Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 09АП-61635/23 по делу N А40-42419/2023

г. Москва

04 октября 2023 г.

Дело N А40-42419/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2023 по делу N А40-42419/23,

по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 1037700255284)

к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ОГРН: 1037739019438)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бородина Е.А. по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N ДС-Т-12/20-36 от 28.05.2020 в размере 17.962 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 19.07.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" заключен государственный контракт от 28.05.2020 N ДС-Т-12/20-36 на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту объекта недвижимого имущества, занимаемого Военным следственным управлением СК России по г. Москва по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, дом 38Ж, стр.1 (шифр объекта Т-12/20-36).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена контракта составляет 519.507,35 руб.

Согласно пункту 2.1 контракта генпроектировщик осуществляет "выполнение обследований, обмерных работ, необходимых для подготовки технической документации (проектной документации), разработку технической документации (проектной документации), для капитального ремонта объекта (далее - работы) в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ.

Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения обязательств:

-выполнение обследований, обмерных работ - 17.08.2020;

-разработка технической документации (проектной документации)-.5.10.2020;

-получение положительного заключения государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта - 20.11.2020

-подписание итогового акта приемки выполненных работ -25.01.2021.

В установленные контрактом сроки обязательства по контракту в полном объеме генпроектировщиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 10.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения генпроектировщиком данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генпроектировщиком.

Просрочка выполнения работ по этапу: "выполнение обследований, обмерных работ" с 18.08.2020 по 15.10.2020 составляет 59 дней.

Просрочка выполнения работ по этапу: "разработка технической документации (проектной документации)" с 16.10.2020 по 20.11.2020 составляет 36 дней.

Неустойка за нарушение сроков выполнения этапов работ по контракту рассчитывается по формуле: (цена контракта - стоимость фактически исполненных обязательств) х размер установленной ЦБ РФ ключевой ставки х 1/300 х количество дней просрочки.

По состоянию на 17.08.2020 работы в указанные сроки к приемке генпроектировщиком не предъявлялись, в связи с чем оснований для уменьшения цены контракта в целях расчета неустойки не имеется.

Расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу "выполнение обследований, обмерных работ":

(519 507,35 - 0,00) х 1/300 х 5,50 % х 59 (количество дней просрочки с 18.08.2020 по 15.10.2020) = 5 619,34 руб.

По состоянию на 15.10.2020 работы в указанные сроки к приемке генпроектировщиком не предъявлялись, в связи с чем оснований для уменьшения цены контракта в целях расчета неустойки не имеется.

Расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу "разработка технической документации (проектной документации, рабочей документации)":

(519 507,35 - 0,00) х 1/300 х 5,50 % х 36 (количество дней просрочки с 16.10.2020 по 20.11.2020) = 3 428,75 руб.

Согласно пунктам 1.1.6, 9.7, 9.8 и 9.10 контракта выполнение генпроектировщиком всех обязательств по контракту, в том числе обязательства, предусмотренные разделом 16 контракта и не вошедшие в состав обязательств по этапам работ, подтверждается подписанием итогового акта приемки выполненных работ.

По состоянию на 30.06.2021 обязательства по контракту в полном объеме генпроектировщиком не исполнены и, как следствие, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта в случае просрочки исполнения генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генпроектировщиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генпроектировщиком.

Просрочка исполнения генпроектировщиком своих обязательств по контракту с 26.01.2021 по 30.06.2021 составляет 156 дней.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту рассчитывается по формуле: (цена контракта - стоимость фактически исполненных обязательств) х размер установленной ЦБ РФ ключевой ставки х 1/300 х количество дней просрочки.

По состоянию на 30.06.2021 генпроектировщиком выполнено работ на общую сумму 207 802,94 руб. Последнее выполнение работ по Контракту предоставлено генпроектировщиком 11.05.2021, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 11.05.2021 N 1.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту:

(519 507,35 - 207 802,94) х 1/300 х 5,50 % х 156 (количество дней просрочки с 26.01.2021 по 30.06.2021) = 8 914,75 руб.

Итоговая сумма неустойки по контракту составляет:

5 619,34 + 3 428,75 + 8 914,75 = 17 962,83 руб.

Неустойка в размере 17 962,83 руб. должна быть перечислена генпроектировщиком государственному заказчику.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о встречном нарушение обязательств по контракту.

Истец указывает в апелляционной жалобе, что необходимые исходные данные содержатся в разделе 16 контракта "Требования к работ" и были переданы в составе контракта.

Однако данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Данный раздел содержит требования к выполняемым работам, но ни как не исходные данные, в связи, с чем довод истца не может быть принят судом во внимание.

Аналогичны выводы содержаться в Постановление Арбитражного суда Московского округа по деду N А40-74342/20.

Также истец ссылается на п.8.2.3.Контракта об обязанности Ответчика по сбору исходных данных для выполнения работ, которые не вошли в состав исходных данных представленных Заказчиком.

В соответствии с п.1 ст.750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия, к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующее препятствия не были устранены.

Согласно положениям ст. 759 ГК РФ по договору подряда заказчик обязан передать подрядчику задание, а также иные исходные данные, необходимые для выполнения работ.

В соответствии с положениями п. 7.1.5 контракта, заказчик до начала выполнения работ передает генподрядчику в установленном порядке строительную площадку по акту передачи строительной площадки, а также всю необходимую документацию (проектную и рабочую документации, журнал производства работ, технические условия, разрешение на строительство).

Указанная обязанность исполнена заказчиком не своевременно, а именно:

В целях безусловной реализации контракта и недопущения срыва сроков его исполнения, Генпроектировщиком были подготовлены и направлены на согласование программы на обследования и технические задания (письмо от 18.08,2020 N 38/11046).

Вместе с тем, с учетом поступивших замечаний от Заказчика программы на обследования и технические задания были согласованы 02.11.2020 (письмо от 27.10.2020 N ФКП/ТУ/7017).

Не смотря на позднее представление согласованных программ на обследование и технических заданий, генпроектировщиком было подготовлено техническое заключение по результатам обследования и направлено на согласование в адрес заказчика (письмо от 26.11.2020 N 38/18022).

Согласно подп. 3.1 п. 3. контракта, техническая документация (проектная документация) разрабатывается по результатам обследований и на основании утверждённого задания на разработку проектной документации.

Таким образом, заказчик обязан представить до начала выполнения работ по разработке технической документации (проектной документации) согласованный отчёт по результатам обследований и утверждённое задание на проектирование.

Техническое заключение заказчиком было согласовано 15.12.2020 (письмо от 10.12.2020 N ФКП/ТУ/8281).

Вместе с тем генпроектировщик в адрес заказчика направил разработанную техническую документацию (проектную документацию) для рассмотрения и согласования (письма от 17.03.2021 N 38/4311; 25.03.2021 N 38/4827).

В отношении, неустойки за нарушения срока получения заключения государственной экспертизы необходимо отметить, что в силу положений контракта, а также действующего законодательства РФ (п.1, п. 10, ст.49 ГрК РФ) обязательство по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации лежит исключительно на заказчике, таким образом, начисление неустойки по получению положительного заключения государственной экспертизы является неправомерным.

Между тем проектная документация получила положительное заключение от 28.06.2022 N 50-1-1-3-00018-22.

Таким образом, увеличение сроков исполнения обязательств по контракту произошло в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по контракту, и с момента направления разработанной технической документации, в том числе сметной части генпроектировщик не мог повлиять на сроки получения положительного заключения государственной экспертизы Минобороны России, в связи, с чем начисление неустойки неправомерно.

Истец в апелляционной жалобе указывает, о том, что от ответчика в течение срока выполнения работ не поступало уведомлений о приостановке работ в соответствии с ч.1 ст.716 ГК РФ, а соответственно не имелось препятствий для их выполнения, не обоснован в силу следующее.

Согласно п. 1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

-непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

* возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

* иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу ст.719 ГК РФ, подрядчик в праве, не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработку (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено, в установленные срок (статья 328).

Указанной нормой не предусмотрено направление подрядчиком уведомлений о приостановке работ, если работы не могут быть выполнены в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика только в случае непригодности или недоброкачественности представленной заказчиком технической документации.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с доводами ответчика о начислении неустойки от цены контракта.

Истцом произведен расчет неустойки неверно от общей цены контракта, поскольку истцом предъявлено требование о нарушении каждого из этапов производства работ, но неустойка рассчитана исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта.

Как следует из искового заявления истец начисляет неустойку за просрочку выполнения различных видов работ при этом расчеты по всем видам работ производит исходя из общей цены контракта.

Между тем, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

Как указано в преамбуле контракта, ответчик на основании Распоряжения Правительства РФ от 05.09.2011 N 1529-р в целях выполнения государственного оборонного заказа был определен единственным исполнителем размещаемых Минобороной РФ государственных заказов на выполнение работ по проектированию и строительству специальных объектов Минобороны России.

При этом, правовым основанием определения Ответчика единственным исполнителем являлся пункт 17 части 2 статьи 55 действовавшего на момент издания упомянутого распоряжения Федерального закона от 21.07.2005 года N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание; услуг для государственных и муниципальных нужд".

Толкование норм данного закона и разъяснение их правовой природы дано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 года N 5467/14, в соответствии с которым включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно указанному Постановлению закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права и в основном состоял из норм императивного характера, существенно ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Президиум ВАС РФ также указал, что нормами статей 20, 32, 41.1, 46, 53 названного закона был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной) комиссией при проведении аукциона (конкурса).

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки, и вынуждено принять эти условия путем присоединения к Контракту в целом (договор присоединения).

Включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон.

ВАС РФ указал, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

ВАС РФ признал, что включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 года N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ, применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), а Контрактом предусмотрено исполнение Работ именно по частям (раздел N 5 Контракта).

Суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.07.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 по делу N А40-42419/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова