Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 10АП-18900/23 по делу N А41-5171/2023

г. Москва

05 октября 2023 г.

Дело N А41-5171/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Легионстрой" (ИНН 5031124083) на решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 по делу N А41-5171/23, принятое судьей Е.С. Криворучко, по иску ООО "Легионстрой" (ИНН 5031124083) к ООО "Агро Тар" (ИНН 7710930405) о взыскании задолженности по Договору поставки от 29.07.2019 в размере 3 876 648 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Легионстрой" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Агро Тар" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по Договору поставки от 29.07.2019 в размере 3 876 648 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 383 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО "Агро Тар" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.07.2019 года между ООО "Легионстрой" (далее - истец, поставщик) и ООО "Агро ТАР" (далее - ответчик, покупатель) был заключен договор поставки.

В соответствии с п. 1.1. Договора поставки, Поставщик обязался в период действия Договора поставки, в согласованные Сторонами сроки, передавать Покупателю песок по ГОСТ 8736-2014 (далее - Товар, Песок).

Согласно п. 3.1. Договора поставки, Товар поставляется партиями в пределах количества и ассортимента, на основании согласованной Сторонами Спецификации (Приложение N 1 к Договору поставки).

На основании п. 4.1. Договора поставки, цена Товара, порядок и сроки оплаты определяются Сторонами в Спецификации на соответствующую партию Товара, исходя из объемов Товара, подлежащей поставке в согласованный Сторонами срок.

В соответствии с п. 1 Спецификации N 1 (приложение N 1 к Договору поставки) (далее - Спецификация) Поставщик поставляет Покупателю Песок на условиях выборки:

1) песок сухоройный, стоимостью 120 руб. за 1 мЗ без погрузки, объемом не менее 250 тыс. мЗ;

2) песок намывной, стоимостью 150 руб. за 1 мЗ без погрузки, объемом не менее 250 тыс.мЗ;

3) песок сухоройный, стоимостью 60 руб. за 1 мЗ без погрузки, с учетом подп. 4.1.4., п. 4.1. Договора подряда от "29" июля 2019 г., заключенного между ООО "Легионстрой" (Подрядчик) и ООО "Агро ТАР" (Субподрядчик) (далее - Договор подряда, Договор субподряда).

В декабре 2019 года Поставщиком Покупателю был поставлен песок в объеме 10 568,9 мЗ, на сумму 1 102 848 рублей.

В феврале 2020 года Поставщиком Покупателю был поставлен песок в объеме 22 965 мЗ, на сумму 2 755 800 рублей.

В марте 2020 года Поставщиком Покупателю был поставлен песок в объеме 150 мЗ, на сумму 18 000 рублей.

Всего за вышеуказанный период поставщиком покупателю было поставлено песка на сумму 3 876 648 рублей.

Данный песок до настоящего времени не был оплачен.

30.11.2020 истец направил ответчику претензию с требованием оплаты задолженности по договору поставки, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В обоснование заявленных требований приложены копии универсально передаточных документов (далее - УПД) за февраль 2020 п и март 2020 года на общую сумму 2 766 648, 00 (два миллиона семьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот сорок восемь тысяч), подписанные только со стороны ООО "Легионстрой".

Судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела копии УПД не содержат должности, подписи и расшифровки имени фамилии и отчества должностного лица, совершившего сделку со стороны ООО "Агро Тар", следовательно, согласно пп. 6 - 7 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не могут являться первичным документом для целей бухгалтерского учета, не подтверждают передачу ООО "Легионстрой" и получение ООО "Агро Тар" материальных ценностей в указанных объеме и сумме.

Доказательств, подтверждающих осуществления поставок песка в адрес Ответчика в декабре 2020 года. Истцом не предоставлено.

Таким образом, представленные Истцом в материалы дела доказательства не отвечают признакам достоверности (не отражают факт осуществления хозяйственной операции, подтверждены только копией документа), допустимости (не содержат всех предписанных Законом реквизитов), не подтверждают поставку в адрес Ответчика песка по Договору поставки от 29.07.2019 года.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что обязательства ООО "АГРО ТАР" перед ООО "Легионстрой" по Договору поставки от 29.07.2019 года были прекращены зачетом встречного однородного требования ООО "АГРО ТАР" к ООО "Легионстрой" по Договору субподряда от 29.07.2019.

Так, 29.07.2019 между ООО "Легиострой" и ООО "АГРО ТАР" были заключены два взаимосвязанных и взаимообусловленных Договора, а именно: Договор поставки и Договор субподряда.

В соответствии с Договором субподряда от 27.09.2019 ООО "АГРО ТАР" обязуется выполнить для ООО "Легионстрой" комплекс земляных работ по добыче полезных ископаемых и работ по строительству технологического проезда к месторождению, а "Легионстрой" оплатить указанные работы.

По Договору поставки ООО "Легионстрой" обязуется поставить ООО "АГРО ТАР" песок, а ООО "АГРО ТАР" оплатить поставленный товар.

Договором субподряда от 29.07.2019 предусмотрено, что оплата работ, выполняемых ООО "АГРО ТАР", может осуществляться путем предоставления отступного - песка, который ООО "АГРО ТАР" приобретает у ООО "Легионстрой" по Договору поставки от 29.07.2019.

Указанные обстоятельства также подтверждаются решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А41-34251/20, которым удовлетворение требование ООО "Агро Тар" к ООО "Легионстрой" о взыскании задолженности в размере 10 244 958 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 379 291 руб. 31 коп. по Договору субподряда от 29.07.2019.

При рассмотрении указанного дела, судом установлено, что сторонами заключены взаимообусловленные договоры субподряда и поставки. Взаимная обусловленность указанных договоров определяется тем, что в рамках договора субподряда истец как субподрядчик обязуется осуществить добычу песка на месторождении "Михалево", которые реализуется ответчиком как поставщиком истцу как покупателю на условиях договора поставки. Все количество песка, добытого на условиях договора субподряда, отчуждается истцу на условиях договора поставки.

При этом, договоры порождают встречные однородные обязательства:

- по договору субподряда - по оплате ответчиком как заказчиком работ истца как субподрядчика на месторождении;

- по договору поставки - по оплате истцом как покупателем стоимости реализованного ответчиком как поставщиком песка.

Специфика взаимной обусловленности договоров подряда и поставки от 29 07 2019 года состоит также в том, что для определения конечного результата взаимных расчётов сторон по встречным судо исследовалась, в том числе, первичная документация (УПД) по договору поставки от 29.07.2019 года, которая являлись основанием дня расчетов за выполненные работы по Договору подряда, так как стоимость работ по добыче песка на месторождении по договору подряда определялась на основании данных об объемах поставленного Товара в соответствие с ТТН и УПД.

Согласно условиям поставки от 29.07.2019 г. и Договора субподряда от 29.07.2019 г., срок поставки установлен с даты начала добычных работ на Месторождении по Договору субподряда а именное 11.09.2019.

Первые три месяца поставок, а именное 11.09.2019- 11.12.2019 песок предоставляется Истцу по иене 60 руб./мЗ в счет оплаты стоимости работ последнего по строительству технологического проезда к Месторождению.

По истечении третьего месяца поставки, то есть с 12.12.2019 г. поставка песка по цене 60 руб/мЗ в качестве отступного в счёт оплаты стоимости работ по устройству технологического проезда, осуществляется только после выборки ежемесячного объема песка 40 тыс мЗ по цене 120 руб./мЗ.

За период действия Договора поставки от 27.09.2019, а именно с 11.09.2019 по 05.03.2020 Истец поставил Ответчику песок на общую сумму 11 959 737,60 руб., что подтверждается представленным в материалы дела реестром УПД.

В период действия договора субподряда, договора поставки, на месторождении добыто и реализовано ООО "Агро Тар" 127 704,66 мЗ песка, из них 43 597 мЗ общей стоимостью 3 364 221, 60 руб. (за период с 11.09.2019 по 31.12.2019) передано Истцом Ответчику в качестве отступного в счёт оплаты стоимости строительства технологического проезда (подп. 4.1.2. п. 4.1 договора субподряда (абз. 3 стр. 5 Решения АСМО по Делу N А41-34251/20).

Как ответчик указывал в отзыве, ООО "АГРО ТАР" также производило оплату поставленного песка на общую сумму 5 000 000 руб.

В решения по Делу N А41-34251/20 установлено, что задолженность ООО "Агро Тар" перед ООО "Легионстрой" по Договору поставки (с учетом отступного и произведенных оплат) составляет сумму 3 595 516,00 (три миллиона пятьсот девяносто пять тысяч пятьсот шестнадцать, 00) рублей.

Ответчиком в материалы дела также представлен контррасчет требований, согласно которому за период декабрь 2019 года было поставлено песка на общую сумму 1 102 848 руб.:

14 220 (УПД N 749 от 01.12.2019) + 13 920 (УПД N 750 от 04.12 2019) + 31 560 (УПД N 751 от 05.12.2019) + 29 880 (УПД N 752 от 06.12.2019) + 56 880 (УПД N 753 от 07Ж9) ' 18 960 (УПД N 754 от 08.12.2019) + 47 760 (УПД N 755 от 12.12.2019) + 53 280 (УПД N 756 от 13.12.2019) + 82 800 (УПД N 757 от 14.12.2019) + 97 320 (УПД N 758 от 15.12.2019) + 75 600 (УПД N 759 от 16.12.2019) + 45 600 (УПД N 760 от 17.12.2019) + 64 320 (УПД N 761 от 18.12.2019) + 57 240 (УПД N 762 от 19.12.2019) + 25 824 (УПД N 763 от 21 12 2019) + 36 684 (УПД N 764 от 22.12.2019) + 30 564 (УПД N 765 от 23.12.2019) + 106 980 (Копия УПД N 766 от 24.12.2019) + 133 116 (Копия УПД N 767 от 25.12.2019) + 36 444 (Копия УПД N 768 от 26.12.2019) + 43 896 (УПД N 769 от 27.12.2019) = 1 102 848

Из суммы 1 102 848 руб. 165 420 руб. было зачтено в счет отступного по Договору субподряда (песок в качестве отступного по цене 60 руб./мЗ, УПД N 749,750,751,752,753,754).

1 102 848 - 165 420 = 937 428 руб. (задолженность за декабрь)

За период февраль - март 2020 года было поставлено песка на общую сумму 2 858 088 руб.

348.648,00 (УПД N 66 от 01.02.2020) + 256.608,00 (УПД N 67 от 02.02.2020) + 195.144,00 (УПД N 68 от 03.02.2020) + 196.392,00 (УПД N 78 от 04.02.2020) + 263.892,00 (УПД N 79 от 05.02.2020) + 214.560,00 (УПД N 82 от 06.02.2020) + 213.960,00 (УПД N 84 от 07.02.2020) + 233.352,00 (УПД N 85 от 08.02.2020) + 235.752,00 (УПД N 86 от 09.02.2020) + 333.840,00 (УПД N 97 от 10.02.2020) + 253.140,00 (УПД N 100 от 11.02.2020) + 62.280,00 (УПД N 102 от 18.02.2020) + 6.120,00 (УПД N 130 от 21.02.2020) + 23.040,00 (УПД N 135 от 26.02.2020) + 3.360,00 (УПД N 149 от 28.02.2020) + 7.200,00 (УПД N 212 от 02.03.2020) + 7.200,00 (УПД N 152 от 04.03.2020) + 3.600,00 (УПД N 213 от 05.03.2020) = 2 858 088

Итого: 937 428 + 2 858 088 = 3 795 516 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019 по делу N А41-7991/21 установлено, что на январь 2020 года существовала переплата со стороны ООО "Агро" в размере 200 000 руб.

С учетом указанного, размер задолженности составляет 3 595 516 руб. (3795516 - 200).

13.12.2022 года в досудебном порядке ООО "Агро Тар" направило ООО "Легионстрой" заявление о зачёте встречных однородных требований, возникших из Договора подряда от 29.07.2019 года и Договора поставки от 29.07.2019 года на сумму 3 595 516,00.

22.12.2022 года Заявление о зачёте получено ООО "Легионстрой", что подтверждается информацией об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почта России..

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 305-ЭС19-22240 по делу N А40-251034/2015 указано, что само по себе наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства.

Согласно п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, определении Верховного Суда РФ от 31.05.2019 N 306-ЭС19-6794 по делу N А55-20945/2017.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление ООО "Агро Тар" о зачете встречных однородных требований по Договору поставки и Договору субподряда на сумму 3 595 516 руб., считается состоявшимся 22.12.2022.

Указанная сделка в установленном законом порядке недействительной не признана.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, истец не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы истца направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 по делу N А41-5171/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.В. Боровикова Е.А. Бархатова