Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 09АП-58615/23 по делу N А40-237887/2021

город Москва

04 октября 2023 г.

Дело N А40-237887/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сергеева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Васильевой Татьяны Юрьевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года по делу N А40-237887/21 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-237887/21 по иску ООО "ТД" АЙС ТОРГ" (ИНН 7810772865, ОГРН 1197847176185) к ИП Васильевой Татьяне Юрьевной (ИНН 772776784679, ОГРНИП 320774600441437) о взыскании денежных средств в размере 3 150 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Васильева Т.Ю. по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "АЙС ТОРГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Васильева Т.Ю. о взыскании задолженности по договору поставки N ТД20/07/21 от 20.07.2021 г. в размере 3 150 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 г. с ИП Васильевой Т.Ю. в пользу ООО "ТД "АЙС ТОРГ" взыскана задолженность в размере 3 150 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 37 500 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2022 года по делу N А40-237887/21 изменено. Иск удовлетворен частично. С ИП Васильевой Т.Ю. взыскано в пользу ООО "ТД "АЙС ТОРГ" задолженность в размере 3 060 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 37 642 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 77 714 руб. 28 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

28.03.2023 ответчик обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2023 года в удовлетворении заявления ИП Васильевой Т.Ю. о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 г. по делу N А40-237887/21-45-1644 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление ответчика. Доводы заявителя основаны на несогласии ответчика с выводами суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ответчик ссылается на тот факт, что 23.07.2021 сторонами оформлен протокол разногласий, который является неотъемлемой частью договора поставки N ТД 20/07/21 от 20.07.2021, который, по мнению ответчика, истец скрыл от суда, фактически сфальсифицировал доказательства, предоставив в суд недействительный договор без протокола разногласий.

Ответчик в заявлении указывает на то, что считал документ утраченным, поэтому не заявлял суду о необходимости уплаты истцом неустойки в размере 315 000 рублей, предусмотренной протоколом разногласий от 23.07.2021 г к договору поставки N ТД 20/07/21 от 20.07.2021 г.

В ходе подготовки к судебному заседанию по заявлению истца по делу N А40-268610/2022 г. ответчиком выяснилось, что документ имеется в переписке сторон (скан оригинала) и может быть предъявлен в суд для справедливого пересмотра дела N А40-237887/21-45-1644 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указывает заявитель, согласно протокола разногласий от 23.07.2021 г. к договору Поставки N ТД 20/07/21 от 20.07.2021 г "5.5.1. В случае задержки поставки Товара, Покупатель обязан выплатить Продавцу неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости непоставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленного Товара." Стоимость товара, оплаченная Истцом Платежным Поручением N 253 от 27.08.2021 составила 315 000 рублей, (три миллиона сто пятьдесят тысяч рублей), 10% от уплаченной Истцом денежной суммы составляют 315000 рублей (триста пятнадцать тысяч рублей).

Ввиду вышеизложенных обстоятельств и в соответствии с протоколом разногласии от 23.07.2021 г ответчик полагает, что имеет право заявить неустойку истцу по N ТД 20/07/21 от 20.07.2021 г в размере 10%, что соответствует 315 000 рублей (триста пятнадцать тысяч рублей).

По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются вновь открывшимися.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с данным выводом суда на основании следующего.

Так, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Так, согласно статье 65 АПК РФ заявителем должно быть доказано следующее: существование обстоятельства на момент принятия судебного акта; обстоятельство не было и не могло быть известно заявителю; обстоятельство неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что истцом не обоснована позиция о том, что изложенные обстоятельства относятся к категории обстоятельств, которые не были и не могли быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Ответчик ссылается на доказательство, которое существовало на момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции и находилось у ответчика. В то же время ответчик не проявил активную позицию в суде первой инстанции, тем самым самостоятельно лишил себя возможности предоставить данное доказательство в суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Содержание апелляционной жалобы в данном случае сводится к обжалованию процессуальных действий суда первой инстанции при рассмотрении дела и к оспариванию решения суда первой инстанции; указанные истцом обстоятельства направлены, по существу, на переоценку состоявшегося по делу судебного акта, что в порядке пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не допустимо.

Фактически в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик выражает свое несогласие с оценкой судом в совокупности имеющихся в деле доказательств, позиция названного лица направлена на переоценку выводов суда первой инстанций, что в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для удовлетворения заявления названного лица.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует обстоятельствам дела и является обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2023 года по делу N А40-237887/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева