Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 13АП-30059/23 по делу N А56-91514/2022

г. Санкт-Петербург

04 октября 2023 г.

Дело N А56-91514/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителя истца Смирнова А.В. (доверенность от 16.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 13АП-30059/2023, 13АП-30060/2023) садоводческого некоммерческого товарищества "Невмаш" и акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 по делу N А56-91514/2022, принятое

по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Невмаш" о взыскании судебных расходов

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к Садоводческому некоммерческому товариществу "Невмаш"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, Общества) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Невмаш" (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании 13 346 руб. 61 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 47160000160461 от 01.06.2014, начисленной с 21.06.2022 по 16.08.2022 (с учетом уточнений требований).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6673 руб. 31 коп. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 требования удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С указанным определением не согласились истец и ответчик (далее также - податели апелляционной жалобы, апеллянты).

Истец просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судебный акт принят в пользу истца, так как частичное удовлетворение иска обусловлено снижением неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего ответчик не вправе претендовать на возмещение за счет истца расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить определение суда в части снижения судебных расходов на оплату услуг представителя. Указывает на необоснованное и произвольное снижение судом первой инстанции размера судебных расходов, без представления ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Факт несения расходов подтвержден:

-договором оказания юридических услуг от 28.10.2022 N 538/Х, заключенным между Товариществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Медведев Лигал" (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял обязательства по анализу материалов дела и подготовке отзыва ответчика на исковое заявление Общества (в рамках арбитражного дела NА5691514/2022, рассматриваемого в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области)

Согласно пункту 2.1 договором оказания юридических услуг от 28.10.2022 N 538/Х стоимость оказанных услуг составляет 35 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 за участие в судебных заседаниях стоимость оказанных услуг 25 000 руб.

- акт от 31.01.2023;

-платежными поручениями: от 01.11.2022 N 200, 24.01.2022 N 12;

Таким образом, факт оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего спора подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не вправе претендовать на взыскание судебных расходов, поскольку судебный акт считается принятым в пользу истца ввиду того, что иск удовлетворен частично в связи со снижением судом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что Обществом первоначально заявлен иск о взыскании суммы основного долга в размере 544 030 руб. 44 коп. и неустойки в размере 5 841 руб. 92 коп.

Ответчиком представлен отзыва на исковое заявление (л.д. 5), из которого следовало, что ответчиком, в том числе частично до подачи иска в суд (платежное поручение N 148 от 15.08.2022) произведена оплата задолженности в сумме 218 939 руб. 20 коп., в силу чего иск в данной части необоснован по праву. Кроме того, ответчиком указано на полную оплату искомой задолженности платежным поручением N 157 от 14.09.2022 (после подачи иска в суд).

В связи с изложенным истец уточнил исковые требования (л.д. 18), исключив из искомой суммы требования о взыскании основного долга.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно пункту 26 того же постановления Пленума при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика

По смыслу указанных разъяснений принцип распределения судебных расходов, заложенный в ч. 1 ст. 110 АПК РФ, призван обеспечить компенсацию потерь стороны, участвующей в судебном разбирательстве, в том числе в случае, если рассмотрение дела не закончилось удовлетворением иска либо отказом в иске, с целью возложить на соответствующую сторону риск процессуальных последствий, связанных с необходимостью обеспечения защиты интересов в суде другой стороны, даже если спор в данной части не разрешен по существу в связи с отказом истца от иска, не сопряженным с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.

В данном случае, как ранее указано судом, отказ истца от иска был обусловлен, в том числе, необоснованно заявленными требованиями в части суммы 218 939 руб. 20 коп., оплаченной платежным поручением N 148 от 15.08.2022, поскольку оплата была произведена до подачи иска в суд.

Изложенная хронологическая последовательность совершения сторонами процессуальных действий (при отсутствии доказательств обратного) позволяет сделать вывод о том, что отказ от иска в соответствующей части был обусловлен возражениями ответчика, заявленными в отзыве на иск.

Таким образом, представителем ответчика проведена правовая работа, повлекшая отказ истца от иска, в силу чего оснований полагать, что ответчиком не понесены расходы для обеспечения своей защиты в ходе судебного разбирательства, у суда не имеется, и на истца возлагаются риски несения ответчиком расходов, понесенных в ходе судебной защиты от очевидно необоснованных требований.

В силу изложенного, ответчик вправе претендовать на возмещение судебных расходов, размер которых с учетом состоявшегося отказа от иска, подлежат определению по правилам части 2 статьи 110 АПК РФ.

Апелляционная жалоба истца признается судом необоснованной.

Наряду с этим доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном снижении судом заявленных судебных расходов также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", даны разъяснения, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал заявленный ответчиком размер судебных расходов чрезмерным и явно превышающим разумные пределы с учетом характера спора, объема представленных и исследованных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также отказа истца от иска в части суммы основного долга, обусловленного, в том числе, тем, что часть задолженности была погашена ответчиком уже в ходе судебного разбирательства, в силу чего правовая значимость спора заключалась исключительно в правомерности начисления акцессорного требования о взыскании неустойки.

В апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов и обстоятельств, позволяющих апелляционному суду прийти к иному выводу об ином размере разумных судебных расходов.

Ссылка ответчика на расценки за оказание правовой помощи, установленные в Санкт-Петербурге, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в приобщении указанного документа судом отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, указанные сведения свидетельствуют о средней цене услуг без учета обстоятельств конкретного дела и не подтверждают обоснованность заявленных к взысканию судебных издержек в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумном размере судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 по делу N А56-91514/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская