Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 09АП-55895/23 по делу N А40-6501/2023

г. Москва

04 октября 2023 г.

Дело N А40-6501/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова

судей:	Г.М. Никифоровой, Л.Г.Яковлевой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Интерэлектро" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 по делу N А40-6501/23, принятое

по заявлению ООО "Интерэлектро" к ООО "Витойл"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Токарев П.А. дов. от 24.05.2023

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерэлектро" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Витойл" (далее - ответчик) о взыскании 31 132 039 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку считает, что выводы суда являются необоснованными и не соответствующими действительности. Также заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы и о фальсификации доказательств.

От ответчика поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения, возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Коллегия установила, что, рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование бедной из сторон договора страхования о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, отказал в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ). Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку истец в судебное заседание не явился, не поддержал заявленное ходатайство, суд лишен возможности выполнения предписаний, предусмотренных указанной выше нормы АПК РФ и рассмотрения по существу заявления о фальсификации доказательств.

Не усматривает коллегия и оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы, поскольку апеллянтом не выполнены предписания ст.ст.82 АПК РФ, в том числе, не представлены доказательства перевода на счет суда денежных средств для её проведения, полагает возможным рассмотрение спора по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, истец обосновал свои требования на следующих обстоятельствах дела.

29 апреля 2022 г. между ООО "ИНТЕРЭЛЕКТРО" (далее - Истец, Поставщик) и ООО"ВИТОЙЛ" (далее - Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки N 29/04-22, в соответствии с которым, Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цены и иные данные, которой указаны в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью вышеуказанного договора.

Согласно Разделу 2 настоящего Договора, срок поставки продукции осуществляется с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика, Покупатель производит 100 % оплату, если иное не предусмотрено спецификацией.

Согласно п.2.6 Договора, срок поставки товара с момента поступления денежных средств 10 рабочих дней Истец перечислил на расчетный счет денежные средства в общей сумме 31 132 039 руб., что подтверждается платежным поручением N 877 от 04.05.2022 г. на сумму 4 129 639 руб., N 873 от 29.04.2022 г. в размере 9 975 300 руб., N 899 от 06.05.2022 г. в размере 5 010 700 руб., N 922 от 12.05.2022 г. в размере 4 515 000 руб., N 1182 от 01.07.2022 г. в размере 7 501 400 руб.

В установленный договором поставки срок определенные договором товары ответчиком поставлены не были.

10.11.2022 года в адрес Ответчика была направлена Претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Рассмотрев спор, руководствуясь положениями ст.ст.309,310, 487, 506 ГК РФ, а также истребовав и исследовав по ходатайству ответчика из ИФНС N 5 по Москве книгу продаж ООО "ВитОйл" за 2022 год в разрезе контрагента ООО "ИНТЕРЭЛЕКТРО" и МИФНС N 22 по Самарской области книгу покупок ООО "ИНТЕРЭЛЕКТРО" за 2022 год в разрезе контрагента ООО "ВитОйл", суд установил, что согласно представленным налоговыми органами сведениям, в налоговой отчетности ООО "ИНТЕРЭЛЕКТРО" и ООО "ВитОйл" отражены поставки продукции по УПД N 5-2904 от 29.04.2022, N 3-0405 от 04.05.2022, N 4-0605 от 06.05.2022, N 1-1205 от 12.05.2020, N 7-2405 от 24.05.2022, N3-2705 от 27.05.2022, N 3-3005 от 30.05.2022, 4-2705 от 27.05.2022., то есть пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку установил, что ответчиком выполнены обязательства по поставке оговоренного товара на сумму, оплаченную истцом.

В апелляционной жалобе в качестве довода истец указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

При этом, как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства истец указывал на то, что генеральным директором ООО "ИНТЕРЭЛЕКТРО" Гурьяновой Е.В. вышеуказанные УПД не подписывались.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2023 заявление истца о фальсификации доказательств, назначении судебной экспертизы принято к рассмотрению и оставлено открытым.

ООО "ВитОйл" (Ответчик) отказался от исключения предоставленного доказательства из числа доказательств по делу.

Определением от 29.05.2023 Истцу и Ответчику предложено обеспечить явку в судебное заседание генеральных директоров ООО "ИНТЕРЭЛЕКТРО", ООО "ВИТОЙЛ" для разъяснения предусмотренных ст.161 АПК РФ уголовно-правовых последствий заявителю ходатайства о фальсификации (ст. 306 УК РФ), а также лицу, предоставившего оспариваемое доказательство в материалы дела (ст.307 УК РФ).

Истец (ООО "ИНТЕРЭЛЕКТРО"), будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, не обеспечил явку своего представителя.

Согласно п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд обоснованно пришел к выводу о необоснованности заявления о фальсификации доказательств, в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство на основании ст. 82 АПК РФ о проведении судебной экспертизы по делу.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку Истцом не была обеспечена явка Гурьяновой Е.В. в судебное заседание для разъяснения предусмотренных ст.161 АПК РФ уголовно-правовых последствий заявителю ходатайства о фальсификации (ст. 306 УК РФ), а также получения образцов для сравнительного исследования, что создало препятствия для суда и исключило возможность проверки заявления о фальсификации, путем проведения экспертизы.

Принимая во внимание предмет спора, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для его разрешения, суд при рассмотрении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы обоснованно отказал в его удовлетворении.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы признаются коллегией несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и не основаны на нормах права.

Учитывая приведенные данные, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств, а также для удовлетворения жалобы.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2023 по делу N А40-6501/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева