Вход
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 01АП-5028/23 по делу N А43-20872/2021
|
г. Владимир |
|
|
2 октября 2023 г. |
Дело N А43-20872/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2023.
Полный текст постановления изготовлен 02.10.2023.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,
при участии в судебном заседании:
от кредитора (заявителя) - Жилкина Александра Александровича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
от должника - общества с ограниченной ответственностью "Компас"- представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
от конкурсного управляющего Попова Олега Юрьевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "ОНТРАНС-НН" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилкина Александра Александровича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2023 по делу N А43-20872/2021, по заявлению Жилкина Александра Александровича о включении требования в сумме 279 497 руб. в реестр кредиторов должника,
УСТАНОВИЛ:
Жилкин Александр Александрович (далее - Жилкин А.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компас" (далее - ООО "Компас") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 279 497 руб.
Определением от 29.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Жилкину А.А. во включении в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с принятым судебным актом, Жилкин А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в соответствии со статьей 270 частью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что требования о возмещении вреда должны предъявляться к ООО "Онтранс-НН", как к собственнику транспортного средства. Считает, что лицом, отвечающим за вред, причинённый источником повышенной опасности, является его законный владелец, а не собственник, что не было учтено судом первой инстанции, и повлекло за собой принятие ошибочного судебного акта.
При этом обращает внимание на то, что 19.07.2022 между ООО "Альфамобиль" и ООО "Онтранс-НН" было подписано соглашение N 1 о замене лизингодателя по договору финансовой аренды (лизинга) N 18682-ННВ-19-Л от 30.10.2019, согласно которому лизингодателем по указанному договору стало ООО "Онтранс-НН". Ссылаясь на пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая, что между ООО "Компас" и ООО "Онтранс-НН" нового договора лизинга заключено не было, заявитель считает, что для этих сторон продолжают действовать положения договора финансовой аренды (лизинга) N 18682-ННВ-19-Л от 30.10.2019. Транспортное средство передано ООО "Компас" по акту приема-передачи от 07.11.2019. В связи с чем заявитель полагает, что лицом, ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности, является лизингополучатель, ответственный за сохранность предмета лизинга, то есть ООО "Компас".
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 13.09.2023 конкурсный управляющий Попов О. Ю. указал, что с жалобой не согласен, считает определение законным и обоснованным. В заявлении от 25.09.2023 ООО "Онтранс-НН" просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2022 ООО "Компас" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов О. Ю.
Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2022, указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
В рамках дела о банкротстве ООО "Компас" Жилкин А.А. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 279 497 руб. убытков.
В качестве основания возникновения приведенных требований Жилкин А.А. сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 19.08.2022 его (Жилкину) транспортному средству был причинен материальный ущерб транспортным средством Чайка-Сервис гос. номер С024ЕО152, принадлежащим ООО "Компас", в результате чего перед кредитором образовался долг по оплате ремонтнно-восстановительных работ.
Суд первой инстанции, установив, что собственником транспортного средства Чайка-Сервис, гос. Номер С024ЕО152, которое стало участником дорожно-транспортного происшествия от 19.08.2022, с 21.09.2022 является ООО "Онтранс-НН", отказал в удовлетворении исковых требований.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.
В связи с этим согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, для рассмотрения вопроса о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В данном случае кредитором должны быть представлены доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности перед ним и опровергающие возражения против его требований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470).
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в обособленном споре, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В обоснование заявленных требований Жилкин А.А. ссылается на то, что 19.08.2022 транспортное средство Чайка-Сервис гос. Номер С024ЕО152 под управлением водителя Рахматова А.А. совершило наезд на стоящий автомобиль Nissan Qashqai, рег. номер К212РН178, принадлежащий Жилкину А.А., о чем составлены протокол N 52МБ561419, вынесено определение от 23.08.22 о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление УИН 18810052220000765351.
В силу заключения независимой технической экспертизы транспортного средства Nissan Qashqai, рег. номер К212РН178 N 109/2022, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 253 497 руб. Также, в сумму требований заявителя вошли затраты на проведение экспертизы (6 000 руб.) и расходы на оказание юридической помощи (29 999 руб.).
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Таким образом, из общего содержания приведенных норм материального права, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и др.), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. На работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Конкурсный управляющий ООО "Компас" указал, что транспортное средство Чайка-Сервис VIN 4784NJXUB4784NJK0000129 2019 г.в., гос. номер С024ЕО152, являющееся участником ДТП от 19.08.2022, являлось предметом договора лизинга N 18682-ННВ-19-Л от 30.10.2019, заключенного между ООО "Альфа-Мобиль" (лизингодателем) и ООО "Компас" (лизингополучателем).
18.10.2022 в адрес управляющего поступил ответ от ООО "Альфа-Мобил" о том, что в связи с неисполнением лизингополучателем принятых на себя обязательств лизингодатель принял решение об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке. В последующем, в виду невозможности установления места нахождения предмета лизинга - автомобиля Чайка-Сервис VIN 4784NJXUB4784NJK0000129 2019 г.в., гос. номер С024ЕО152 и отсутствия перспектив изъятия предмета лизинга, по запросу ООО "Онтранс-НН" отношения по договору лизинга были восстановлены и 19.07.2022 между ООО "Альфа Мобиль" и ООО "Онтранс-НН" было заключено соглашение о замене лизингодателя и оплате прав требования задолженности лизингополучателя по договору лизинга N 18682 ННВ-19-Л от 30.10.2019, и договор купли-продажи предмета лизинга N18682-ННВ-19-ДКП от 19.07.22.
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия лизингодателем транспортного средства Чайка-Сервис, 2019 г.в., VIN 4784NJXUB4784NJK0000129 гос. номер С024ЕО152 являлось ООО "Онтранс-НН", а лизингополучателем - ООО "Компас".
При этом, как утверждает конкурсный управляющий, лицо, находившееся за рулем автомобиля Чайка-Сервис, 2019 г.в., VIN 4784NJXUB4784NJK0000129 гос. номер С024ЕО152 в момент происшествия - Рахматов А. А. в договорных отношениях с ООО "Компас" не состоял, доход от должника не получало. Данная позиция конкурсного управляющего подтверждается сведениями МИФНС N 22 по Нижегородской области от 24.03.2023 за 2021-2022 годы.
Таким образом, в отсутствие доказательств факта трудовых отношений между ООО "Компас" и водителем Рахматовым А.А. ответственность, предусмотренная статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ООО "Компас" применена быть не могла.
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Чайка-Сервис VIN 4784NJXUB4784NJK0000129 2019 г.в., гос. номер С024ЕО152 произошло 19.08.2022, то есть после признания ООО "Компас" несостоятельным (банкротом).
При этом документация о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Компас" и об имуществе должника конкурсному управляющему не передавалась и была истребована последним у директора ООО "Компас" в рамках дела N А43-20872/2021.
В отношении автомобиля Чайка-Сервис VIN 4784NJXUB4784NJK0000129 2019 г.в., гос. номер С024ЕО152 подано заявление об объявлении розыска.
Из письменной позиции ООО "Онтранс-НН" (лизингодателя) от 07.09.2023 также следует, что с 19.07.2022 указанный автомобиль находился на стоянке у д.2 по ул.Акимова г.Нижнего Новгорода. Водитель Рахматов А.А. за рулем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия 19.08.2022 находился без путевого листа, без доверенности и по предложению своего знакомого намеревался перегнать его с одной стоянки на другую.
Изложенное свидетельствует о том, что источник повышенной опасности - автомобиль Чайка-Сервис VIN 4784NJXUB4784NJK0000129 2019 г.в., гос. номер С024ЕО152 выбыл из обладания лизигополучателя (ООО "Компас") в результате противоправных действий других лиц. Доказательств наличия вины ООО "Компас" в противоправном изъятии этого источника из его обладания материалы дела не содержат. В связи с чем ответственность за вред, причиненный данным источником повышенной опасности не может быть возложена на ООО "Компас". При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования Жилкина А.А. отказано правомерно.
Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2023 по делу N А43-20872/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилкина Александра Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
|
Председательствующий |
Н.А. Насонова |
|
Судьи |
Т.И. Тарасова |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А43-20872/2021
Должник: ООО "КОМПАС"
Кредитор: ООО "ОНТРАНС-НН"
Третье лицо: + Джалилов Ф.Ш., + Злобин Д.С., + Злобин Н.С., + Иванов М.Ю., + Новиков В.Г., + Тюрюшев А.В., 2. Иванов М.Ю., Авиастроительному районному суду г. Казани, арбитражному суду поволжского округа, арбитражному суду республики татарстан, Арбитражный суд Тверской области, в/у Шаяхметова Л.М., Вахитовскому районному суду г. Казани, Главное управление по вопросам миграции МВД России, ГУ МВД, ГУ ОР МО ГИБДД ТНРЭР N 1 МВД России по г. Москве, ГУ Управление ГИБДД МВД России по Нижегородской области, ГУ Управлению по вопросам миграции МВД России по г. Москве, Заволжский районный суд г. Твери, Злобина Никиты Сергеевича, ИП Силенко Б.А., ИФНС России по Приокскому и Советскому району г.Нижнего Новгорода (МРИФНС N 22 по Нижегородской области), к/к Белый Н.И., к/к Жилкин А.А., к/к Короткин Д.Х, К/у Попов О.Ю., Калининский районный суд Тверской области, Кировскому районному суду г. Казани, Малежинов Д.А., Межрайонаая ИФНС России N15 по Нижегородской области, Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ПФО, Министерство госуарственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Министерство строительства Нижегородской области, министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, Московский районный суд г. Твери, Московскому районному суду г. Казани, МРИФНС России N 18 по Нижегородской области, МУ МВД России "Пушкинское", НИЖЕГОРОДСКОЕ РОСП (ЧИЖОВА Е С), Ново-Савиновскому районному суду г. Казани, ОАО Горьковская железная дорога - филиал "РЖД", ООО "ПроЭксперт", ООО ЖилкомИнкасо-Нижний Новгород, ООО к/к Луидор-Гарант НН, ООО КОЛЛЕГИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ, ООО Лига-эксперт НН, ООО Мерседес Бенц Файненшл Сервисес Рус, Первый арбитражный апелляционный суд, Приволжскому районному суду г. Казани, Прокуратуре Нижегородской области, Пролетарский районный суд г. Твери, РОСРЕЕСТР по Нижегородской области, Российский Союз Автостраховщиков филиал в г.Н.Новгород, Селезнев Дмитрий Витальевич, Советскому районному суду г. Казани, Союз Арбитражных управляющих "Правосознание", Судебному участку N 4 Канавинского судебного района города Нижнего Новгорода (Судья Сохраннова Р.А. дело N 2-1787/2022), Судебный участок N 2 Канашского района мировому судье Кузнецову Д.С., Судебный участок N 4 Приокского судебного района Нижнего Новгорода - мировому судье Гловой А.Д., Судебный участок N4 Канавинского судебного района города Нижнего Новгорода, Тверской областной суд, Тюрюшев Артем Владимирович, Управление МВД по г.Н.Новгороду, Управление Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области, Управление Федеральной Налоговой службы по Нижегородской области, Центральный районный суд г. Твери, Попов О.Ю.
Хронология рассмотрения дела:
24.10.2023 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-5028/2023
02.10.2023 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-5028/2023
11.09.2023 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-5028/2023
25.04.2022 Решение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-20872/2021