Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 11АП-14626/23 по делу N А65-21478/2022

г. Самара

04 октября 2023 г.

Дело N А65-21478/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А., судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2023 года по делу N А65-21478/2022 (судья Шарипова А.Э.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Петербургская50", г.Казань, (ОГРН 1131690022826, ИНН 1655267166)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г.Москва, (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Пашина Вадима Александровича, г. Казань, ВТБ Лизинг (Акционерное общество), (ИНН 7709378229),

о взыскании,

в судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - представитель Жукова А.В. (доверенность от 01.02.2023),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская 50" (далее - истец, ООО "Петербургская 50") первоначально обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") о взыскании с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, 1 230 634,76 руб. стоимости восстановительного ремонта, 1 199 641,47 руб. неустойки (с 02.07.2022 г. по 21.06.2023 г.) по п. 5 ст. 28, 92 516,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с 02.07.2022 г. по 24.05.2023 г.), 31 047 руб. госпошлины, 18 000 руб. расходов по оценке, 8 000 руб. расходов по определению рыночной стоимости, 4 000 руб. расходов по определению стоимости годных остатков, 2 000 руб. расходов за изготовление дубликата заключения, 141,80 руб. почтовых расходов, 2 500 руб. расходов за проведение осмотра, штрафа 50% от стоимости ремонта, штрафа от взысканной суммы по ФЗПП, 20 000 руб. расходов за оплату услуг представителя, расходов за судебную экспертизу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургская50" 1 133 872,50 руб. страхового возмещения, 61 275,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, оценочных услуг в размере 16 346,10 руб. (включая расходы на дубликаты и осмотр), 67,18 руб. почтовых расходов, 9 476 руб. расходов за оплату услуг представителя, 19 995,60 руб. расходов по судебной экспертизе, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 16 872 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 567 руб..

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку решение является незаконным и необоснованным, противоречит нормам материального права.

Жалоба мотивирована тем, что истцом неверно определен размер причиненного ущерба, так как договором страхования предусмотрен иной порядок определения размера страхового возмещения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что страховщик определил размер страховой выплаты, исходя из стоимости годных остатков на основании проведенной им оценки по результатам данных торгов Интернет-площадки, то есть сравнительным методом, что соответствует порядку определения стоимости годных остатков, согласованных сторонами при заключении договора страхования.

Податель жалобы отмечает, что истец не имеет законных оснований для предъявления иска к страховщику, поскольку наступила конструктивная гибель ТС, а выгодоприобретателем по договору страхования, в случае конструктивной гибели ТС установлен АО ВТБ Лизинг.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что судом первой инстанции не правомерно взысканы расходы на оплату услуг оценщика.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца, следовательно, не подлежат удовлетворению требования о возмещении судебных издержек.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по договору лизинга N АЛ114680/04-20-КЗН от 22.12.2020 (т.1 л.д.8-11) истец приобрел транспортное средство Geely TUGELLA государственный регистрационный знак Н4260А716, в отношении которого ответчиком был заключен договор добровольного страхования серия 0095020 N 0827088/20ТЮЛ 2021 от 23.12.2020 (т.2 л.д.12).

10.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Тойота RAV4, государственный регистрационный номер А493НЕ/716, под управлением Пашина В.А. и автомашины Geely TUGELLA государственный регистрационный знак Н4260А716, под управлением Ефимова В.А., гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком как по договору обязательного страхования, так и по договору добровольного страхования.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Пашина В.А., вследствие нарушения п.п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и ст. 12.13.2 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N 18810316222110076838 от 20.05.2022.

Истец 23.05.2022 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (т.2 л.д.29-31), получил направление на независимую техническую экспертизу и направление на ремонт ТС на СТОА ООО "ПРОФИ СЕРВИС" по адресу: г. Казань, Сибирский тракт, д.52.(т.2 л.д.36).

Согласно предварительного расчета N 0000096605 от 08.06.2022 стоимость ремонтных работ составляет 1 657 295,57 руб. (т.2 л.д.62-64).

По результатам осмотра и экспертизы (т.2 л.д.32-35), ответчик направил истцу письмо убыток N 109709/22, которым уведомил о наступлении страхового случая - конструктивная гибель, уведомил о выплате суммы страхового возмещения в зависимости от выбранной формы урегулирования убытка (с оставлением автомашины у страховщика или у страхователя) ( т.1 л.д.17, 17 об., т.2 л.д.46-49).

Не согласившись с ответчиком истец обратился в ООО "АвтоТрансКом" в целях проведения экспертных исследований по страховому событию, что подтверждается договором N 354 от 25.05.2022, N 356 от 25.05.2022 ( т.1 л.д.21-23).

Экспертным заключением N 354 от 30.05.2022 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства согласно "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., марки GEELYTUGELLA регистрационный номерной знак Н4260А716 установлено:

1) Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра N (Приложение N 1) и фототаблицы (Приложение N 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

2) Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части.

3) Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции N 354 от 30.05.2022 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства GEELY TUGELLA, VIN L6T7852D4LD020643 (Приложение N 2).

4) Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1467 711,00 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 1 274 480,91 руб. (т.1 л.д.26-49).

Отчетом N 355 от 30.05.2022 об оценке рыночной стоимости транспортного средства GEELY TUGELLA, идентификационный номер VIN: L6T7852D4LD020643, государственный регистрационный знак Н4260А716, 2020 года выпуска с учетом его технического состояния по состоянию на дату оценки: 10.05.2022 установлена Рыночная стоимость транспортного средства GEELY TUGELLA, идентификационный номер VIN: L6T7852D4LD020643, государственный регистрационный знак H426QA716, 2020 года выпуска, с учетом технического состоянии на момент оценки 10.05.2022 года, в рамках специальности 13.4, составляет : 3 148 773,42 (Три миллион сто сорок восемь тысяч семьсот семьдесят три руб. 42 коп.) рублей. ( т.1 л.д.50-64).

Отчетом N 356 от 30.05.2022 о размере годных остатков транспортного средства GEELY TUGELLA, идентификационный номер VIN: L6T7852D4LD020643, государственный регистрационный знак Н4260А716, 2020 года выпуска с учетом его технического состояния по состоянию на дату оценки: 10.05.2022 установлено, что размер годных остатков транспортного средства GEELY TUGELLA, государственный регистрационный знак Н4260А716, VIN: L6T7852D4LD020643, получившего повреждении 10.05.2022, составляет 1 228 092,48 руб. ( т.1,л.д.65-75).

Истец повторно 07.07.2022 обратился с заявлением о проведении восстановительного ремонта (т.1, л.д.18).

Экспертным заключением N 946831 от 13.07.2022-39 ООО "РАНЭ-Северо-Запад" установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 1 467 711 руб. (т.2 л.д.50-61).

Письмом N 688856-04/уб. от 17.07.022 ответчик уведомил об отсутствии оснований для пересмотра принятого решение, просил выбрать форму страхового возмещения и представить реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения ( т.1,л.д.19-20).

Экспертным заключением N 1012971-3 ноября 2022-39 установлено, что на основании изложенного выше, представленное экспертное заключение N 1/П50/22, с итоговой суммой 1 230 634,76 рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства GEELY TUGELLA, государственный регистрационный знак Н4260А716. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства GEELY TUGELLA, государственный регистрационный знак Н4260А716 составляет 2 112 122,97 рублей. ( т.2,л.д.73-119).

По договору N 1/П50/22 на ремонтные работы транспортного средства от 22.09.2022 был произведен восстановительный ремонт автомашины Geely TUGELLA государственный регистрационный знак Н4260А716, стоимость которого составила 1 230 634,76 руб. (т.2 л.д.1-6, т.2 л.д.143-158) выдана диагностическая карта, автомашина приказом организации допущена в качестве рабочего автомобиля (т.2 л.д. 151, 159).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, заключив договор страхования, обязательства по выплате суммы страхового возмещения не выполнил.

Как следует из искового заявления, ответственность истца застрахована ответчиком по договору, обязательства по которому ответчик не исполнил.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения суд с настоящим иском.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из предмета и условий договора страхования транспортных средств, суд пришел к верному выводу о его правовой квалификации как договора страхования, подпадающего в сферу правового регулирования главы 48 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Договором страхования неотъемлемой частью Договора являются Правила страхования транспортных средств от 17.10.2018, генерального договора страхования ТС N 0010300-0047947/12 ТЮ, права и обязанности определены договором страхования (полисом), генеральным договором и указанными Правилами страхования.

В обжалуемом решении верно отмечено, что договором страхования установлена страховая сумма по 2-му периоду страхования 2 210 161,50 руб.

Согласно п. 1.6.30. Правил страхования конструктивная гибель - состояние ТС и (или) ДО, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором ТС и (или) ДО не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно). Восстановление ТС признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате событий, указанных в пунктах 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 настоящих Правил, и их ремонт не допускается техническими правилами завода-изготовителя и (или) замена таких элементов (рамы, кузова или составляющей части конструкции) приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом изготовителем при выпуске ТС в обращение) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства, или если вывод об этом содержится в заключении независимой технической экспертизы.

Пунктом п. 11.1.6.1 Правил страхования предусмотрено, что если ТС остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя). При этом, если договором не предусмотрено иное, Страховщик осуществляет страховую выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с п.4.10-4.11 Правил, за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно - телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных транспортных средств либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком.

Судом первой инстанции учтено, что расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2023 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО "ЦЕНТР ОЦЕНКИ, ЭКСПЕРТИЗЫ, КОНСАЛТИНГА "АВТОПРОГРЕСС" Разумову Вячеславу Александровичу и/или Николаеву Арсению Мефодьевичу.

Представленное экспертное заключение, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ "Об оценочной деятельности" не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном порядке сторонами не заявлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Экспертное заключение выдано с учетом имеющихся в деле экспертных заключений, отчетов, выводы которых были исследованы экспертами.

В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в заключение эксперта N 46/1-02-23Ц от 10.04.2023, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства объема повреждений, характерных обстоятельствам ДТП от 10.05.2022, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины годных остатков.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Фактически правовой спор между сторонами возник относительно размера ущерба, подлежащего возмещению по договору добровольного страхования гражданской ответственности, и неустойки, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Суд первой инстанции верно учел, что ответчиком своевременно во исполнение принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пользу истца не было перечислено страховое возмещение.

Учитывая изложенное, поскольку размер ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции по праву счёл доказанной обязанность ответчика по выплате страховой суммы истцу в размере 1 133 872,50 руб. (2 210 161,50 руб. (сумма максимальной страховой выплаты) - 1 076 289 руб. (сумма годных остатков)).

В удовлетворении остальной части исковых требований суд верно истцу отказал на основании следующего.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, истец заявил требование о взыскании с ответчика 1 199 641,47 руб. неустойки, 92 516,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом пояснений истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции, неустойка в размере 1 119 641,47 руб. им начислена на сумму страховой премии из расчета 1% по аналогии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения данного требования.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет и период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 516,76 руб. за период с 02.07.2022 по 21.06.2023 проверен судом первой инстанции и обоснованно признан не верным, в результате расчета от суммы восстановительного ремонта и неверного определения периода начисления процентов, так как не учтен установленный Постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497 мораторий на начисление неустоек, процентов в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал размер процентов в сумме 61 275,71 руб.

Невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения в срок, установленного правилами, свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, при этом довод ответчика о том, что истцом не были представлены реквизиты для перечисления денежной суммы суд первой инстанции правомерно посчитал не состоятельным, поскольку ответчик не был лишен возможности внесения денежных средств на депозит нотариуса с последующим уведомлением истца о произведенной выплате.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по праву не установил.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о возмещении расходов по оценке восстановительного ремонта в размер 18 000 руб., 8 000 руб. расходов по определению рыночной стоимости, 4 000 руб. расходов по определению стоимости годных остатков, 2 000 руб. расходов за изготовление дубликата заключения, 2 500 руб. расходов за проведение осмотра.

Фактические расходы подтверждаются договором N 354 от 25.05.2022, N 356 от 25.05.2022, Экспертным заключением N 354 от 30.05.2022, Отчетом N355 от 30.05.2022 об оценке рыночной стоимости транспортного средства GEELY TUGELLA, идентификационный номер VIN: L6T7852D4LD020643, государственный регистрационный знак Н4260А716, 2020 года выпуска с учетом его технического состояния по состоянию на дату оценки: 10.05.2022 года, Отчетом N 356 от 30.05.2022 О размере годных остатков транспортного средства GEELY TUGELLA, идентификационный номер VIN: L6T7852D4LD020643, государственный регистрационный знак Н4260А716, 2020 года выпуска с учетом его технического состояния по состоянию на дату оценки: 10.05.2022 года, повторным обращением истца 07.07.2022, платежным поручением N1973 от 25.07.2022 на сумму 56 000 руб., состоящих из вышеуказанных расходов и расходов на оплату услуг представителя (расчет суммы т.1,л.д.137 об.).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал данное требование подлежащим удовлетворению в размере 34 500 руб. (18 000 руб. +8 000 руб. +4 000 руб. + 2 000 руб. + 2 500 руб.).

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи, истец (доверитель) заключил с ООО "АвтоТранКом" договор возмездного оказания юридических услуг от 26.05.2022 (т. 1,л.д.24) и договор возмездного оказания юридических услуг от 24.07.2022, заключенный между ООО "АвтоТранКом" и Хабибуллиным Н.С., по условиям которого исполнитель принял обязательства по оказанию юридических услуг. Стоимость услуг определена сторонами в разделе 3 договора, которая была оплачена истцом, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1973 от 25.07.2022 на сумму 56 000 руб. (т.1 л.д.25).

Судом первой инстанции учтено, что представителем истца по данному спору являлся Хабибуллин Н.С., участвовал в судебных заседаниях.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, включающих условное вознаграждение, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 года N 16291/10).

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обжалуемом решении верно отмечено, что фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов, а именно, претензии и искового заявления с приложениями, участие в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Таким образом, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, в том числе из количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал заявленную сумму в размере 20 000 руб. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 141,80 руб. почтовых расходов за направление искового заявления третьим лицам, которые также судом первой инстанции верно признаны подлежащими взысканию с ответчика.

Вместе с тем, пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования истца в размере 1 133 872,50 руб. и 61 275,71 руб., что составляет 47,38% от заявленных требований.

Следовательно с ответчика подлежит взысканию сумма расходов на оценку, дубликаты и осмотр в размере 16 346,10 руб. (34 500 руб. * 47,38%), сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 9 476 руб. (20 000 руб.* 47,38%), почтовых расходов в размере 67,18 руб. (141,80 руб. * 47,38%). В удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции обоснованно отказал.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании штрафа 50% от стоимости ремонта, штрафа от взысканной суммы по ФЗПП.

Заслушав пояснения истца в суде первой инстанции, согласно которым данное требование им заявлено в соответствии с законом "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к следующему.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно пункту 1 статьи 13 Закона N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 6 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, закрепленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 383 Гражданского кодекса не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Исходя из анализа указанных норм права, с учетом их буквального толкования, Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская 50", не являясь потребителем по смыслу Закона N 2300-1, не могло приобрести право требования штрафа в соответствии с абз.1 п.6 с.13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от стоимости ремонта.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Доказательств того, что имеется судебный акт об удовлетворении требований потребителя (дольщика) и о взыскании в его пользу штрафа, предусмотренного указанной нормой, в материалах настоящего дела не имеется. В отсутствие таких доказательств право требования взыскания указанного штрафа не могло быть передано цессионарию (истцу) до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Такой вывод следует из пунктов 22 и 62 Постановления N 2, а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее -Постановление N 17). Из буквального толкования пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1, а также разъяснений, изложенных в Постановлении N 17, следует, что данный штраф присуждается судом, рассматривающим спор о защите прав потребителей, при условии, если до окончания рассмотрения такого дела по существу ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя. В частности, в пункте 47 Постановления N 17 разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований потребителя в ходе судебного разбирательства данный штраф не взыскивается. Кроме этого, из пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 следует, что данный штраф присуждается судом вне зависимости от того, заявлялось ли истцом такое требование или нет. Таким образом, указанный штраф является судебной неустойкой, присуждаемой только по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей. Спор о защите прав потребителей имеет специальный субъектный состав. Истцом в таком споре выступает потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что в настоящем деле рассматривается экономический спор с участием юридических лиц. Субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей, следовательно, не может быть присужден штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Положения статей 330, 382, 383, 384, 388 Гражданского кодекса не содержат прямого запрета на переход права требования штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона N 2300-1. Вместе с тем, с учетом вышеописанных правил присуждения штрафа, право на его получение может быть передано потребителем юридическому лицу только после присуждения такого штрафа судом по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного требования истца о взыскании штрафа.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

Определением от 01.02.2023 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО "ЦЕНТР ОЦЕНКИ, ЭКСПЕРТИЗЫ, КОНСАЛТИНГА "АВТОПРОГРЕСС" Разумову Вячеславу Александровичу и/или Николаеву Арсению Мефодьевичу.

Платежными поручениями истец внес на депозитный счет Арбитражного суда 23.12.2022 сумму в размере 15 000 руб. и от 08.12.2022 в размере 30 000 руб..

24.04.2023 в материалы дела представлено заключение эксперта N 46/1-02-23Ц от 10.04.2023, стоимость которой была установлена судом в размере 38 000 руб..

С учетом изложенного судом первой инстанции издержки присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно, сумму 19 995,60 руб. (47,38% от 38 000 руб.), пропорционально удовлетворенным требованиям, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 31 047 руб., а с учетом принятых судом уточнений размер госпошлины составил 35 614 руб. Исковые требования удовлетворены судом частично (47,38% от заявленных требований).

Таким образом, с ответчика в пользу истца судом по праву взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 16 872 руб., а сумма в госпошлины в размере 4 567 руб. взыскана с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие ООО "СК "Согласие" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2023 года по делу N А65-21478/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г. Попова