Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 15АП-1802/24 по делу N А53-31261/2023

город Ростов-на-Дону

14 марта 2024 г.

дело N А53-31261/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Павловскрыбхоз"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.12.2023 по делу N А53-31261/2023

по иску закрытого акционерного общества "Павловскрыбхоз" (ИНН 3620008171, ОГРН 1033672001703)

к Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству

(ИНН: 7702679523, ОГРН: 1087746846274)

при участии третьего лица: Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН: 1096164000019,

ИНН: 6164287579)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Павловскрыбхоз" (далее - истец, ЗАО "Павловскрыбхоз", общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области (далее - УФК по Воронежской области), инспектору Верхнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Каменеву Андрею Андреевичу филиал (далее - Каменев А.А.) о взыскании за счет средств федерального бюджета 77 000 руб. убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг при обжаловании в судебном порядке постановления N 11/128312/357 от 19.11.2021.

Протокольным определением суда от 13.02.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика по делу N А14-19707/2022 на Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по рыболовству (далее - ответчик, Росрыболовство), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - третье лицо, Азово-Черноморское ТУ Росрыболовства), из числа ответчиков по делу исключены УФК по Воронежской области и инспектор Каменев А.А.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2023 по делу N А14-19707/22 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

От истца представлены в порядке ст. 49 АПК РФ уточненные требования, согласно которым истец просит взыскать в пользу ЗАО "Павлоскрыбхоз" с Федерального агентства по рыболовству за счет казны Российской Федерации убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг при обжаловании в судебном порядке незаконного постановления N 11/128312/357 от 19 ноября 2021 года Старшего Государственного инспектора Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, Верхнедонского отдела контроля, надзора и охраны биоресурсов, Каменева А.А., в сумме 77 000 руб., которые подлежат оплате, в связи с прекращением дела по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ.

Суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению. Измененные требования не противоречат закону и приняты судом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2023 с Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству за счет казны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества "Павловскрыбхоз" взысканы убытки в размере 25000 руб., расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Павловскрыбхоз" обжаловало его в порядке гл. 34 АПК РФ и просило решение суда в части снижения суммы подлежащих возмещению убытков с 77 000 рублей до 25 000 рублей отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленные истцом к взысканию убытки - это процессуальные расходы, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что истребуемые в качестве убытков представительские расходы истца, не отвечают принципу добросовестности и разумности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы, выполненного в форме электронного документа, на сайте арбитражного суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, Постановлением N 11/128312/357 от 19 ноября 2021 года Старшего Государственного инспектора Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Каменева Андрея Андреевича, ЗАО "Павловскрыбхоз" привлечено к административной ответственности и на него наложено административное наказание по ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

30 мая 2022 года решением Павловского районного суда Воронежской области постановление N 11/128312/357 от 19.11.2021 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

С целью получения квалифицированной юридической помощи по указанному делу, 10 ноября 2021 года ЗАО "Павловскрыбхоз" и адвокатом Корольковым В.И. заключено Соглашение N 357 ап об оказании юридических услуг.

25.06.2022 исполнителем и заказчиком подписан акт выполненных работ (к договору об оказании юридических услуг N 357 ап от 10 ноября 2021 года).

При выполнении взятых на себя обязательств, адвокатом Корольковым В.И. оказаны следующие услуги, которые стороны признали фактически выполненными в полном объеме и, соответственно, оплаченными в полном объеме, на основании Постановления Адвокатской Палаты Воронежской области от 12.12.2019 года:

1. Представление интересов в инспекции при рассмотрении дела инспектором Каменевым А.А. - 19.11.2021 - 10 000 рублей (на основании п. 4.15 Постановления Адвокатской Палаты Воронежской области);

2. Составление жалобы в суд- 10.12.2021, - 10 000 рублей (на основании п. 4.6 Постановления Адвокатской Палаты Воронежской области);

3. Судебное заседание в Центральном районном суде г. Воронежа - 09.02.2022 - 10 000 рублей (на основании п. 4.10 Постановления Адвокатской Палаты Воронежской области);

4. Судебное заседание в Центральном районном суде г. Воронежа - 09.03.2022 - 10 000 рублей (на основании п. 4.10 Постановления Адвокатской Палаты Воронежской области);

5. Судебное заседание в Центральном районном суде г. Воронежа - 21.03.2022 - 10 000 рублей (на основании п. 4.10 Постановления Адвокатской Палаты Воронежской области);

6. Составление пояснений к жалобе - 21.03.2022 - 7 000 рублей (на основании п. 4.2 Постановления Адвокатской Палаты Воронежской области);

7. Судебное заседание в Павловском районном суде Воронежской области -30.05.2022 - 20 000 рублей (на основании п. 6 Постановления Адвокатской Палаты Воронежской области).

Итого за выполненную работу оплачено 77 000 рублей.

Истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 3139 от 25.06.2022 на сумму 77 000 руб.

Факт реальности расходов общества подтверждается расходным кассовым ордером от 23.06.2022 N 170, о выдаче обществам "Павловксрыбхоз" Назарьеву М.Д. из кассы наличных денежных средств в размере 77 000 руб.

Поскольку истец понес убытки, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, он обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В статье 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действием (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование в лице главного распорядителя средств федерального бюджета.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" в случае, если субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком является Российская Федерация, то от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Росрыболовство осуществляет свои функции и полномочия в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 30.05.2008 года N 863 "О Федеральном Агентстве по рыболовству" и постановления Правительства РФ от 11.06.2008 N 444 "О Федеральном агентстве по рыболовству" (далее - Положение). В соответствии с пунктом 5.17 Положения агентство по рыболовству осуществляет функции главного распорядителя получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства и реализацию на него возложенных функций.

Следовательно, по рассматриваемому иску Федеральное агентство по рыболовству является надлежащим ответчиком по делу, как главный распорядитель бюджетных средств по отношению к органам, действиями которых причинен ущерб.

С целью получения квалифицированной юридической помощи 10 ноября 2021 года ЗАО "Павловскрыбхоз" и адвокатом Корольковым В.И. было заключено Соглашение N 357 ап об оказании юридических услуг.

Юридические услуги оказаны Корольковым В.И. и подтверждены документально, а именно Соглашением N 357 ап об оказании юридических услуг, актом выполненных работ (к договору об оказании юридических услуг N 357 ап от 10 ноября 2021 года), квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3139 от 25.06.2022 на сумму 77 000 руб.

Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Основанием для отмены постановления по инициированному Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в отношении закрытого акционерного общества "Павловскрыбхоз" по делу об административном правонарушении, послужила обоснованность доводов жалобы защитника истца.

Судом первой инстанции верно указано, что причиненные истцу убытки находятся в прямой взаимосвязи с рассматриваемым делом об административном правонарушении, а допущенные должностными лицами Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству нарушения являются существенными.

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы, поэтому применение этих норм по аналогии недопустимо, поскольку убытки возникли у истца не в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, заявленные истцом к взысканию убытки - это процессуальные расходы, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер понесенных и заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя является завышенным, несоответствующим сложности спора.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из доказанности несения заявленных ко взысканию расходов, правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что в рамках настоящего дела суммой соразмерных судебных расходов на оплату услуг представителя будет являться 25 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов правомерно отказал.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исследовал и оценил объем проделанной представителем заявителя работы, а также доказательства, представленные заявителем в обоснование понесенных им расходов, оценил относимость расходов к рассмотрению дела в суде. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции проанализировал характер спора; принял во внимание продолжительность и трудоемкость дела; количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и для увеличения суммы расходов на представителя.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в возмещении судебных издержек в части расходов на юридические услуги подлежит отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек, на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, что, и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления о распределении судебных расходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы. Обжалуемое решение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2023 по делу N А53-31261/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов