Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 08АП-10428/23 по делу N А46-2278/2023

город Омск

04 октября 2023 г.

Дело N А46-2278/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10428/2023) общества с ограниченной ответственностью "Элвиком СБ", индивидуального предпринимателя Асабиной Ирины Борисовны, индивидуального предпринимателя Верхоланцевой Натальи Александровны на определение от 13.09.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2278/2023 (судья Кливер Е.П.), по иску товарищества собственников жилья "Водники, дом 78" (ИНН 5501271360, ОГРН 1215500011682) к обществу с ограниченной ответственностью "Элвиком СБ" (ИНН 7706506063, ОГРН 1037739881717), индивидуальному предпринимателю Асабиной Ирине Борисовне (ИНН 550100153422, ОГРНИП 304550703400030), индивидуальному предпринимателю Верхоланцевой Наталье Александровне (ИНН 550701231805, ОГРНИП 320554300055514) при участии в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524), публично-правовой компании "Роскадастр" (ИНН 7708410783, ОГРН 1227700700633) в лице Омского филиала, о признании права собственности на земельные участки отсутствующим, признании государственной регистрации права собственности недействительной, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Водники, дом 78" (далее - ТСЖ "Водники, дом 78", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элвиком СБ" (далее - ООО "Элвиком СБ", общество, ответчик), индивидуальному предпринимателю Асабиной Ирине Борисовне (далее - ИП Асабина И.Б., соответчик), индивидуальному предпринимателю Верхоланцевой Наталье Александровне (далее - ИП Верхоланцева Н.А., соответчик) о признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:070107:4433, 55:36:070107:4434, 55:36:070107:4435 отсутствующим, признании государственной регистрации права собственности недействительной.

30.05.2023 от ТСЖ "Водники, дом 78" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) и публично-правовой компании "Роскадастр" в лице Омского филиала (далее - ППК "Роскадастр" Омской области).

Определением от 31.05.2023 Арбитражный суд Омской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее -Управление Росреестра по Омской области).

Определением от 18.07.2023 Арбитражный суд Омской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ППК "Роскадастр" по Омской области.

01.09.2023 в материалы дела от лиц, не принимающих участие в деле, Селиверстова Александра Леонидовича (далее - Селиверстов А.Л.), Николаевой Натальи Владимировны (далее - Николаева Н.В.) поступило совместное ходатайство о вступлении в дело в качестве соистцов, мотивированное тем, что указанные лица являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), управление которым осуществляет товарищество.

Определением от 13.09.2023 Арбитражный суд Омской области допустил к участию в деле N А46-2278/2023 в качестве соистцов Селиверстова А.Л., Николаеву Н.В.; передал дело N А46-2278/2023 в Омский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Элвиком СБ", ИП Асабина И.Б., ИП Верхоланцева Н.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указали следующие доводы: исковое заявление физических лиц, поданное в арбитражный суд, подлежало возвращению заявителям; физические лица могли быть допущены к участию в деле в качестве третьих лиц; инициированный истцом спор направлен на сбор информации с последующим изменением подсудности спора; товарищество и физические лица уже обратились с исковым заявлением в Первомайский районный суд города Омска.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В силу части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Так, сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (часть 1 статьи 44 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (части 1, 3 статьи 46 Кодекса).

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (пункт 4 статьи 46 АПК РФ).

В силу положений части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них (часть 3 статьи 46 АПК РФ).

Часть 4 статьи 46 АПК РФ закрепляет, что соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу рассматриваемых норм права соистцы - это лица, участвующие в деле, которые посредством предъявления иска защищают общие (обязательное соучастие) либо однородные права (факультативное соучастие). Обязательным признаком соучастия является совпадение их интересов, их требования не должны исключать друг друга.

Следовательно, привлечение к участию в деле в качестве соистца возможно либо в случае невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве соистца, либо в силу прямого указания на обязательное участие в деле другого лица федеральным законом и по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Закон не устанавливает в императивной форме случаи, когда соучастие на стороне истца является обязательным. Оценка необходимости или целесообразности такого соучастия зависит от усмотрения суда, который принимает соответствующее процессуальное решение с учетом основного признака обязательного соучастия - необходимости единого установления спорного правоотношения, а также исходя из обстоятельств конкретного дела, процессуальной экономии, возможности либо невозможности раздельного рассмотрения требований или возражений нескольких лиц.

Для возникновения оснований для процессуального соучастия стороны должны быть связаны между собой единым правоотношением с множественностью субъектов.

Каждый из истцов при этом в обязательном порядке должен быть субъектом указанного спорного правоотношения (то есть являться субъектом-носителем определенной совокупности прав и обязанностей, составляющих содержание спорного правоотношения), применительно к соистцам данное спорное правоотношение должно быть единым.

Ходатайство Селиверстова А.Л. и Николаевой Н.В. мотивировано тем, что они являются собственниками жилых помещений в МКД, расположенном по адресу: г.Омск, ул. Красный путь, д. 78, которым принадлежит право долевой собственности на земельный участок, на котором располагается МКД, с встроенно-пристроенными объектами недвижимости, принадлежащими ответчикам.

Соответственно, заявители являются непосредственными участниками спорного правоотношения, поскольку полагают, что действия (бездействие) ответчиков, нарушает их законные права и интересы как собственников жилых помещений МКД и земельного участка.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что ТСЖ "Водники, дом 78", осуществляя управление МКД и представляя интересы всех собственников в рамках настоящего дела, не может ограничивать права последних на процессуальное соучастие в деле. Каждый собственник МКД вправе принимать личное участие в деле и предъявить исковые требования, направленные на защиту права собственности.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела подлежит разрешению вопрос о праве общей долевой собственности жильцов МКД на спорные земельные участки, которые в настоящее время принадлежат ответчикам на праве частной собственности, суд первой инстанции обоснованно допустил граждан Селиверстова А.Л. и Николаеву Н.В. к участию в деле в качестве соистцов.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

По смыслу статьи 125 АПК РФ исковое заявление представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику с указанием обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как следует из материалов дела, заявляя ходатайство о вступлении в дело в качестве соистцов (т.3 л.д.53-57), заявители указали материально-правовое требование к ответчикам, обоснование исковых требований, а также юридические факты, с которыми связывают свои права, в обоснование которых представили документы, подтверждающие право собственности на жилые помещения (т.3 л.д.59-67).

В этой связи, вопреки доводам подателя жалобы, нахождение указанных физических лиц в составе третьих лиц, по мнению суда апелляционной инстанции, является необоснованным.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что товарищество и физические лица уже обратились с исковым заявлением в Первомайский районный суд города Омска, суд апелляционной инстанции отмечает, что вступление в процесс в качестве соистцов в рамках настоящего дела и передача дела в Омский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, не лишает соистцов права на судебную защиту посредством обращения с отдельными исковыми заявлениями в суды общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, от 19.10.2010 N 1308-О-О указано на то, что, несмотря на отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что положения статей 270, 288 и 304 во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 АПК РФ в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В данном деле по состоянию на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения субъектный состав участвующих лиц не соответствует общим требованиям, предъявляемым статьями 27, 28 АПК РФ, относящейся к компетенции арбитражных судов.

Учитывая вышеизложенное, поскольку дело, по которому соистцами являются физические лица, не подпадает под случаи, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, при которых возможно рассмотрение споров с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при передаче настоящего спора в суд общей юрисдикции судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" постановление арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение о передаче дела по подсудности, обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности не подлежит уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.09.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2278/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая