Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 15АП-12532/23 по делу N А32-20248/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2023 г. N Ф08-12101/23 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

04 октября 2023 г.

дело N А32-20248/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии:

от коммерческого банка "Газтрансбанк": представитель Ташу Диана Адамовна по доверенности от 11.01.2023,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме вебконференции: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мир" Лукиной Юлии Андреевны: представитель Костин Михаил Васильевич по доверенности от 15.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мир" Лукиной Юлии Андреевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2023 по делу N А32-20248/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мир" Лукиной Юлии Андреевны о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мир" (ИНН: 2315138408, ОГРН: 1072315009260),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Лукиной Юлии Андреевны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просит:

1) признать недействительной сделкой договор об ипотеке N 17/00321-00359-00370/1 от 20.07.2017, заключенный ООО Коммерческий банк "Газтрансбанк" (залогодержатель) и ООО "Мир" (залогодатель);

2) признать недействительной сделкой соглашение об отступном от 23.04.2018, заключенное ООО КБ "Газтрансбанк", ООО "СтройГрад" (ИНН 0917010627) и ООО "Мир" (залогодатель);

3) применить последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости отчужденных объектов недвижимости (по списку) в общей сумме 142 203 000 рублей.

Определением от 05.07.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении к участию в споре третьих лиц.

В удовлетворении заявленных требований отказал.

Взыскал с ООО "Мир" в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 расходов по уплате госпошлины.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мир" Лукина Юлия Андреевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, ответчик должен был знать о причинении вреда кредиторам к моменту совершения сделки, оспариваемые сделки совершены во вред кредиторам и подлежат квалификации как сделки, совершенные при злоупотреблении правом, поскольку действия должника и ответчика носили недобросовестный характер. В результате оспариваемых сделок должнику и его кредиторам был причинен прямой имущественный вред, который стал причиной банкротства должника. Спорное имущество было передано в пользу ответчика с целью вывода активов должника якобы для расчетов за аффилированное лицо - ООО "СтройГрад". При этом доказательств того, что данные лица входят в группу заинтересованных лиц и имеют бенефициара не было на момент заключения спорных сделок. Ответчик и должник имели намерение злоупотребить своими гражданскими правами при заключении оспариваемых сделок.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Газтрансбанк" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мир" Лукиной Юлии Андреевны поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Газтрансбанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Ейский портовый элеватор" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Мир" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2020 заявленные требования признаны обоснованным и в отношении ООО "Мир" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано 04.12.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике, сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано в ЕФРСБ - 23.08.2021.

Конкурсным управляющим должника оспаривались следующие сделки:

- договор об ипотеке N 17/00321-00359-0037/1 от 20.07.2017, заключенный между ООО КБ "Газтрансбанк" и ООО "Мир";

- соглашение об отступном от 23.04.2018, заключенное между ООО КБ "Газтрансбанк", ООО "Стройград" и ООО "Мир".

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статье 10 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд установил, что заявление о признании должника банкротом принято определением от 29.05.2020, оспариваемые сделки совершены 20.07.2017 и 23.04.2018, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве наличия у должника признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий сослался на следующую кредиторскую задолженность должника:

- задолженность в общем размере 50 263 685,11 рублей перед АО "Ейский портовый элеватор", подтвержденная решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2018 N А32-21191/2018. В рамках указанного дела задолженность взыскана по обязательствам, вытекающим из договора займа; обязательство по возврату заемных средств наступило 01.07.2015. В дальнейшем указанный срок неоднократно продлевался вплоть до 31.12.2017 и денежные средства не истребовались у заемщика.

Понятие неплатежеспособности предполагает осведомленность лица о наличии у него просроченных обязательств, которые требуют немедленного погашения. В случае отсутствия таковых, недопустимо считать такое лицо неплатежеспособным.

Неисполнение должником требований перед отдельными кредиторами, не является достаточным доказательством наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспобности или недостаточности имущества.

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 12.2 постановления N 63).

До заключения соглашения об отступном ООО КБ "Газтрансбанк" проявлена должная степень осмотрительности и оценено положение ООО "Мир" на предмет наличия признаков неплатежеспособности.

Так, еще при заключении договора залога с ООО "Мир" банком изучено и оценено финансовое положение залогодателя.

Бухгалтерские документы, предоставленные ООО "Мир", а также сведения, полученные банком в отношении ООО "Мир" свидетельствуют о финансовой устойчивости должника на дату заключения договора залога.

Судом установлено, что ООО "Мир" имел уставный капитал в размере 13 725 000 рублей.

На балансе ООО "Мир" имелось движимое имущество, стоимость которого составляла 66 265 250,74 руб.

В данных бухгалтерского баланса ООО "Мир" на 31.03.2017 отражены следующие показатели:

* дебиторская задолженность: 34 648 000 руб.

* запасы: 3 369 000 руб.

* финансовые вложения: 13 713 000 руб.;

* выручка: 1 372 000 руб.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличия у должника в спорный период признаков неплатежеспособности.

Из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если ответчик по оспариваемой сделки признан заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику -юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Судом первой инстанции верно установлено, что в настоящем деле не имеется юридической либо фактической заинтересованности между должником и ООО КБ "Газтрансбанк".

В части доводов конкурсного управляющего о том, что в результате оспариваемых сделок должник безвозмездно произвел отчуждение своего имущества в пользу кредитной организации, суд первой инстанции отметил следующее.

Как установлено судом первой инстанции оспариваемый договор залога заключен банком и ООО "МИР" в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Стройград" перед банком по кредитному договору от 21.06.2017 N 17/00321; кредитному договору от 30.06.2017 N 17/00359; кредитному договору от 05.07.2017 N 17/00370.

Договорные отношения ООО КБ "Газтрансбанк" и ООО "Стройград" носили длящийся характер и сложились еще при заключении кредитных договоров от 14.07.2016 N 16/00230; от 19.12.2016 N 16/00478.

ООО "Стройград" обладало признаками финансовой устойчивости, предприятие сохраняло прибыльность, кредиты надлежащим образом обеспечены, кредитные средства использовались по их целевому назначению, кредиты своевременно обслуживались, банк получал предусмотренные проценты по кредитным договорам, что в полной мере соответствует целям и задачам кредитной организации.

При заключении кредитных договоров с ООО "Стройград" и договора залога с ООО "МИР" банку было достоверно известно о том, что ООО "МИР" и ООО "Стройград" являются юридически и фактически аффилированными лицами, подконтрольными с рядом других компаний Ахмадову Дени Саидмагамедовичу.

Юридическая связь указанных лиц прослеживается следующим образом.

1) ООО "Стройград" (Васильев Дмитрий Васильевич - являлся генеральным директором).

2) ООО "Стимул" (Васильев Дмитрий Васильевич - участник с долей в 100%; Шепелявый Артур Викторович - генеральный директор.)

Адрес регистрации: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Кирилловка, км ж/д Петля Парк "А" 2.

3) ООО "ВторметИндустрия" (Шепелявый Артур Викторович - участник с долей в 100 %; Степанов Александр Владимирович - генеральный директор)

4) ООО "Промресурс" (Гужва Владимир Евгеньевич - участник с долей в 100%, Степанов Александр Владимирович - генеральный директор).

5) ООО "МИР" (в период с 26.01.2018 Ахмадов Дени Саидмагамедович - генеральный директор ООО "МИР"). Соглашение об отступном с банком подписано ООО "МИР" в лице генерального директора Ахмадова Д.С.; Гужва Владимир Евгеньевич - участник ООО "МИР" с долей в 100 % с 31.12.2009).

Адрес регистрации также: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Кирилловка, км ж/д Петля Парк "А" 2.

Безусловным подтверждением того, что ООО "Стройград" и ООО "МИР" имеют одного конечного бенефициара Ахмадова Д.С. является протокол встречи от 16.04.2018 с повесткой: "Погашение ссудной задолженности ООО "Стройград", ООО "НАВИН", ООО "Югстроймонтаж", ООО "Импульс".

Встреча состоялась в помещении ООО КБ "Газтрансбанк" между членами правления банка и Ахмадовым Д.С., выступавшим представителем вышеперечисленных компаний.

В ходе встречи бенефициаром Ахмадовым Д.С. указано на возможность прекращения кредитных обязательств подконтрольных ему компаний перед банком путем заключения соглашений об отступном.

В качестве отступного по кредитным обязательствам ООО "Стройград" согласовано недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "МИР".

В рассматриваемой ситуации банком установлено ухудшение финансового положения ООО "Стройград" (имелись судебные акты о взыскании задолженности с данной организации). При этом, самими бенефициаром Ахмадовым Д.С. указано на то, что заключение соглашения об отступном является единственным возможным и реальным способом прекращения кредитных обязательств заемщика.

Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.).

При кредитовании одного из названных лиц банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой. Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка-кредитора, так и его контрагентов.

Вопрос о мотивах обеспечительных сделок членов группы лиц неоднократно был предметом исследования высшей судебной инстанцией и правовая позиция по ней последовательно выработана в судебных актах по конкретным делам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2018 N 304-ЭС17-21427, от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-4021, от 08.06.2020 N 307-ЭС16-7958 и другие).

Ее суть сводится к тому, что обеспечительная сделка, в которой обязанное лицо не является должником кредитора, как правило, формально не имеет равнозначного встречного предоставления. Однако в предпринимательской деятельности в большинстве случаев только по данному факту нельзя судить об отсутствии в действиях поручителя (залогодателя) экономической целесообразности и имущественного интереса. Мотив совершения обеспечительных сделок следует искать в наличии корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником, объясняющих их общий экономический интерес (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества либо без такового).

Предполагается, что от кредитования одного из участников группы лиц выгоду в том или ином виде получают все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. В то же время наличие обеспечения (в том числе за счет третьих лиц - членов группы) повышает шансы заемщика получить кредит на более выгодных условиях, а заимодавца - вернуть заемные средства. Этим объясняется целесообразность и экономический интерес поручителя (залогодателя). Получение банком обеспечения от участника группы, входящего в одну группу с заемщиком, является обычной практикой создания кредитором дополнительных гарантий погашения заемных обязательств и не свидетельствует само по себе о наличии признаков неразумности, недобросовестности либо злоупотребления в поведении банка.

Данный вывод актуален и для ситуации, когда поручитель (залогодатель) испытывает финансовые сложности или когда у него заведомо недостаточно средств для исполнения принятых на себя обеспечительных обязательств в полном объеме, поскольку в конечном итоге за возврат кредита отвечает группа и только с учетом экономических возможностей всей группы кредитор принимал решение о выдаче кредита и связывал свои ожидания по его возврату.

Для констатации злоупотреблений при заключении обеспечительных сделок, влекущих их ничтожность, должны быть приведены достаточно веские аргументы о значительном отклонении поведения банка и поручителя (залогодателя) от стандартов разумного и добросовестного осуществления своих гражданских прав, направленность их действий на явный ущерб кредиторам должника. К их числу, например, могут быть отнесены участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов должника; получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали, и т.п.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов, либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога), экономическая цель заключения оспариваемого договора определяется на основании корпоративных обязательств заемщика по договору займа и поручителей по договорам поручительства с учетом показаний заемщика о цели использования заемных средств в хозяйственной деятельности поручителя-должника.

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020) наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

Контроль должника со стороны кредитора является правомерным, а перечень способов обеспечения исполнения обязательств согласно нормам статьи 329 ГК РФ является открытым.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности установленные обстоятельства и представленные доказательства, пришел к верному выводу о том, что на дату заключения спорных сделок с должником банк действовал добросовестно, в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, злоупотребление правом со стороны банка при заключении договора залога и соглашения об отступном должником не доказано.

Заключая договор залога по выданным кредитам, банк преследовал цель обеспечить исполнение обязательств заемщиком по возврату выданных Банком денежных средств, что является распространенным правилом в банковской деятельности и не может рассматриваться как притворная или мнимая сделка.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая отсутствие признаков заинтересованности и аффилированности между банком и ООО "Стройград", ООО "МИР", доводы конкурсного управляющего о безвозмездном выводе активов должника в преддверии банкротства являются несостоятельными.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

Указанные выводы приведены в определении Верховного Суда РФ от 01.09.2022 N 310-ЭС22-7258.

В обоснование поданного заявления конкурсный управляющий указывает, что оспариваемые перечисления произведены в отсутствие обязательств перед ответчиком, в том числе указывает на совершения должником спорных сделок с целью вывода имущества из конкурсной массы (причинение вреда имущества должника и его кредиторам).

Рассмотрев указанный довод конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности управляющим причинения вреда должнику в результате заключения спорных сделок.

До заключения соглашения об отступном банком проявлена должная степень осмотрительности и было оценено положение ООО "МИР" на предмет наличия признаков неплатежеспособности, банком было изучено и оценено финансовое положение залогодателя.

Бухгалтерские документы, предоставленные ООО "МИР", а также сведения, полученные банком о компании свидетельствовали о финансовой устойчивости общества на дату заключения договора залога.

К дате заключения соглашения об отступном (23.04.2018 г.) финансовая устойчивость общества не ухудшилась.

На дату заключения соглашения об отступном публичные сведения о несостоятельности должника отсутствовали: не было вступивших в силу судебных актов о взыскании с должника задолженности, открытых в отношении должника исполнительных производств, сведения Единого государственного реестра юридических лиц и учредительных документов в отношении должника и ЕГРН в отношении принадлежащей ему недвижимости не содержали ограничений или запретов на совершение оспариваемой сделки.

Довод конкурсного управляющего о том, что на дату заключения спорного соглашения об отступном должник имел неисполненные обязательства перед АО "Ейский портовый элеватор", подтвержденные судебным актом, опровергаются материалами дела.

Так, вопреки доводам конкурсного управляющего, исковое заявление о взыскании задолженности с ООО "МИР" в пользу АО "Ейский портовый элеватор", включенной в реестр требований кредиторов должника, подано только 01.06.2018 года, судебный акт о взыскании вынесен 11.07.2018 года (решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21191/2018 от 11.07.2018), тогда как соглашение об отступном подписано тремя месяцами ранее.

Существенно, что из вышеуказанного судебного акта следует, что первоначальный срок возврата займа был определен сторонами датой 01.07.2015 года, в дальнейшем указанный срок неоднократно продлевался вплоть до 31.12.2017 года и денежные средства не истребовались у заемщика. Только спустя полгода кредитором были предприняты действия по взысканию задолженности.

По мнению конкурсного управляющего, должник передал банку имущество по цене ниже рыночной стоимости (86 075 204,07 рублей). Для установления соответствия цены сделки рыночной стоимости ключевое значение имеют отчет об оценке стоимости переданного актива. Обязанность представить отчет о рыночной стоимости передаваемого по оспариваемой сделке имущества лежит на заявителе (в порядке статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с отчетом об оценке имущества должника от 28.04.2017 N 01/1/2017/100 стоимость спорного имущества составляет 144 319 398 рублей.

Между тем конкурсный управляющий, ссылаясь на неравноценность встречного предоставления, не учитывает разницу между рыночной стоимостью и залоговой стоимостью. Стоимость предмета залога и стоимость предмета, выставленного на свободный рынок, - это две разные стоимости, которые могут отличаться на 40-60% друг от друга за счет применения к залоговой стоимости залогового дисконта, учитывающего скидку на срочность и вынужденность продажи и все дополнительные расходы.

Выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2021 N Ф05-4807/2019 по делу N А40-244709/2015, постановление ФАС Уральского округа от 27.05.2014 N Ф09-8849/12 по делу N А76-12681/2010).

Реализация обремененного имущества должников с дисконтом (например: согласно пункту 4 статьи 58 Закона об ипотеке, пункту 12 статьи 87, пункту 4 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") может составлять до двадцати пяти процентов от его первоначальной продажной стоимости на первых публичных торгах.

Об обоснованности установленной в договоре залога и в соглашении об отступном стоимости спорного имущества свидетельствует и то, что в дальнейшем указанное имущество продано добросовестному приобретателю ООО "Конструктив-М" по цене 90 000 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что незаключение оспариваемого соглашения об отступном привело бы к тому, что по кредитным договорам начислялись бы следующие санкции.

По кредитному договору от 21.06.2017 N 17/00321 сумма начисляемых процентов в день составила бы: - 6 986,30 руб. по 20.06.2018 по ставке 17% годовых; - 13 972,60 руб. с 21.06.2018 по ставке 34% годовых.

По кредитному договору от 30.06.2017 N 17/00359 сумма начисляемых процентов в день составила бы: - 13 972,60 руб. по 20.12.2018 по ставке 17% годовых; 27 945,21 руб. с 21.12.2018 по ставке 34% годовых.

По кредитному договору от 30.06.2017 N 17/00359 сумма начисляемых процентов в день составила бы: - 15 082,74 руб. по 22.07.2019 по ставке 16% годовых; - 30 165,48 руб. с 23.07.2019 по ставке 32% годовых.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия у должника признаков неплатежеспособности и цели причинения вреда имущественным правам должнику и его кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В своем заявлении конкурсный управляющий также оспорил сделки по общим основаниям, предусмотренный гражданским законодательством.

Применительно к настоящему спору для установления факта недействительности сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, а не в соответствии с обычно применяемыми правилами.

Конкурсным управляющим в рамках настоящего спора не доказано, что действия ответчика, осуществляющего строительство на объектах должника, совершены с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью.

Сделки с предпочтением и подозрительные сделки являются оспоримыми по основаниям, установленным Законом о банкротстве. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство разграничивает способы защиты нарушенного права на оспаривание сделок как по специальным нормам Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Между тем управляющий не указал в своем заявлении какие-либо доводы, свидетельствующие о ничтожности оспариваемых сделок.

Положения о возможности применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к сделкам с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства управляющий должника в своем заявлении не ссылался (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (определения Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765).

В материалы настоящего спора конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства причинения вреда должнику и его кредиторам в результате заключения оспариваемых сделок. Совокупность условий, предусмотренная положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказана.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника.

Несогласие конкурсного управляющего с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, равно как и иное толкование им норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом по спору судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что ответчиком по обособленному спору выступает кредитная организация - банк, являющийся независимым участником гражданского оборота, преследующий свои собственные интересы при вступлении в гражданские правоотношения.

Преследование своего собственного интереса при вступлении в гражданские правоотношения является квалифицирующим признаком самостоятельности субъекта гражданских прав и основывается на пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возложение на независимого участника гражданского оборота бремени учета интересов иных кредиторов в ущерб своим имущественным интересам противоречит нормам статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего обособленного спора, судом первой инстанции обоснованно установлено, что при совершении оспариваемых сделок банк действовал в своих интересах, в отсутствии злоупотребления правом, что исключает признание ответчика недобросовестным субъектом гражданского права.

Данные обстоятельства исключают возможность признания спорных сделок недействительными как подозрительных и злонамеренных на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом спорные сделки совершены за пределами периода оспаривания преференциальных сделок (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2023 по делу N А32-20248/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев