Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 09АП-52848/23 по делу N А40-83409/2022

г. Москва

04 октября 2023 г.

Дело N А40-83409/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МОО "Астрономо-геодезическое объединение"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2023 года

об отказе в разъяснении судебного акта

по делу N А40-83409/22, принятое судьей Хабаровой К. М. (181-436),

по иску МОО "Астрономо-геодезическое объединение"

(ИНН 7703316811, ОГРН 1037739770518)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

об урегулировании разногласий,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ивануха М.Б. по доверенности от 09.01.2023,

диплом ВСВ 04453158 от 03.07.2004;

от ответчика: Шастун Д.Б. по доверенности от 23.12.2022,

диплом ВСГ 3643749 от 24.06.2010,

Авакова Н.В. по доверенности от 27.07.2023,

диплом 107724 0139419 от 15.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация "Астрономо-геодезическое объединение" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий возникших при заключении дополнительного соглашения к договору N 01-00250/08 от 04.03.2008 г., а именно: пункты 1.3., 2.4., 5.1.1. - 5.1.2., 5.1.11., 5.5.11., 5.5.13., 5.5.24., 6.7., 6.9., 7.2., 7.7., 7.8.- 7.19., 9.3. - 9.5., 9.10., 12,7., 13.7. - 13.8. принять в редакции истца; пункты 1.5., 3.4., 4.1.-4.6., 5.1.6., 5.1.10., 5.3.4., 5.5.2. - 5.5.3., 5.5.14. - 5.5.15., 5.5.18. - 5.5.20., 5.5.25. - 5.5.26., 5.9., 6.1. - 6.2., 6.6., 9.6., 9.9., 12.3., 13.5. - 13.6., 13.9. п.6., п.8. исключить из текста дополнительного соглашения к договору аренды N 01-00250/08 от 04.03.2008, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Спиридоновка, д. 27/24, к.1, подвал, общей площадью 98.9 кв.м.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения к договору аренды N 01-00250/08 от 04.03.2008, урегулированы в редакции, изложенной в резолютивной части решения суда.

15 июня 2023 года от Межрегиональной общественной организации "Астрономо- геодезическое объединение" поступило заявление о разъяснении решения суда от 18 июля 2022 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года заявление оставлено без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик по доводам жалобы возражал.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из смысла названной нормы закона следует, что суд имеет право разъяснить неопределенность резолютивной части, допускающую неоднозначное толкование, препятствующую исполнению решения, и положений, содержащихся в мотивировочной части решения. При этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения содержания решения, то есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указание о применении или неприменении законов и иных нормативно-правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. Разъяснение судебного акта является одним из способов исправления недостатков судебного акта по причине его неопределенности, неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей и допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Разъяснение представляет собой изложение судебного акта в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, и

осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле. Противоречия в судебном акте не могут устраняться с использованием правового механизма, предназначенного для разъяснения решения, поскольку это неизбежно повлечет изменение его содержания.

Таким образом, разъяснение судебного акта допускается только по поводу выводов, сформулированных судом в соответствующем акте, в случае их неясности.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор (статья 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом настоящего спора являлось именно урегулирование разногласий сторон по конкретным пунктам дополнительного соглашения.

В данном случае отсутствуют основания для вывода о наличии каких-либо неясностей или двусмысленности решения, вынесенного по делу N А40-83409/22-181-436, и о том, что его смысл соответствует буквальному содержанию, в связи с чем необходимость его разъяснения отсутствует.

Возникшие у заявителя вопросы, повлекшие обращение с рассматриваемым заявлением, не обусловлены неясным изложением судебного акта либо иными причинами, затрудняющими его восприятие, в связи с чем основания для удовлетворения заявленного межрегиональной общественной организации "Астрономо - геодезическое объединение" ходатайства отсутствуют.

Таким образом, поскольку предметом спора являлось урегулирование разногласий по конкретным пунктам, то отсутствуют основания для изложения полного текста дополнительного соглашения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что оснований для разъяснения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2022 года не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба МОО "Астрономо-геодезическое объединение" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2023 г. об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А40-83409/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова