Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2024 г. N Ф05-31331/22 по делу N А40-83409/2022

г. Москва

6 февраля 2024 г.

Дело N А40-83409/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Межрегиональной общественной организации "Астрономо-геодезическое объединение" - без участия (извещено);

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Шастун Д.Б., по доверенности от 05.12.2023, Минин Д.С., по доверенности от 05.12.2023;

рассмотрев 30.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации "Астрономо-геодезическое объединение"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу N А40-83409/2022

по иску Межрегиональной общественной организации "Астрономо-геодезическое объединение"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий при заключении договора

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация "Астрономо-геодезическое объединение" (далее - истец, МРОО "Астрономо-геодезическое объединение") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) об урегулировании разногласий возникших при заключении дополнительного соглашения к договору N 01-00250/08 от 04.03.2008, а именно: пункты 1.3, 2.4., 5.1.1 - 5.1.2, 5.1.11., 5.5.11, 5.5.13, 5.5.24, 6.7, 6.9., 7.2, 7.7, 7.8 - 7.19, 9.3 - 9.5, 9.10, 12, 7, 13.7 - 13.8 принять в редакции истца; пункты 1.5, 3.4, 4.1 - 4.6, 5.1.6, 5.1.10, 5.3.4, 5.5.2 - 5.5.3, 5.5.14 - 5.5.15, 5.5.18 - 5.5.20, 5.5.25 - 5.5.26, 5.9, 6.1 - 6.2, 6.6, 9.6, 9.9, 12.3, 13.5 - 13.6, 13.9 п. 6 и п. 8 исключить из текста дополнительного соглашения к договору аренды N 01-00250/08 от 04.03.2008, нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Спиридоновка, д. 27/24, к. 1, подвал, общей площадью 98,9 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022, иск был удовлетворены частично, разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения к договору аренды N 01-00250/08 от 04.03.2008, урегулированы в редакции, изложенной в резолютивной части решения суда.

15.06.2023 в Арбитражный суд города Москвы от МРОО "Астрономо-геодезическое объединение" поступило заявление о разъяснении решения суда от 18.07.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, в удовлетворении заявления было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе МРОО "Астрономо-геодезическое объединение", которая полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель МРОО "Астрономо-геодезическое объединение" в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

При этом, суд округа исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу приведенной нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение.

При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном решении (определении).

Отказывая в разъяснении принятого по делу судебного акта, суды указали, что в решении суда первой инстанции отсутствует какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание его содержания, либо нечеткость относительно прав и обязанностей сторон.

При этом несогласие лица, участвующего в деле, с выводами, изложенными в судебном акте, с его мотивировкой, с полнотой мотивировки либо его отсутствием, а также непосредственно с его резолютивной частью не является основанием для вынесения определения о разъяснении судебного акта.

Вопросы, разъяснение которых требует заявитель, не связаны с разъяснением содержания судебного акта ввиду его неясности.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки суд кассационной инстанции не усматривает.

Фактически заявление не связано с разъяснением содержания судебного акта ввиду его неясности, а по сути, сводится к разъяснению порядка действий судебного пристава-исполнителя по его исполнению, поэтому удовлетворение заявления будет свидетельствовать о дополнении и изменении содержания судебного акта, что по смыслу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для разъяснения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022, принятого по настоящему делу.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебных актов, не установлено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу N А40-83409/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Ю.В. Архипова А.В. Цыбина