Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 15АП-4503/24 по делу N А53-42760/2023

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2024 г.

дело N А53-42760/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Емельянова Д.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: Юрченко О.В. по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

войсковой части 3686

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2024 по делу N А53-42760/2023

по иску войсковой части 3686

к открытому акционерному обществу "Российский железные дороги"

о взыскании штрафа за просрочку доставки груза,

УСТАНОВИЛ:

войсковая часть 3686 (далее - истец, войсковая часть) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российский железные дороги" (далее - ответчик, железная дорога) о взыскании штрафа за просрочку доставки груза в размере 3378317 руб.

Решением суда от 07.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 924553,18 руб. неустойки. (50% от обоснованно заявленной суммы), в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Войсковая часть обжаловала решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку, а также к тому, что для расчёта штрафных санкций следовало учитывать не только позицию "провозная плата", но и другие виды начислений, определенные в соответствии с тарифным руководством.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "РЖД" осуществляло доставку груза для нужд войсковой части, при этом допущена просрочка доставки груза по отправкам N N Х330663, Х330637, Х330638, Х330649, Х330905.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по доставке груза от 3 до 12 суток, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в размере 3378317 руб. и направил в адрес ответчика претензии от 04.10.2023 и от 06.10.2023.

Требования, изложенные в претензиях, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", установив просрочку ответчика в доставке груза, пришел к выводу об удовлетворении иска, при этом размер пени снижен судом на 50% от обоснованно заявленной.

С доводами, изложенными в жалобе, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Факт нарушения срока доставки груза подтвержден представленными в материалы дела железнодорожными транспортными накладными, в указанной части ответчиком не оспаривается.

Между тем, в расчет пени истцом включены дополнительные платежи, помимо провозной платы.

Истец неверно рассчитал сумму пени за просрочку доставки, поскольку включил в расчет пени не только провозную плату (1529211,40 руб. по отправке Х330663 Х330637 Х330638 Х330649 Х330905), но и плату за предоставление вагонов, компенсацию за порожний пробег и охранные услуги. Следовательно, данная сумма подлежит исключению из общей суммы неустойки.

Как указано выше, в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку, но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 "О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" установлено, что: "тариф" - ценовая ставка за работы (услуги), выполняемые (оказываемые) субъектами регулирования; "сбор" - не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы (услуги), выполняемой (оказываемой) субъектами регулирования.

Согласно статье 2 УЖТ РФ сбор - это не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы.

В силу статьи 10 УЖТ РФ работы и услуги, которые выполняются владельцами инфраструктур или перевозчиками по просьбам грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), пассажиров и цены на которые не указаны в тарифном руководстве, а также работы, которые выполняются грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) по просьбам владельцев инфраструктур или перевозчиков и цены на которые указаны в тарифном руководстве, оплачиваются по соглашению сторон.

Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5 утвержден Прейскурант N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2).

Указанный нормативно-правовой акт зарегистрирован в Минюсте России, официально опубликован и устанавливает обязательные правила поведения для всех пользователей услуг железнодорожного транспорта.

В соответствии с Прейскурантом 10-01 определены тарифы: 1) на перевозки грузов, выполняемые РЖД по инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, принадлежащей РЖД; 2) на услуги по использованию инфраструктуры РЖД.

Таким образом, согласно Прейскуранту N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1), утвержденному постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской 3 Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5, дополнительные сборы и платы не являются составляющими тарифа за перевозку, то есть не входят в плату за перевозку грузов.

Статья 97 УЖТ РФ в качестве базы начисления законной неустойки предусматривает именно плату за перевозку (тариф), которая согласно Прейскуранту 1001 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1), не включает дополнительные сборы и платы. Кроме того, исчисление размера неустойки исходя из всех платежей, уплаченных при заключении договоров перевозки, противоречит принципу ограниченной ответственности перевозчика.

Данный вывод суда соответствует правовому подходу, отраженному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 по делу N А40-95759/2020, от 09.12.2021 по делу N А40-248055/2020, в которых Верховный Суд Российской Федерации по спору между Минобороны России и ОАО "РЖД" указал, что в расчет пени не включаются дополнительные платежи, расчет должен производиться только от размера провозной платы перевозчика.

Аналогичные доводы войсковой части отклонены в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2024 N Ф08-2494/2024 по делу N А53-30020/2023

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании пени за просрочку доставки груза, начисленной на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации на сумму провозной платы без включения дополнительных платежей в размере 1849106,36 руб. (3378317 руб. - 1529211,40 руб. )

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления Пленума N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 72 указанного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно пункту 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки в размере 1849106,36 руб., пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что установленный законом размер неустойки в несколько раз превышает двукратную ключевую ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства, суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки на 50%.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Апелляционная коллегия, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, достаточно высокий размер ответственности, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

При таких обстоятельствах, у коллегии судей отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2024 по делу N А53-42760/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Нарышкина