Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 09АП-40813/23 по делу N А40-315379/2018

г. Москва

03 октября 2023 г.

Дело N А40-315379/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО СО "ЯКОРЬ" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2023 г. по делу N А40-315379/18 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего САО "ЯКОРЬ" ГК "АСВ" о привлечении Зайцева Александра Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам САО "ЯКОРЬ",

при участии в судебном заседании:

от Зайцева А.А.: Ерзин Р.М. по дов. от 03.08.2023

от АО СО "ЯКОРЬ" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ": Красильникова В.О. по дов. от 27.03.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 по делу N А40-315379/18 в отношении Страхового акционерного общества "ЯКОРЬ" (ОГРН 1027739203800, ИНН 731041830) открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена ГК "АСВ". Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.03.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2023 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего САО "ЯКОРЬ" ГК "АСВ" о привлечении Зайцева Александра Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам САО "ЯКОРЬ". Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсного управляющего САО "ЯКОРЬ" ГК "АСВ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Зайцева Александра Александровича, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего САО "ЯКОРЬ" ГК "АСВ" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель Зайцева Александра Александровича возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего САО "ЯКОРЬ" ГК "АСВ" о привлечении Зайцева Александра Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам САО "ЯКОРЬ". Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у ответчика:

документов бухгалтерского учета, подтверждающие законное выбытие имущества, в том числе: нематериальные активы, материальные активы, основные средства должника, либо указать место хранения имущества, отраженного в бухгалтерском балансе должника в отношении каждого актива, указанного в таблице:

N п/ п	Наименование имущества	Итого: по данным бухучета по видам активов	Итого: фактическое наличие по видам активов	НЕДОСТАЧА
1	Нематериальные активы	9 886 786,08 руб.	6956090,00 руб.	2930 696,08 руб.
2	Основные средства	177464130,40 руб.	174 328 299,96 руб.	3 135 830,44 руб.
3	Материальные запасы	657733,70 руб.	0,00 руб.	657 733,70 руб.
4	Дебиторская задолженность ВСЕГО:	236 597 173,16 руб.	4910 125,93 руб.	231 687 047,23 руб.
	в т.ч. Дебиторская задолженность "Страхователи"	90 125666,17 руб.	77914,94 руб.	90 047 751,23 руб.
	в т.ч. Дебиторская задолженность "Страховые агенты"	12 293 960,31 руб.	0,00 руб.	12 293 960,31 руб.
	в т.л. Дебиторская задолженность "Перестрахователи"	63 246 821,72 руб.	0,00 руб.	63 246 821,72 руб.
	в т.ч. Дебиторская задолженность "По ИВУ"	1589 697,22 руб.	0,00 руб.	1589 697,22 руб.
	в т.ч. Дебиторская задолженность "Иная"	69 341 027,74 руб.	4832 210,99 руб.	64 508 816,75 руб.
5	Денежные средства в кассе "Рубли РФ"	37362,22 руб.	33 291,52 руб.	4070,70 руб.
6	Денежные средства на счетах в кредитных организациях ВСЕГО:	88 738 883,96 руб.	89 359 056,80 руб.	-620 172,84 руб.
	в т.ч. "Рубли РФ"	86 868993,08 руб.	87 489 092,16 руб.	-620 099,08 руб.
7	Прочие активы "Расходы будущих периодов"	102 880,17 руб.	0,00 руб.	102 880,17 руб.
ИТОГО: имущество Должника, подлежащее учету		513 484 949,69 Руб.	275 586 864,21 Руб.	238 689 853,56 Руб.

Арбитражным судом в рамках данного определения установлен факт выполнения ответчиком обязанности по передаче документации должника в полном объеме.

Таким образом, как представляется, ответчик предоставил конкурсному управляющему всю имеющуюся у него бухгалтерскую документацию, а также иную документацию, имеющую отношение к хозяйственной деятельности должника. Достаточность переданной ответчиком документации для определения круга дебиторов должника и проведения процедуры банкротства заявителем не опровергнута.

Кроме того, необходимо учесть тот факт, что конкурсным управляющим не было заявлено требований к ответчику об истребовании иных документов, недостаток которых привел к существенному затруднению проведения процедуры банкротства, также как не было заявлено требований по ст. 308.3 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод конкурсного управляющего об отсутствии документации затрудняет формирование и реализацию конкурсной массы, является лишь предположением, не подтвержденным фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего САО "ЯКОРЬ" ГК "АСВ" о привлечении Зайцева Александра Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам САО "ЯКОРЬ".

Судом апелляционной инстанции отклоняется доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего САО "ЯКОРЬ" ГК "АСВ".

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего САО "Якорь" ГК АСВ об истребовании у бывшего руководителя должники документов бухгалтерского учета. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2022 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратится в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы 07.06.2022 года Арбитражный суд Московского округа постановил: "определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А40-315379/2018 оставить бет изменения. кассационную жалобу без удовлетворения". В постановлении указано следующее: "Судами установлен, что Зайцевым А.А. вся имеющаяся у него документация общества была передана временной администрации, на основании которой последней был составлен анализ финансового состояния должника. С заявлением об истребовании у бывшего руководителя общества документации временная администрация не обращалась. Впоследствии все документы были переданы временной администрацией конкурсному управляющему, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи. Доказательств наличия у бывшего руководителя должника каких- либо иных документов, подлежащих передаче управляющему, равно как и уклонения от их передачи в материалы дела не представлено".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2023 г. по делу N А40-315379/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО СО "ЯКОРЬ" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский