Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 09АП-53487/23 по делу N А40-94822/2023

г. Москва

03 октября 2023 г.

Дело N А40-94822/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК ЭЛЕВАТОР", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" июня 2023 года по делу N А40-94822/23, по иску ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 7714446869, ОГРН 1197746393404) к ООО "ТК ЭЛЕВАТОР" (ИНН 7703342145, ОГРН 1027700316830) о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: Щугорева А.В. по доверенности от 06.04.2023, Бусоргина Л.М. по доверенности от 05.09.2022,

от ответчика: Акинфеева О.А. по доверенности от 01.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТК Элеватор" (ответчик) о взыскании неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения в размере 100 596 546 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТК ЭЛЕВАТОР" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представил дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил пояснения с возражениями по доводам жалобы, пояснения приобщены к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2021 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 38/2021 на изготовление, доставку и монтаж 4 лифтов (Е45, Е46, Е47 и Е48) на объекте (здании), расположенном по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 10, стр. 1, ценой, в размере суммы в рублях, эквивалентной евро, включающей в себя стоимость изготовления и доставки оборудования 3 950 000 евро на дату платежа и стоимость работ по монтажу в размере 90 609 082 руб. (пункты 2.1, 2.1.1, 2.1.2, расчет стоимости работ - приложение N 6), в сроки, предусмотренные графиком работ - приложение N 5 (пункт 4.2).

Сроки поставки составляли: поставка первой партии оборудования в срок до 30.09.2021; последней - до 30.04.2022; выполнения монтажных работ до 31.05.2022.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком нарушены сроки исполнения взятых на себя обязательств по договору, в связи с чем в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, он уведомил ответчика о расторжении договора, направив в адрес последнего уведомление от 28 октября 2022 года исх. N 19 об одностороннем отказе от исполнения договора, а также требование о возврате неотработанного аванса, в связи с чем договор прекратил свое действие с 01.08.2022.

Условиями договора предусмотрена возможность авансирования работ, в связи с чем истец на основании платежного поручения N 513 от 16.07.2021 перечислил аванс по договору в сумме 312 241 338 руб., что соответствует 3 555 000 евро, согласно пункту 3.1.1 договора, из которых, по мнению истца, ответчиком не отработано и не возвращено 312 241 338 руб.

Аванс подлежал возврату ответчиком истцу в срок до 10.08.2022 (пункт 11.7), однако на момент рассмотрения спора возвращен не был.

ООО "Дойче Банк" (гарантом) в рамках независимой (банковской) гарантии N 543BGB2100335 от 13.07.2021, обеспечивающей исполнение обязательства по возврату авансового платежа по договору, платежным поручением N 2 от 23.08.2022 произведена выплата денежных средств в размере 211 644 792 руб.

Денежные средства в оставшейся части, представляющей собой размер исковых требований, по мнению истца, подлежат оплате ответчиком, поскольку согласованные сторонами условия договора не содержат указания на то, что ранее произведенная предварительная оплата подлежит возврату в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте и (или) ее корректировки при изменении курса евро (статьи 140, 317 (пункт 2)).

Поскольку претензия исх. 726 от 13.09.2022 оставлена ответчиком без удовлетворения, что следует из ответа от 12.10.2022, истец обратился с настоящим требованием в судебном порядке

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик/продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Факт оплаты истцом ответчику денежных средств в размере 312 241 338 руб. подтверждается платежным поручением N 513 от 16.07.2021.

Бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ и их стоимости в рассматриваемом случае относится на ответчика, как лицо, которому такое обязательство принадлежит (статьи 702, 740, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ ответчиком, объем выполненных работ, факт их принятия истцом, определение стоимости этих работ при наличии между сторонами спора по поводу их стоимости в связи с отсутствием заключенного договора.

Поскольку доказательств выполнения работ по договору в полном объеме и сдачи ответчику результата соответствующих работ по акту сдачи-приемки до расторжения договора в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта выполнения работ, имеющего потребительскую цену для заказчика, и принятия их заказчиком.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в материалах дела отсутствуют и какие-либо доказательства использования истцом результатов проделанной ответчиком работы, а, соответственно, и доказательства потребительской ценности для истца результатов такой работы.

Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, заявителем также не представлено.

Учитывая, что судом установлен факт расторжения договора, отсутствие доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору на заявленную сумму неотработанного аванса, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и неверном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

В силу пункта 11 информационного письма N 70 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Вместе с тем, взыскание денежных средств в рублях по курсу на дату возврата аванса противоречит понятию неосновательного обогащения, подразумевающего возврат полученного.

Поэтому если условие о том, что в случаях, предусмотренных договором, предварительная оплата подлежит возврату в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных единицах, в договоре отсутствует, а также, из договора не следует, что сумма предварительной оплаты, уплаченная истцом, подлежит возврату с условием ее корректировки при изменении курса. При взыскании аванса (неосновательного обогащения), у суда не имеется каких-либо оснований для определения взыскиваемой с ответчика денежной суммы евро в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на день платежа, то есть с применением правил пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор не содержит условий о возврате полученного аванса, с учетом изменения курса евро, в случае расторжения договора по основаниям существенного нарушения исполнителем его условий.

При этом, ссылка ответчика на то, что указанное условие согласовано в рамках независимой (банковской) гарантии N 543BGB2100335 от 13.07.2021, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку банковская гарантия по своей правовой природе является способом исполнения обязательства, который предоставляет кредитору по основному обязательству дополнительного должника - гаранта.

В данном случае речь идет о трех разных денежных обязательствах, для одного обязательства (оплата товара покупателем (перечисление аванса)) стороны согласовали исполнение в рублях по курсу ЦБ РФ, в рамках обеспечения обязательств (перечисление средств по банковской гарантии) гарант и бенефициар согласовали исполнение в рублях по курсу ЦБ РФ, однако в отношении третьего (возврат аванса продавцом) такое соглашение достигнуто не было.

Кроме того, обязательство гаранта, то есть кредитной организации, выдавшей документ, по банковской гарантии не зависит от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, и от отношений между должником и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Следовательно, суд приходит к выводу, что при заключении договора стороны исходили из предусмотренных законом положений о том, что при расторжении договора и наличии неравноценного встречного исполнения возникает обязательство из неосновательного обогащения, что означает обязанность вернуть другой стороне то, что было от этой другой стороной получено.

Принимая во внимание, что взыскиваемые истцом денежные средства были получены ответчиком в рублях Российской Федерации, у ответчика не имеется каких-либо оснований для определения взыскиваемой с ответчика денежной суммы в евро в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на день платежа, то есть с применением правил пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Доводы ответчика со ссылкой на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 по делу N А40-94822/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев