Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-172/23 по делу N А40-211729/2022

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-211729/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М. Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО КБ "Российский промышленный банк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления ООО КБ "Российский промышленный банк" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А40-211729/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хорошая альтернатива" (ОГРН: 1177746635318) к Обществу с ограниченной ответственностью "РПБ-инвест" (ОГРН: 1057749318791) о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

От заявителя - Ганзеев А.П. по доверенности от 16.05.2022;

от истца - Елисеева Е.И. по доверенности от 27.10.2022;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хорошая альтернатива" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику/ООО "РПБ-инвест" о взыскании задолженности по договорам уступки в размере 1 338 822,48 руб.

В ходе рассмотрения дела от ООО КБ "Российский промышленный банк" поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в котором указано на то, что принятым решением могут быть затронуты его права, поскольку заявитель является участником ООО "РПБ-инвест", т.е. заинтересованным лицом, поскольку полагает что между ответчиком и заявителем имеется корпоративный конфликт.

Определением от 09.12.2022 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении ходатайства отказал, указав, что заявитель не представил доказательств того, что судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает его права и обязанности или устанавливает его права и обязанности по рассматриваемым судом правоотношениям, а также что судебный акт по сути спора может повлиять на его права и обязаноости.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО КБ "Российский промышленный банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, не учитывающее всех значимых обстоятельств по данному спору.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить и привлечь банк к участию в деле;

представитель истца против доводов жалобы возражала, по основаниям изложенным в отзыве, просила определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, учитывая предмет и основания исковых требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований того, что судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для его переоценки, поскольку довод, изложенный в жалобе не опровергает вывода к которому пришел суд первой инстанции.

Ни в ходатайстве, ни в жалобе заявитель не указал, каким образом его участие в деле может повлиять на принятие окончательного решения с учетом предмета и основания заявленного иска. Заявителем не представлено доказательств того, что разрешение настоящего дела повлечет у него возникновение, изменение или прекращение материально-правовых отношений с одной из сторон, либо каким-либо образом будут затронуты его права и обязанности или иные законные интересы.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению, а определение отмене - не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.И.Проценко