Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 01АП-2264/22 по делу N А43-15891/2021

30 августа 2024 г.

А43-15891/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Евсеевой Н.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пенькова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2024 по делу N А43-15891/2021, принятое по заявлению Пенькова Андрея Николаевича (ИНН 502480541621, 28.04.1978 года рождения, уроженец г. Дрезден, ГДР, место жительства: 143401, Московская обл., г. Красногорск, Павшинский Бульвар, д.12, кв.139) об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 29.05.2024,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Праймлог" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Пеньков Андрей Николаевич с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 29.05.2024.

Определением от 04.07.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пеньков А.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для сохранения обеспечительных мер, поскольку адрес регистрации в ином месте способствует ответчику в получении наибольших льгот и не является основанием для сохранения обеспечительных мер. Обеспечительные меры приняты в отношении не принадлежащего должнику имущества. Судом не учтено, что фактически раздел имущества супругов не был произведен; не принято во внимание, что конкурсным кредитором Тиминой И.В. было подано два аналогичных по содержания требования о принятии обеспечительных мер. Имущество, в отношении которого просили наложить обеспечение, является единственным жильем для ответчика. Намерение на сокрытие имущества и недобросовестность со стороны Пенькова А.Н. не доказаны. Обстоятельства расторжения брака и раздела имущества произошли задолго до подачи рассматриваемого заявления о взыскании убытков. Раздел имущества не может быть вменен как действие, направленное на вывод активов. Заявителем не доказано наличие вероятности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также невозможность исполнения судебного акта. Тимина И.В. злоупотребляет процессуальными правами и ограничивает обычную деятельность заявителя.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кузьминой С.Г. находящейся в отпуске, на судью Рубис Е.А., в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.

В материалы дела от Пенькова А.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением суда от 13.01.2022 прекращена процедура наблюдения, Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении имущества должника, конкурсным управляющим утвержден Борисов Сергей Александрович.

Определением от 25.05.2023 Борисов С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим Общества утвержден Володин Дамир Юрьевич.

ИП Тимина И.В. 13.05.2024 обратилась с заявлением к Пенькову А.Н. о взыскании убытков в размере 10 752 688 руб.

В рамках данного обособленного спора ИП Тимина И.В. заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: в виде:

- запрета на совершение регистрационных действий Управлению Росреестра по городу Москве в отношении выделенной в собственность Пенькова А.Н. решением Тушинского районного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу No2-4185/23 доли в квартире, расположенной по адресу: г.Москва, 2-ой Митинский переулок, д.3, кв.17, кадастровый номер 77:08:0002008:2070.

Определением от 29.05.2024 приняты обеспечительные меры, запрещающие Управлению Росреестра по Московской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении У доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, 2-ой Митинский переулок, д.3, кв.17, кадастровый номер 77:08:0002008:2070, выделенной в собственность Пенькова А.Н. решением Тушинского районного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу N 2-4185/23.

Полагая, что принятые меры нарушают права и законные интересы Пенькова А.Н., он обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Рассматривая заявления о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу пунктов 33 и 34 Постановления N 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 29.05.2024, Пеньков А.Н. указывает, что ИП Тиминой И.В. при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер не представлено надлежащих доказательств в подтверждение доводов о необходимости их принятия.

Согласно сведениям, размещенным в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", на дату принятия оспариваемого судебного акта от 04.07.2024 заявление ИП Тиминой И.В. к Пенькову А.Н. о взыскании убытков не рассмотрено, судебный акт по результатам рассмотрения указанного заявления отсутствует.

Следовательно, основания для принятия спорных обеспечительных мер не изменились (не отпали).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что на момент рассмотрения ходатайства Пенькова А.Н. обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, заявление, до рассмотрения которого приняты спорные обеспечительные меры, не рассмотрено, новых обстоятельств, которые явились бы основанием для отмены обеспечительных мер, не установлено.

Доводы заявителя о нарушении его прав и интересов принятыми обеспечительными мерами являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку обеспечительные меры были приняты с целью предотвращения причинения значительного ущерба сторонам и сохранения существующего состояния отношений сторон.

В данном случае обеспечительные меры направлены именно на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу, не ограничивают в его пользовании. Принятые обеспечительные меры носят временный характер и после разрешения заявления ИП Тиминой И.В. могут быть отменены.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что необходимость сохранения спорных обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований, их отмена до разрешения судом указанного выше заявления ИП Тиминой И.В. может привести к нарушению баланса интересов сторон, у суда первой инстанции на дату рассмотрения настоящего заявления отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства Пенькова А.Н.

Судебная коллегия учитывает, что отмена обеспечительных мер может быть обусловлена отпадением оснований, в связи с которыми таковые приняты. На дату принятия обжалуемого судебного акта данные основания не отпали.

При этом доводы по существу указывают на неправомерное принятие обеспечительных мер, но не связаны с обстоятельствами, которые не позволяют сохранить обеспечительные меры, в рассматриваемом случае принятием судебного акта, до которого приняты обеспечительные меры.

Определение о взыскании убытков, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако, сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, принятие обеспечительных мер обеспечивает исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований заявителя, при том, что факт наложения ареста на имущество ответчика не влечет прекращение владения и пользования имуществом (квартирой). Более того, доказательств, свидетельствующих о том, что для Пенькова А.Н. квартира, являющаяся предметом обеспечения, является единственным жильем, в материалы дела представлено не было.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", наложение ареста на единственное жилье никоим образом не нарушает права и интересы лиц, проживающим в нем, и в то же время, не дает возможности им распорядиться в ущерб интересам взыскателей.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по ходатайству лица, участвующего в деле (заинтересованного лица), обеспечение требования может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Соответственно, Пеньков А.Н.не лишен права повторно обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер с учетом изменений, происходящих в ходе процедуры банкротства должника, или возникновения иных новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, или с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявленного требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2024 по делу N А43-15891/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пенькова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Н.В. Евсеева Е.А. Рубис