Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 15АП-14415/23 по делу N А53-7522/2023

город Ростов-на-Дону

04 октября 2023 г.

дело N А53-7522/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.,

при участии:

от истца: представитель Елькин В.Л. по доверенности N 1063 от 12.12.2022, паспорт;

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Уткин А.В. по доверенности N 011 от 09.01.2023;

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2023 по делу N А53-7522/2023

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

к ответчику акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (ИНН 7810258843, ОГРН 1027804911441)

при участии третьего лица публичного акционерного общества "Россети Юг"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик, ОАО "ОЭК") о взыскании задолженности в размере 5 928 195, 17 руб., пени в размере 751 968,76 руб. за период с 19.01.2023 по 31.07.2023, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2023 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 37-39)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии по договору купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь от 23.04.2014 N 166/01/14 в декабре 2022 года.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Юг" (далее - ПАО "Россети Юг").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана основная задолженность в размере 5 928 195, 17 руб., пени в размере 751 968, 76 руб., а начиная с 01.08.2023 пени, рассчитанные от суммы основной задолженности за каждый день просрочки платежа по день ее фактического погашения из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты задолженности, почтовые издержки в размере 204, 50 руб. и государственная пошлина в размере 53 163 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 3 238 руб.

Решение мотивировано тем, что суд признал правомерным определение истцом объема поступившей в сети ответчика электроэнергии по спорным точкам с применением порядка расчета потерь, возникающих от границ раздела до места установки прибора учета, предусмотренного пунктом 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

ОАО "ОЭК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с АО"ОЭК" стоимости потерь электроэнергии по расчету истца отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при расчете объема электроэнергии следует применять пункт 4.4 договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь от 23.04.2014 N 166/01/14 и пункт 148 Основных положений N 442. Заявитель жалобы считает, что между истцом и ответчиком спор состоит в порядке определения объема поступившей в сети ответчика электроэнергии по точкам приема из сетей третьего лица. При этом, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции принят довод истца по применению правил пункта 181 Основных положений N 442, который состоит в том, что ответчик при определении объема вышедшей из сетей ПАО "Россети Юг" в сети ответчика электроэнергии не вправе использовать приборы учета, расположенные не на границе объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций, поскольку пунктом 145 Основных положений N 442 в период до 01.07.2020 обязанность по установке приборов учета на границе сетей возлагалась на ответчика. В документах о технологическом присоединении, выданных ПАО "Россети Юг" не предусмотрена установка приборов учета на границе сетей. Соответственно у АО "ОЭК" после приобретения присоединенных к сетям ПАО "Россети Юг" сетевых участков СНТ не возникло обязанности установить приборы учета на границе с сетями ПАО "Россети Юг", так как выданными ПАО "Россети Юг" актами определены места установки приборов учета в местах технологического присоединения, где они и были установлены. После внесения изменений в заключенный между ПАО "Россети Юг" и АО "ОЭК" договор оказания услуг по передаче электроэнергии в отношении определения объемов перетока электроэнергии (пункт 5.4 и 5.5 договора оказания услуг) со стороны ПАО "Россети Юг" в адрес АО "ОЭК" изменений в условия технологического и акты разграничения по определению мест установки приборов учета не поступало. ПАО "Россети Юг", как лицо, определяющее условия учета электроэнергии в присоединенных к ней энергообъектах, до настоящего времени не изъявило в установленной законом порядке (пунктом 151 Основных положений N 442) волю на изменение мест установки приборов учета, не направило запрос в адрес АО "ОЭК" об установке приборов учета на границе сетей. АО "ОЭК", учитывая положения абзаца 3 пункта 147 Основных положений N 442, предусматривающие обязанность установки приборов учета только в местах, указанных в выданных ему актах разграничения и технологического присоединения, не вправе нарушать определенные ПАО "Россети Юг" места установки приборов учета.

В судебное заседание третье лицо явку не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (гарантирующий поставщик) и ОАО "ОЭК" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях от 23.04.2014 N 166/01/14, предметом которого является продажа электрической энергии для целей компенсации ее потерь в сетях, прием и оплата электрической энергии на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1 договора).

01.07.2015 ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" сменило организационно-правовую форму и наименование на ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", о чем в ЕГРЮЛ 01.07.2015 внесена соответствующая запись.

Согласно пункту 2.2 договора ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" подает ОАО "ОЭК" электроэнергию для целей компенсации потерь только в точки (точку) поставки, указанные в приложении N 2 к договору, на границе балансовой принадлежности электросетей между покупателем и сетевой организацией (владельцем сетей) в пределах разрешенной техническими условиями мощности по каждой точке поставки.

Границы балансовой принадлежности устанавливаются актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между покупателем и владельцем смежной сети, покупателем и потребителями.

Гарантирующий поставщик производит поставку электроэнергии покупателю для целей компенсации потерь и производит расчет ее стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации в области энергетики (пункт 5.1 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом является один календарный месяц.

Согласно п. 6.2.1 договора ответчик оплачивает:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что оплата считается произведенной покупателем при поступлении денежных средств на расчетный счет гарантирующий поставщик.

С учетом уточнений ответчик имеет перед истцом задолженность по оплате потерь электроэнергии за декабрь 2022 в сумме 5 928 195,17 руб. Задолженность ответчика перед истцом подтверждается актами приема-передачи электроэнергии и актами съема показаний электрической энергии за указанный период.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров истец направил ответчику претензию от 19.01.2023 N 440-001/012-1 с требованием об оплате задолженности за исковой период, которая оставлена ответчиком без рассмотрения и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы регулирования указанного вида договора между сетевой организацией и поставщиком закреплены в положениях пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), согласно которым сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях.

В силу пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Закона N 35-ФЗ сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 21, пункт 3 статьи 26 Закона N 35-ФЗ). Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь установлены в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил N 861).

Особенности оплаты потерь электроэнергии на розничных рынках и правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках с июня 2012 года регулируются Основными положениями N 442, в пункте 128 которых предусмотрено правило об обязанности сетевых организаций оплачивать фактические потери электроэнергии, возникшие в их сетях.

Следовательно, сетевые организации обязаны приобретать электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникающих в ее сетях, у гарантирующего поставщика (либо энергоснабжающей, энергосбытовой организации), самостоятельно определять объем потерь на основании данных об объемах электроэнергии, поступившей в ее сеть и данных об объемах, "выданных" из ее сети потребителям, присоединенным к ее электросети, и смежным сетевым организациям, передавать данные о фактических потерях гарантирующему поставщику для определения объема денежных обязательств, оплачивать стоимость фактических потерь гарантирующему поставщику.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, разногласия сторон по количеству электроэнергии, поступившей в сети ответчика из сетей третьего лица, состоят в порядке определения объема поступившей в сети ответчика электроэнергии по точкам приема из сетей сетевой организации, в которых приборы учета в точках приема на границе раздела электрических сетей отсутствуют.

Истец объем поступившей в сети ответчика электроэнергии по спорным точкам определил с применением порядка расчета потерь, возникающих от границ раздела до места установки прибора учета, предусмотренного пунктом 181 Основных положений N 442, а ответчик с применением пункта 4.4. договора и пункта 148 Основных положений N 442.

У сторон разногласий по объему поступившей в сети ответчика из сетей АО "Донэнерго" электроэнергии не имеется.

Отсутствие приборов учета в названных точках приема на границе раздела электрических сетей ответчика и третьего лица подтверждено выводами судов по делу N А53-32926/2018 по преддоговорному спору.

Судом первой инстанции также установлено, что АО "Донэнерго" и третье лицо являются сетевыми организациями, которым ответчик оказывает услуги по передаче электрической энергии. У ответчика и третьего лица при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 21.11.2017 N РЭ/200/1760 возникли разногласия, касающиеся порядка определения объема электрической энергии и возникшие в связи ненадлежащей организацией ответчиком учета поступившей в его сети электрической энергии (в части точек приема, в которых приборы учета на границах балансовой принадлежности отсутствуют), урегулированные судом в рамках дела N А53-32926/2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды в рамках дела N А53-32926/2018 пришли к выводу о том, что использование приборов учета электрической энергии, установленных не на границе балансовой принадлежности сетей (за пределами внешней границы сетей электроснабжения) возможно при отсутствии технической возможности их установки на границе балансовой принадлежности.

Поскольку компанией не представлены доказательства отсутствия технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, суды в рамках дела N А53-32926/2018 согласились с условием ПАО "Россети Юг", изложенным в пункте 5.5 договора от 21.11.2017 N РЭ/200/1760 (в случае, если расчетный прибор учета (система) электрической энергии отсутствует на границе балансовой принадлежности исполнителя и заказчика, то объем сальдированного перетока электрической энергии корректируется с учетом применения расчетного способа определения объема оказываемых услуг в соответствующих точках поставки электрической энергии в соответствии с требованиями действующего законодательства) и в графах 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 приложения N 1 к названному договору "Перечень точек приема, отдачи электрической энергии, являющихся местами передачи электрической энергии между исполнителем и смежными сетевыми компаниями" (приборы учета в точке приема на границе балансовой принадлежности отсутствуют; до момента установки прибора учета объем принятой электроэнергии рассчитывается в соответствии с законодательством).

Таким образом, факт отсутствия приборов учета по спорным точкам поставки электрической энергии установлен в рамках дела N А53-32926/2018 и не опровергнут ответчиком. Доказательств установки приборов учета после вступления в законную силу судебных актов по указанному делу не представлено.

Отклоняя доводы компании относительно необходимости определения объема электрической энергии на основании пункта 4.4 договора и пункта 144 Основных положений N 442, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обеспечение оснащения приборов коммерческого учета на границе балансовой принадлежности смежных субъектов в спорный период являлось обязанностью ответчика, а не третьего лица. Ответчиком в материалы дела доказательств установки приборов учета на границе сетей балансовой принадлежности электрических сетей ответчика и третьего лица по спорным точкам не представлено. Неустановка прибора учета в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации влечет определение объема энергии на основании абзаца 7 пункта 183 Основных положений N 442.

Доводы апелляционной жалобы о том, что третье лицо осуществляло технологическое присоединение спорных точек и определило место установки в них приборов учета не на границе, ответчик не вправе изменять условия технологического присоединения, установленные третьи лицом, не принимаются судом апелляционной инстанции исходя из следующего

Установка приборов учета не на границе сетей возможна согласно пункту 144 Основных положений N 442 только в случае отсутствия технической возможности их установки на границе. При этом бремя доказывания отсутствия технической возможности лежит на лице, обязанном, в силу пункта 145 Основных положений N 442, установить приборы учета. Материалы дела не содержат доказательств отсутствия технической возможности установки приборов учета на границе сетей. Также из материалов дела следует, что между смежными сетевыми организациями не заключалось соглашение об установлении прибора учета, подлежащего использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

Доводы заявителя жалобы по переложению на ПАО "Россети Юг" своей обязанности по установке приборов учета на границе сетей не содержат доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не учитывают перезаключение ПАО "Россети Юг" в 2019 году в судебном порядке договора об оказании услуг по передаче электрической энергии с ОАО "ОЭК", прямо противоречат пунктам 144, 145 Основных положений N 442, в соответствии с которыми обязанность по установке приборов учета возложена на ООО "ОЭК".

Кроме того, разногласия сторон по количеству электроэнергии, поступившей в сети ответчика из сетей третьего лица, состоят в порядке определения объема поступившей в сети ответчика электроэнергии по точкам приема из сетей ПАО "Россети Юг", в которых приборы учета в точках приема на границе раздела электрических сетей отсутствуют, в том числе по точкам приема:

Русские Башни БС "Нижнекудрюченская" ПС 35/10кВШ-32 ВЛ-10кВ "Листопадов" отпайка от опоры N 57 к ТП-10/0,4кВ N 50;

СНТ "Автотранспортник-2" (ВЛ-10 кВ N 1002 (оп. N 53) ПС А-10; КТП N 74); ДНТ "Вишенка" (ВЛ 10 кВ N 202 Н ПС НС-2; КТП N 268),

ДНТ "Энергетик" (ВЛ-10 кВ Л-2008 ПС А-20; КТП-110), СНТ "Мичуринец-1" (ВЛ-10 кВ (опора N 68) Л 2008 ПС А-20; КТП-111),

ДНТ "Мичуринец-5" (ВЛ-10 кВ (опора N 1 к) Л 2008 ПС А-20; КТП-243), СНТ "Самара" (ВЛ-10 кВ N 1014 ПС "Самарская"; КТП-110),

ДНТ "Южное" (ВЛ-10 кВ N 907 ПС А-9; КТП N 235), ДНТ "Ягодка" (ВЛ-10 кВ Л-202 ПС "Красногорская"; КТП N 203),

ДНТ "Механизатор" ПС 220/110/10 кВ А-20 ВЛ-10кВ ф.2008 опора N 21 отпайка

ВЛ10кВ к ТП-109,

СНТ "Книжник" ПС 110/35/10 кВ А-10 ВЛ-10 кВ ф. 1020 ПС "Самарская" от опоры N 10-91 и оп. N 179 к ТП N 90, ПАО "Мегафон" БС "Цыганки" ПС 110/10 "АС-32" ВЛ-10 кВ ф.3209 опора N 33-94

ТП-16, ПАО "Мегафон" БС "Кировская-МК" ПС 35/10 "КГ-3" ВЛ-10кВ N 313 опора 10кВ N 15 ТП-25кВА,

СТ "Глория" ПС 110/35/10 "Самарская" ВЛ-10 кВ ф.1020 оп. 179, КРН 808 от опоры 106-114 до КТП 10/0,4 кВ N 26,

СНТ "им. Ю.А. Гагарина" ПС 110/35/10 "Самарская" ВЛ-10 кВ ф.1020 опора 179,

КРН 808 от опоры 98-114 до КТП 10/0,4 кВ N 91, ООО "Агрофирма "Красный Сад" ПС "БТ-3" 110/6-6 кВ ф.2 опора 20 до КТП-17, СНТ "Дружба" Мясниковский р-он (ВЛ-10 кВ N 5 ПС "Б.Салы"; КТП N 5/22),

СНО "Содружество" Мясниковский р-он (ВЛ-10 кВ N 1 от ПС "Чалтырь"; КТП N 1/33),

СНТ "Маяк" ПС 110/35/10кВ Чалтырь ВЛ-10 кВ N 1 опора N 181 отпайка ВЛ-10 кВ к КТПН-1/33,

СНТ "Автомобилист" Мясниковский р-он (ВЛ-10 кВ N 3 от ПС "Чалтырь"; КТП N 3/27),

СНТ "Факел СКВО" ПС "Чалтырь" 110/35/10 кВ ВЛ-10 кВ N 1 опора 441 КТП-1/1А, СНТ "Факел СКВО" ПС "Чалтырь" 110/35/10 кВ ВЛ-10 кВ N 1 опора 427 КТП-1/2А, СНТ "Факел СКВО" ПС "Чалтырь" 110/35/10 кВ ВЛ-10 кВ N 1 опора 433 КТП1/44А, СТ "Авангард" Неклиновский р-он (ВЛ-10 кВ N 6 ПС "Самбекская"; КТП N 547),

СТ "Авангард" Неклиновский р-он (ВЛ-10 кВ N 6 ПС "Самбекская"; КТП N 568), СТ "Авангард" Неклиновский р-он (ВЛ-10 кВ N 6 ПС "Самбекская"; КТП N 538),

СНПТ "Приморский" Неклиновский р-он (ВЛ-10 кВ N 4 ПС "Самбекская" КТП N 463),

СТ "Авиатор" Неклиновский р-он (ВЛ-10 кВ N 2/3 ПС "Троицкая-1"; КТП-451 А), СНТ "Кедр" Неклиновский р-он (ВЛ-10 кВ ф.3 ПС "Синявская"; КТП N 3/25),

СТ "Лукоморье" Неклиновский р-он (ВЛ-10 кВ N 3 ПС "Синявская"; КТП N 3/22),

СНТ "Металлург-3" Неклиновский р-он (ВЛ-10 кВ N 3 ПС "Синявская" КТП N 3/23А),

СНТ "Обильное" Неклиновский р-он (ВЛ-10 кВ N 3 ПС "Синявская"; КТП N 3/34),

СНТ "Мечта" Неклиновский р-он (ВЛ-10 кВ (опора N 75) ф.3 ПС "Синявская"; КТП N 3/19),

СНО "Солнечный" Неклиновский р-он (ВЛ-10 кВ ф.3 ПС "Синявская"; КТП N 3/32), СНТ "Надежда" ПС 110/35/10 кВ Синявская ВЛ-10 кВ N 3 опора N 51 отпайка ВЛ-10 кВ к КТПН- 3/32,

СНОГ "Кристалл" Неклиновский р-он (ВЛ-10 кВ N 3 ПС "Лиманная"; КТП N 550 А),

СНОГ "Кристалл-1" ПС 110/10кВ Лиманная ВЛ-10 кВ N 3 опора N 76 отпайка ВЛ- 10 кВ к КТПН-550 А,

НСТ "Удачный" Неклиновский р-он (ВЛ-10 кВ ф.3 ПС "Синявская"; КТП N 3/26),

НСТ "Связист" ПС 110/35/10кВ Синявская ВЛ-10кВ ф.1 опора N 24 отпайка ВЛ10кВ к ТП-1/7,

СНТ "Голубые ели" ПС 110/35/10кВ Синявская ВЛ-10кВ ф.3 опора 290 отпайка ВЛ10кВ к ТП-3/20,

СНТ "Голубые ели" ПС 110/35/10кВ Синявская ВЛ-10кВ ф.3 опора 290 отпайка ВЛ10кВ к ТП-3/21,

СНПТ "Мелиоратор" ПС 110/10 кВ Самбек ф.4 отпайка ВЛ-10 кВ от опоры N 262 к КТП-10/0,4 кВ N 505А,

СНТ "Ритм" ПС 110/35/10 кВ Чалтыр ф.3 отпайка ВЛ-10 кВ от опоры N 1 и опоры N 44 к ТП10/0,4 кВ N 3/26,

СНТ "Энтузиаст" ПС 110/35/10 кВ Синявская ф.3 отпайка ВЛ-10кВ от опоры N 11 к ТП-10/0,4 кВ N 3/14, ПАО "Мегафон" БС "Покровское-ЖД" ПС 110/10 "Покровская" ВЛ-10 кВ ф.6 опора б/н ТП-628 ПАО "Мегафон" ЦОА Ростовский филиал ПС 110/6 кВ Т-5 транзит ТП 6/0,4кВ N 254 и ТП 6/0,4 кВ N 22 КТП-965А,

СНТ "Ромашка" ПС "Синявская", ВЛ-10 кВ ф.3 опора 175 ВЛ-10 кВ ТП-3/30, СНТ "Металлург-2" ПС-110/10кВ "Самбек" ВЛ-10 кВ N 4 опора 268 ТП-180 кВА,

СНТ "Металлург-2" ПС-110/10кВ "Самбек" ВЛ-10 кВ N 4 опора 272 ТП-498а, СНТ "Мечта-2" ПС "Синявская" ВЛ-10 кВ ф.3/8 опора 8 ТП-3/39,

СНТ "Буревестник" ПС "Самбек", ВЛ-10 кВ ф.4 опора 6 ТП-63 кВА, СНТ "Приморский" ПС "Синявская", ВЛ-10 кВ ф.3 опора б/н ТП-3/27,

СНТ "Тюльпан" ПС "Синявская", ВЛ-10 кВ ф.3 оора.53 ТП-3/30, СНТ Энергостроитель" ПС "Синявская" ВЛ-10 кВ ф.3 опора 142 ТП-3/2,

СНТ "Прогресс" ПС "Синявская", ВЛ-10 кВ ф.3 опора 56 ВЛ-10 кВ ТП-3/31, СНТ "Взморье" ПС "Синявская", ВЛ-10 кВ ф.3 опора 74 ВЛ-10 кВ ТП-3/24,

Русские Башни БС "Матвеево-Курганская" ПС 35/10КВ Колесниковская ВЛ-10кВ N 4 отпайка от опоры N 19 к ТП-10/0,4 кВ 25 кВА,

Русские Башни БС "Новобахмутская" ПС 35/10 кВ Куйбышево-1 ВЛ-10 кВ N 1 отпайка от опоры N 7 к ТП-10/0,4 кВ N 188А,

Русские Башни БС "Носово" ПС 110/10 кВ Носовская ВЛ-10 кВ N 4 отпайка от опоры N 17 к ТП-10/0,4 25 кВА,

Русские Башни БС "Федоровка" ПС 110/35/10кВ Федоровская ВЛ-10 кВ N 2 отпайка от опоры N 69 к ТП-10/04 кВ 25 кВА,

Русские Башни БС "Барило-Крепинская" ПС 110/35/10кВ Н-15 ВЛ-10кВ "Поселок" отпайка от опоры N 105 к ТП-10/0,4кВ N 1001,

БС "Вяжа" потребитель ПАО "Мегафон" ПС "Ольховская" ВЛ-10кВ N 4 опора N 65 КТП N 314,

БС "Греково-Станичный" потребитель ПАО "Мегафон" ПС "Ст. Станица" ВЛ-10кВ N 1 опора N 66 КТПН N 10/0,4,

БС "Ленина" потребитель ПАО "Мегафон ПС "Мальчевская" ВЛ-10кВ N 3 опора N 54 КТП N 0406,

БС "Нижнетиховский" потребитель ПАО "Мегафон" ПС "Тиховская" ВЛ-10кВ N 4 опора N 7 КТП N 59,

БС "Усть-Мечетка" потребитель ПАО "Мегафон" ПС "Новоселовская" ВЛ-10кВ N 1 опора N 22 КТП N 116,

БС "Чернигово" потребитель ПАО "Мегафон" ПС "Киевская" ВЛ-10кВ N 5 опора N 36,

Русские Башни БС "Алексеево-Лозовская" ПС 110/30/10 кВ Алексеево-Лозовская ВЛ-10кВ N 3 отпайка от опоры N 57 к ТП-10/0,4 кВ 25 кВА.

Указанные разногласия возникли в связи с расторжением истцом договоров энергоснабжения с СНТ, ДНТ и заключением прямых договоров энергоснабжения с членами данных СНТ, ДНТ.

По СНТ "Локомотив" (Аксайский район, пос. Реконструктор) дополнительным соглашением от 17.05.2019 N 51 к договору купли-продажи электрической энергии стороны согласовали, что объем переданной электроэнергии определяется с учетом показаний приборов учета, установленных у членов СНТ.

Дополнительным соглашением от 29.05.2020 N 4 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии мощности от 21.11.2017 N 61201701021321, заключенному между ПАО "Россети Юг" и АО "ОЭК", внесены аналогичные изменения.

По СНТ "Автотранспортник-2" дополнительными соглашениями от 28.10.2019 N 61, от 02.12.2019 N 62 и от 27.02.2020 N 67 к договору купли-продажи электрической энергии стороны согласовали, что объем переданной электроэнергии определяется с учетом показаний приборов учета, установленных у членов СНТ.

По ДНТ "Машиностроитель КПО" дополнительными соглашениями от 30.01.2019 N 44, от 27.05.2019 N 52, от 25.06.2019 N 53, от 29.07.2019 N 57, от 09.09.2019 N 58, от 26.09.2019 N 59, от 28.10.2019 N 61, от 02.12.2019 N 63, от 14.01.2019 N 64, от 27.02.2020 N 67 к договору купли-продажи электрической энергии стороны согласовали, что объем переданной электроэнергии определяется с учетом показаний приборов учета, установленных у членов СНТ.

Дополнительным соглашением от 28.05.2020 N 3к договору оказания услуг по передаче электрической энергии мощности от 21.11.2017 N 61201701021321, заключенному между ПАО "Россети Юг" и АО "ОЭК", также внесены аналогичные изменения.

По ДНТ "Энергетик" дополнительными соглашениями от 11.02.2019 N 45, от 04.04.2019 N 48, от 06.05.2019 N 49, от 27.05.2019 N 52, от 29.07.2019 N 57, от 26.09.2019 N 59, от 28.10.2019 N 61, от 02.12.2019 N 63, от 14.01.2019 N 64, от 27.02.2020 N 67 к договору купли-продажи электрической энергии стороны согласовали, что объем переданной электроэнергии определяется с учетом показаний приборов учета, установленных у членов СНТ.

Дополнительным соглашением от 28.05.2020 N 3 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии мощности от 21.11.2017 N 61201701021321, заключенному между ПАО "Россети Юг" и АО "ОЭК", также внесены аналогичные изменения.

По ДНТ "Мичуринец-1" дополнительными соглашениями от 04.04.2019 N 48, от 06.05.2019 N 49, от 27.05.2019 N 52, от 25.06.2019 N 53, от 18.07.2019 N 56, от 29.07.2019 N 57, от 09.09.2019 N 58, от 26.09.2019 N 59, от 28.10.2019 N 61, от 14.01.2019 N 64, от 27.02.2020 N 67, от 01.06.2019 N 73 к договору купли-продажи электрической энергии стороны согласовали, что объем переданной электроэнергии определяется с учетом показаний приборов учета, установленных у членов СНТ.

Дополнительным соглашением от 28.05.2020 N 3 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии мощности от 21.11.2017 N 61201701021321, заключенному между ПАО "Россети Юг" и АО "ОЭК", также внесены аналогичные изменения.

По ДНТ "Южное" дополнительными соглашениями от 16.05.2018 N 33, от 04.04.2019 N 48, от 06.05.2019 N 49, от 25.06.2019 N 53, от 29.07.2019 N 57, от 26.09.2019 N 59, от 14.01.2019 N 64, от 27.02.2020 N 67, от 16.05.2021 N 72 к договору купли-продажи электрической энергии стороны согласовали, что объем переданной электроэнергии определяется с учетом показаний приборов учета, установленных у членов СНТ.

Дополнительным соглашением от 28.05.2020 N 3 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии мощности от 21.11.2017 N 61201701021321, заключенному между ПАО "Россети Юг" и АО "ОЭК", также внесены аналогичные изменения.

По ДНТ "Ягодка" (ИНН 6101004027, Азовский район, с. Кулешовка, пер. Кулагина, 8, 99) дополнительными соглашениями от 07.11.2018 N 40, от 11.02.2019 N 45, от 05.03.2019 N 46, от 04.04.2019 N 48, от 06.05.2019 N 49, от 27.05.2019 N 52, от 25.06.2019 N 53, от 29.07.2019 N 57, от 09.09.2019 N 58, от 26.09.2019 N 59, от 14.01.2019 N 64, от 01.06.2020 N 73, от 27.07.2020 N 74 к договору купли-продажи электрической энергии стороны согласовали, что объем переданной электроэнергии определяется с учетом показаний приборов учета, установленных у членов СНТ.

Дополнительным соглашением от 28.05.2020 N 3 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии мощности от 21.11.2017 N 6 1201701021321, заключенному между ПАО "Россети Юг" и АО "ОЭК", также внесены аналогичные изменения.

По ДНТ "Механизатор" дополнительными соглашениями от 11.02.2019 N 45, от 05.03.2019 N 46, от 04.04.2019 N 48, от 06.05.2019 N 49, от 27.05.2019 N 52, от 25.06.2019 N 53, от 29.07.2019 N 57, от 09.09.2019 N 58, от 26.09.2019 N 59, от 28.10.2019 N 61, от 02.12.2019 N 63, от 14.01.2019 N 64, от 27.02.2020 N 67, от 27.07.2020 N 74 к договору купли-продажи электрической энергии стороны согласовали, что объем переданной электроэнергии определяется с учетом показаний приборов учета, установленных у членов СНТ.

Дополнительным соглашением от 28.05.2020 N 3 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии мощности от 21.11.2017 N 61201701021321, заключенному между ПАО "Россети Юг" и АО "ОЭК", также внесены аналогичные изменения.

По СНТ "Кристалл" и СНПТ "Приморский" дополнительным соглашением от 23.09.2020 N 77 к договору купли-продажи электрической энергии стороны согласовали, что объем переданной электроэнергии определяется с учетом показаний приборов учета, установленных у членов СНТ.

Дополнительным соглашением от 19.11.2020 N 80 к договору купли-продажи электрической энергии стороны согласовали, что объем переданной электроэнергии определяется с учетом показаний приборов учета, установленных у членов СНТ.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ СНПТ "Приморский" (ИНН 6123012600) прекратило деятельность 14.04.2011, а СНТ "Кристалл - 1" (ИНН 6123023930) - 31.10.2019. В связи с прекращением данными товариществами деятельности с даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности оно прекратило свое существование как юридическое лицо, следовательно, утратило правоспособность. Из пункта 1 статьи 21.1 и пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в случае, если оно фактически прекратило свою деятельность. Данное решение может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. В силу пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Ответчиком не представлено доказательств того, что сети СНПТ "Приморский" и СНТ "Кристалл-1" принадлежат иному собственнику и имеют признаки бесхозных. Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в решении от 28.10.2013 по делу N ВАС-10864/13, и определении от 21.12.2021 N 308-ЭС21-24792 по делу N А53-18118/2020 объем потерь должен быть отнесен на ответчика.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что объем потерь и размер задолженности истцом доказаны, доказательства оплаты потерь электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлено. Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 23.04.2014 N 166/01/14 за декабрь 2022 в размере 5 928 195, 17 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Схожая правовая позиция по делу изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А53-30578/2020 от 06.10.2022, а также в постановлении 15 ААС от 23.08.2023 по делу N А53-23257/2023 при аналогичных обстоятельствах с участием ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", АО "Объединенная энергетическая компания", ПАО "Россети-Юг".

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 19.01.2023 по 25.07.2023 в сумме 728 711,99 руб. (уточненные требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 2.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии установлен судом, подтвержден материалами, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требования о взыскании пени предъявлено истцом правомерно.

Суд первой инстанции, проверив уточненный расчет пени, произведенный истцом, признал его составленным верно. Арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, истцом было заявлено требование о взыскании пени, начисленные на дату вынесения решения, а также пени, начисленные на сумму 5 928 195, 17 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты задолженности на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

На основании изложенного, суд первой инстанции самостоятельно рассчитал пени на моменты вынесения судебного акта, размер которых за период с 19.01.2023 по 31.07.2023 составил 751 968, 76 руб.

Апелляционный суд проверил расчет суда первой инстанции и признает его верным.

На основании изложенного, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании пени в размере 751 968, 76 руб., а также начиная с 01.08.2023 пени, рассчитанной от суммы основной задолженности 5 928 195, 17 руб. за каждый день просрочки платежа по день ее фактического погашения из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты задолженности.

Прямых доводов о несогласии с решением суда в части взысканной неустойки апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании 204,5 руб. почтовых расходов (за отправление ответчику претензии и иска).

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Поскольку истцом были представлены доказательства, подтверждающие несение почтовых расходов в заявленном размере, суд первой инстанции признал соответствующие требование обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителем жалобы прямых доводов о несогласии в данной части требований также не заявлено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2023 по делу N А53-7522/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока