Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 08АП-5867/23 по делу N А70-11883/2022

город Омск

04 октября 2023 г.

Дело N А70-11883/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Горбуновой Е. А., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5867/2023) общества с ограниченной ответственностью "Интер-прайм" (ИНН 7715831246, ОГРН 1107746809719, г. Москва, ул. Большая Новодмитровская, д. 23, стр. 3, далее - ООО "ИП") на определение от 25.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11883/2022 (судья Целых М. П.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении отчёта финансового управляющего и завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Семенова Сергея Александровича (ИНН 721500122900),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИП" посредством системы веб-конференции - представитель Халтурина П. Л. (по доверенности от 07.12.2021 N 78-2021/Т, сроком действия по 31.12.2023);

от арбитражного управляющего Шелестова Дмитрия Юрьевича - представитель Пермяков А. С. (по доверенности от 10.03.2023 N 1-61, сроком действия до 10.03.2024),

УСТАНОВИЛ:

Семенов С. А. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 07.06.2022.

Решением от 28.07.2022 (резолютивная часть от 26.07.2022) Арбитражного суда Тюменской области Семенов С. А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Шелестов Д. Ю. (далее - финансовый управляющий).

От финансового управляющего в суд первой инстанции 23.01.2023 поступил отчёт о результатах проведения реализации имущества гражданина с приложенными документами, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

ООО "ИП" в ходатайстве (вх. от 12.04.2023) просило суд первой инстанции продлить процедуру реализации имущества гражданина.

Определением от 25.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11883/2022 процедура реализации имущества в отношении Семенова С. А. завершена, должник освобождён от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении процедуры реализации имущества гражданина. Определено, что освобождение от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего прекращены. С депозитного счёта суда перечислено арбитражному управляющему вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ИП" ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- судом не установлены обстоятельства, подлежащие правовой оценке при проведении процедуры банкротства, в частности, выявлены сделки, совершённые должником, по продаже транспортных средств LIFAN 214801, X9W214801A0005451, Т626КА72, 2010 г. в., ГРЕЙТ ВОЛЛ, X9XFF3 А5Х6А000484, Н055СВ72, 2006 г. в., ЖЕЕЛИ МК, X9W215700C0010698, О570ОТ72, 2012 г. в., HYUDAI TUCSON, KMHJN81VP8U916908, М746ЕН72, 2008 г. в., Шевроле Нива, X9L21230070176802, Р723РН72, 2007 г. в., снятию с учёта в связи с утилизацией АЗ 21053, ХТА21053011906488, М523ХН72, 2000 г. в.;

- в материалах дела отсутствуют пояснения должника, на какие цели израсходованы вырученные от продажи вышеуказанных транспортных средств денежные средства, почему не погашалась задолженность перед кредиторами;

- в собственности должника имеется жилой дом площадью 89,5 кв. м, кадастровый номер 23:01:0502004:1582, расположенный в г. Абинске, однако должник зарегистрирован и фактически проживает по иному адресу (в г. Заводоуковске). Обращение в суд с заявлением по месту регистрации также подтверждает факт проживания по месту регистрации;

- финансовым управляющим не рассматривался вопрос о включении единственного жилого помещения в конкурсную массу в связи с тем, что имеются обстоятельства, согласно которым должник проживает в ином жилом помещении, не принадлежащем ему на праве собственности, но которое позиционируется им как постоянное место жительство;

- финансовым управляющим не представлены сведения, кому принадлежит квартира по адресу в г. Заводоуковске, на каком основании должник зарегистрирован и по настоящее время проживает в вышеуказанной квартире.

В дополнениях к апелляционной жалобе (вх. от 21.06.2023) податель жалобы указывает, что решением от 05.06.2023 Арбитражный суд Тюменской области по делу N А70-5952/2023 финансовый управляющий имуществом Семенова С. А.

Шелестов Д. Ю. привлечён к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения, что подтверждает факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Шелестовым Д. Ю. своих обязанностей в ходе процедуры банкротства, чем нарушаются права кредитора.

К дополнениям приложено решение суда от 05.06.2023 по делу N А70-5952/2023.

Финансовый управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что из представленных договоров купли-продажи транспортных средств следует, что имущество отчуждено разным лицам, не являющимся заинтересованными, соответственно, совокупность оснований для признания данных сделок недействительными отсутствует. Жилое здание и земельный участок, расположенные в г. Абинске, не включены в конкурсную массу Семенова С. А. на основании части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (единственное жилье должника). Должник может не проживать в жилом помещении, однако, это не влияет на квалификацию имущества как единственного пригодного для проживания, если каким-либо иным имуществом (жилым помещением) должник не обладает. В рассматриваемом случае должник и его супруга не обладают иным недвижимым имуществом, что подтверждено ответами из регистрирующих органов. Также отсутствуют основания полагать, что должник сознательно не оформляет право собственности на квартиру, расположенную в г. Заводоуковске. Противоправных действий по отчуждению иных жилых помещений должником не совершалось; в результате проведённого анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействия) Семенова С. А., не соответствующие законодательству РФ. Также не выявлены сделки, заключённые или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатёжеспособности Семеновым С. А. В коммерческих целях единственное жильё должник также не использует.

07.07.2023 от должника по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что кредитором неверно определён размер денежных средств, полученных должником от продажи автомобилей. Автомобиль ДЖЕЕЛИ МК поставлен на учёт 22.12.2018, продан 07.04.2019, автомобиль Шевроле Нива поставлен на учёт 07.02.2020, продан 30.09.2020, автомобиль LIFAN 214801 поставлен на учёт 10.07.2020, продан 19.08.2020, автомобиль ГРЕЙТ ВОЛЛ поставлен на учёт 10.09.2020, продан 11.03.2021, автомобиль HYUDAI TUCSON поставлен на учёт 22.06.2021, продан 11.12.2021. Таким образом, почти вся сумма денежных средств от продажи каждого из автомобилей использовалась для покупки последующего. Остаток денежных средств израсходован должником на восстановление здоровья после перенесённых операций; реабилитация заняла длительный период времени, являлась затратной ввиду потери работы должником. Другая часть денежных средств израсходована на улучшение жилищных условий - ремонт дома по месту проживания должника, удовлетворение бытовых нужд, в частности, покупку еды, сезонной одежды. В настоящее время должник проживает с дальними родственниками, помогает им по хозяйству, какое-либо иное недвижимое имущество у Семенова С. А. или его супруги отсутствует и ранее не принадлежало, намерения приобрести имущество в собственность также отсутствуют из-за нехватки денежных средств. Все необходимые пояснения и документы должник предоставлял финансовому управляющему своевременно, имущество не скрывал, способствовал скорейшему завершению процедуры реализации имущества.

Определением от 14.07.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.08.2023 в 10-10, в том числе в целях оценки оснований для рассмотрения жалобы по существу. Заявителю, участвующим в деле лицам предложено представить пояснения относительно наличия процессуальных оснований для рассмотрения жалобы по существу. При этом судом разъяснено право заявления ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании определения от 04.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда дата и время судебного заседания по рассмотрении вышеуказанной апелляционной жалобы изменены на 11.09.2023 в 12-00.

Определением от 08.09.2023 и. о. председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда в связи с нахождением на день рассмотрения апелляционной жалобы судьи Котлярова Н. Е. в отпуске, произведена замена судьи Котлярова Н. Е. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-5867/2023) на судью Горбунову Е. А.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

10.08.2023 от финансового управляющего поступили письменные пояснения, в которых со ссылкой на пропуск апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы просит не рассматривать данную жалобу по существу.

Определением от 12.09.2023 заявителю повторно предложено представить пояснения относительно наличия процессуальных оснований для рассмотрения жалобы по существу, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 02.10.2023 в 15 ч 00 мин.

21.09.2023 по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от апеллянта поступило ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайство о восстановлении срока на обжалование, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Согласно сведениям, размещённым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru), определение от 25.04.2023 в полном объёме подписано усиленной квалифицированной подписью судьи Целых М. П. (сертификат выдан Казначейством России, дата выдачи 07.03.2023, действителен до 30.05.2024).

В силу части 5 статьи 15 АПК РФ судебный акт, за исключением акта, содержащего сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, если дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, может быть выполнен в форме электронного документа, который подписывается судьёй усиленной квалифицированной электронной подписью.

При выполнении судебного акта в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного судебного акта на бумажном носителе.

В соответствии с частью 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом. По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Определение суда от 25.04.2023 размещено в Картотеке арбитражных дел 26.04.2023, отчёт о публикации приобщён к материалам дела.

Сведения, размещаемые в информационно-телекоммуникационной системе Интернет в Картотеке арбитражных дел, являются общедоступными .

Апелляционная жалоба ООО "ИП" на обжалуемое определение от 25.04.2023 поступила в суд первой инстанции по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 15.05.2023, о чём свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции суда, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование судебного акта.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьёй 114 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

При этом частью 3 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В рассматриваемом случае дата, которой определено начало течения процессуального срока в 10 дней, 25.04.2023, то течение этого срока началось 26.04.2023, днём его окончания является 12.05.2023 (с учётом нерабочих дней 29.04.2023, 30.04.2023, 01.05.2023, 06.05.2023, 07,05.2023, 08.05.2023, 09.05.2023).

Соответственно, последним днем подачи апелляционной жалобы на определение суда от 25.04.2023 является 12.05.2023; апелляционная жалоба ООО "ИП" подана 15.05.2023, т. е. с пропуском установленного процессуального срока.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Положения закона о сроках обжалования носят императивный характер, а восстановление срока возможно лишь при наличии обстоятельств, объективно препятствующих совершению заинтересованным лицом процессуальных действий.

В постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определённости, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Нормы о возможности восстановления процессуального срока на подачу жалобы вне судебного заседания на стадии разрешения судьёй вопроса о принятии заявления предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Положения приведённых процессуальных норм предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведённых в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определённости, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В рассматриваемом случае ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ООО "ИП" мотивировано незначительным пропуском срока на обжалование, обусловленным датой публикации судебного акта.

С учётом установленных обстоятельств, мнения участвующих в споре лиц коллегия суда усмотрела основания для восстановления пропущенного апеллянтом срока на обжалование судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с отчётом от 11.01.2023 о результатах проведения реализации имущества гражданина, финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов. Общая сумма требований, включённых в состав третьей очереди, составила 478 622 руб. 62 коп., в том числе требования ПАО Сбербанк, ПАО "Совкомбанк", ООО "ИП". Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют; требований, обеспеченных залогом, не имеется. За время процедуры требования реестровых кредиторов не погашены. Расходы финансового управляющего на проведение процедуры банкротства составили 15 109 руб. 97 коп.

Полагая, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, финансовым управляющим выполнены, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении Семенова С. А. от дальнейшего исполнения обязательств, выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

При вынесении определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены в полном объёме все необходимые мероприятия по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы; признаки фиктивного и (или) преднамеренного банкротства не выявлены. Суд посчитал возможным освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 6 и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчёты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчётов с кредиторами.

На основании статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1). По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

По смыслу приведённых норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учётом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчётов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счёт конкурсной массы должника.

У должника имеется следующее имущество: жилой дом, дача, площадь:

89,5 кв. м, кадастровый номер: 23:01:0502004:1582 (исключено из конкурсной массы как единственное жильё должника).

Должник в настоящее время не трудоустроен.

Должник в качестве индивидуального предпринимателя, учредителя и руководителя юридических лиц не зарегистрирован.

Финансовым управляющим направлены запросы в государственные органы, в том числе для определения достоверного имущественного положения должника.

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области в ответе сообщило о том, что в региональной базе данных на должника не имеется сведений, составляющих пенсионные права. Должник получателем пенсии и иных социальных выплат не значится.

Центр ГИМС МЧС России по Тюменской области в ответе сообщил о том, что за должником маломерных судов не зарегистрировано, регистрационные действия не проводились. За супругой должника маломерных судов не зарегистрировано, регистрационные действия не проводились.

Управление Гостехнадзора Тюменской области в ответе сообщило о том, что за должником самоходных машин и других видов техники не зарегистрировано, регистрационные действия не проводились. За супругой должника техники не зарегистрировано, регистрационные действия не проводились.

Департамент имущественных отношений Тюменской области уведомил, что решения о предоставлении объектов недвижимости, в том числе земельных участков, в собственность, аренду, безвозмездное пользование, постоянное (бессрочное) пользование должником не принимались.

Управление ГИБДД УМВД России по Тюменской области в ответе сообщило о том, что за должником транспортных средств не зарегистрировано, регистрационные действия по отчуждению транспортных средств должником не совершались. Супругой должника осуществлялись регистрационные действия по отчуждению следующих транспортных средств: ВАЗ 21053 - ТС утилизировано, ДЖЕЛИ МК - реализовано по рыночной стоимости, ШЕВРОЛЕ НИВА - реализовано по рыночной стоимости, ЛИФАН 214801 - реализовано по рыночной стоимости, ГРЕЙТ ВОЛ СС - реализовано по рыночной стоимости, ХЕНДЭ ТУКСОН - реализовано по рыночной стоимости.

ФИПС сообщило, что результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации принадлежащих, а также ранее принадлежащих должнику, не выявлено.

Финансовый управляющий заключил, что должник неплатёжеспособен, восстановление платёжеспособности в рамках проведения процедуры реализации имущества невозможен; просил процедуру реализации имущества завершить.

Вследствие осуществления финансовым управляющим всех необходимых мероприятий по проведению данной процедуры и установления отсутствия оснований для продления процедуры, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве статьи после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Указанный перечень оснований для неприменения правила об освобождении гражданина от обязательств является исчерпывающим.

ООО "ИП", возражая против освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором, указало, что выявлены сделки, совершённые должником, по продаже транспортных средств LIFAN 214801, X9W214801A0005451, Т626КА72, 2010 г. в., ГРЕЙТ ВОЛЛ, X9XFF3 А5Х6А000484, Н055СВ72, 2006 г. в., ЖЕЕЛИ МК, X9W215700C0010698, О570ОТ72, 2012 г. в., HYUDAI TUCSON, KMHJN81VP8U916908, М746ЕН72, 2008 г. в., Шевроле Нива, X9L21230070176802, Р723РН72, 2007 г. в., снятию с учёта в связи с утилизацией АЗ 21053, ХТА21053011906488, М523ХН72, 2000 г. в.; не установлено, на какие цели израсходованы вырученные от продажи вышеуказанных транспортных средств денежные средства; в собственности должника имеется жилой дом площадью 89,5 кв. м, кадастровый номер 23:01:0502004:1582, расположенный в г. Абинске, однако должник зарегистрирован и фактически проживает по иному адресу (в г. Заводоуковске), не представлены сведения о принадлежности квартиры по указанному адресу.

Согласно пояснениям управляющего, из представленных договоров купли-продажи транспортных средств следует, что имущество отчуждено разным лицам, не являющимся заинтересованными, соответственно, совокупность оснований для признания данных сделок недействительными отсутствует. Жилое здание и земельный участок, расположенные в г. Абинске, не включены в конкурсную массу Семенова С. А. на основании части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (единственное жильё должника). В рассматриваемом случае должник и его супруга не обладают иным недвижимым имуществом, что подтверждено ответами из регистрирующих органов. Также отсутствуют основания полагать, что должник сознательно не оформляет право собственности на квартиру, расположенную в г. Заводоуковске. Противоправных действий по отчуждению иных жилых помещений должником не совершалось. В коммерческих целях единственное жильё должник также не использует.

Как пояснил должник, кредитором неверно определён размер денежных средств, полученных должником от продажи автомобилей: автомобиль ДЖЕЕЛИ МК поставлен на учёт 22.12.2018, продан 07.04.2019, автомобиль Шевроле Нива поставлен на учёт 07.02.2020, продан 30.09.2020, автомобиль LIFAN 214801 поставлен на учёт 10.07.2020, продан 19.08.2020, автомобиль ГРЕЙТ ВОЛЛ поставлен на учёт 10.09.2020, продан 11.03.2021, автомобиль HYUDAI TUCSON поставлен на учёт 22.06.2021, продан 11.12.2021; почти вся сумма денежных средств от продажи каждого из автомобилей использовалась для покупки последующего, остаток денежных средств израсходован должником на восстановление здоровья после перенесённых операций, на улучшение жилищных условий - ремонт дома по месту проживания должника, удовлетворение бытовых нужд, в частности, покупку еды, сезонной одежды. В настоящее время должник проживает с дальними родственниками, помогает им по хозяйству, какое-либо иное недвижимое имущество у Семенова С. А. или его супруги отсутствует.

Финансовый управляющий, с учётом доводов должника, просил отказать в удовлетворении ходатайства ООО "ИП" о продлении в отношении должника процедуры банкротства.

Рассматривая вопрос о возможности освобождения гражданина от обязательств, суд первой инстанции учёл отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершённые им в рамках настоящего дела о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016, завершение расчётов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путём из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать её с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет её использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвёртый - пятый пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создаёт препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счёт освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности её предоставить, его добросовестного заблуждения в её значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал своё требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т. п.), то в силу абзаца четвёртого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, о чём указывается судом в судебном акте.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредитору, в материалах дела не имеется, финансовым управляющим при подготовке отчёта не установлено.

В заключении от 11.01.2023 финансовый управляющий, проанализировав условия сделок, совершённых Семеновым С. А. в исследуемый период: продажа ТС LIFAN 214801, X9W214801A0005451, Т626КА72, 2010 по договору купли-продажи от 19.08.2020 по цене 150 000 руб. - не оспаривалась, основание - реализовано по рыночной стоимости; продажа ТС ГРЕЙТ ВОЛЛ, X9XFF3A5X6A000484, Н055СВ72, 2006 по договору купли-продажи от 11.03.2021 по цене 308 000 руб. - не оспаривалась, основание - реализовано по рыночной стоимости; продажа ТС ДЖЕЕЛИ МК, X9W215700C0010698, О570ОТ72, 2012 по договору купли-продажи от 07.04.2019 по цене 210 000 руб. - не оспаривалась, основание - реализовано по рыночной стоимости; снятие с учёта в связи с утилизацией ТС ВАЗ 21053, XTA21053011906488, М523ХН72, 2000 - не оспаривалась, основание - ТС утилизировано; продажа ТС HYUDAI TUCSON, KMHJN81VP8U916908, М746ЕН72, 2008 по договору купли-продажи от 11.12.2021 по цене 600 000 руб. - не оспаривалась, основание - реализовано по рыночной стоимости; продажа ТС Шевроле Нива, X9L21230070176802, Р723РН72, 2007 по договору купли-продажи от 30.09.2020 по цене 150 000 руб. - не оспаривалась, основание - реализовано по рыночной стоимости, не выявил сделки и действия (бездействия) должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации; не выявлены сделки, заключённые или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям.

Доказательствами, свидетельствующим о сокрытии должником принадлежащего ему имущества, в том числе недвижимого, суд не располагает; определение фактического места проживания является свободным волеизъявлением гражданина, обусловленным конкретными жизненными обстоятельствами.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, в отличие от недобросовестного, неразумное поведение должника не препятствует освобождению гражданина от обязательств. Проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заёмных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заёмщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, именно Банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платёжеспособности и кредитоспособности заёмщика. Перекладывание кредитной организацией указанных обязанностей на должника, не может быть вменено должнику в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождения должника от долгов. Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являться основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

Применительно к рассматриваемой ситуации, выводы суда об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, кроме требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, являются обоснованными; отсутствие доказательств привлечения должника к уголовной или административной ответственности за неисполнение обязательств, отсутствие фактов сокрытия или умышленного уничтожения должником имущества, злоупотребления им правом, отсутствие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, позволяют констатировать наличие оснований для освобождения должника от исполнения денежных обязательств; фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о неразумном с точки зрения экономического обоснования получения доходов поведении должника, принятия долговой нагрузки, что не является основанием для не освобождения от обязательств по завершению процедуры банкротства.

Вопреки доводам апеллянта, в рамках настоящего дела не установлено судом обстоятельств, позволяющих констатировать недолжное поведение должника при проведении процедуры банкротства.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом.

По платёжному поручению от 11.07.2022 N 839508 на депозитный счёт Арбитражного суда Тюменской области внесено 25 000 руб. в целях оплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Обстоятельства перечисления с депозитного счёта арбитражного суда арбитражному управляющему вознаграждения за проведение процедуры банкротства гражданина в сумме 25 000 руб. предметом апелляционного обжалования не является. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного определения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11883/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Е. А. Горбунова О. В. Дубок