Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 08АП-9150/23 по делу N А46-19841/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2023 г. N Ф04-6616/23 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

06 октября 2023 г.

Дело N А46-19841/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Горбуновой Е.А., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9150/2023) финансового управляющего Кочневой Динары Ильдусовны на определение Арбитражного суда Омской области от 11 августа 2023 года по делу N А46-19841/2021 (судья Губина М.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Омской области (ИНН 5503198187, ОГРН 1215500019052) на действия (бездействие) финансового управляющего Кочневой Динары Ильдусовны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шиллерда Эдуарда Александровича (ИНН 552101582033),

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Омской области - представителя Жулмурзиной А.М. по доверенности N 01-18/10632 от 21.07.2023 сроком действия по 20.07.2024,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2022 (резолютивная часть от 07.06.2022) заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Омской области (далее - уполномоченный орган) признано обоснованным, в отношении Шиллерда Эдуарда Александровича (далее - Шиллерд Э.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Кочнева Динара Ильдусовна (далее - Кочнева Д.И., финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2022 (резолютивная часть от 11.10.2022) Шиллерд Э.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Кочнева Д.И.

31.03.2023 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) управляющего, в которой просил:

- признать незаконным, нарушающим пункт 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и права уполномоченного органа бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по выявлению и установлению фактов сдачи в аренду земельного участка, а также реализации земельного участка по адресу: г. Омск ул. Машиностроительная, д. 86;

- признать незаконным, нарушающим пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и права уполномоченного органа бездействие финансового управляющего, выразившееся в непредставлении мотивированного ответа (со ссылками на объективные доказательства) по требованию уполномоченного органа N 15-15/53741 от 30.11.2022 о проведении мероприятий по реализации имущества должника;

- отстранить Кочневу Д.И. от исполнения обязанностей финансового управляющего Шиллерда Э.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2023 жалоба уполномоченного органа удовлетворена в части, признано незаконным, нарушающим пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и права уполномоченного органа бездействие финансового управляющего, выразившееся в непредставлении информации по требованию уполномоченного органа N 15-15/53741 от 30.11.2022 о проведении мероприятий по реализации имущества должника, в удовлетворении требований уполномоченного органа в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий Кочнева Д.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части признания бездействия управляющего незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий Кочнева Д.И. указала следующее:

- Закон о банкротстве не содержит норм права, обязывающих финансового управляющего отвечать на запросы отдельных кредиторов или уполномоченного органа, касающиеся деятельности управляющего, представлять указанным лицам какие-либо документы или информацию вне рамок направления в их адрес ежеквартальных отчетов финансового управляющего о результатах проведения в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем у финансового управляющего отсутствовала обязанность отвечать на требование уполномоченного органа N 15-15/53741 от 30.11.2022;

- обязанность по направлению в адрес кредиторов и уполномоченного органа ежеквартальных отчетов была исполнена финансовым управляющим надлежащим образом, следовательно, права уполномоченного органа на получение актуальных сведений о ходе процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении Шиллерда Э.А., им не нарушены.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, уполномоченный орган представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от финансового управляющего поступили возражения на отзыв уполномоченного органа на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Финансовый управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части признания бездействия управляющего незаконным.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 11.08.2023 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указал, что по имеющимся у него сведениям должнику на праве собственности принадлежат два транспортных средства, земельный участок по адресу: г. Омск, ул. Машиностроительная, д. 86, доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 646070, Омская область, Москаленский район, р.п. Москаленки, ул. Школьная, д. 96, 2.

В связи с этим 01.12.2022 уполномоченным органом в адрес управляющего был направлен запрос N 15-15/53741 от 30.11.2022 с указанием на необходимость включения указанного имущества в конкурсную массу, в запросе уполномоченный орган также просил предоставить в его адрес информацию об инвентаризации, описи и оценке соответствующего имущества должника (листы дела 14-17).

Однако данный запрос уполномоченного органа был оставлен финансовым управляющим без ответа.

Признавая доводы уполномоченного органа обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что непредставление управляющим уполномоченному органу актуальных сведений о составе имущества должника приводит к нарушению прав уполномоченного органа на своевременное получение информации о ходе процедуры банкротства, о проведении (непроведении) управляющим мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, и отсутствию у него возможности контролировать деятельность управляющего; указанное, в свою очередь, может привести к тому, что требования уполномоченного органа останутся непогашенными, а в отсутствие у должника имущества либо при установлении факта его выбытия также повлечь возложение на уполномоченный орган, как на заявителя по настоящему делу, расходов на проведение в отношении Шиллерда Э.А. процедур банкротства.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы Закон о банкротстве не устанавливает обязанность финансового управляющего отвечать на запросы отдельных кредиторов или уполномоченного органа, касающиеся деятельности управляющего, представлять указанным лицам какие-либо документы или информацию вне рамок направления в их адрес ежеквартальных отчетов финансового управляющего о результатах проведения в отношении должника процедуры банкротства.

В связи с этим у финансового управляющего отсутствовала обязанность отвечать на требование уполномоченного органа N 15-15/53741 от 30.11.2022. В то же время управляющим надлежащим образом исполнялась обязанность по направлению в адрес кредиторов и уполномоченного органа ежеквартальных отчетов, следовательно, права уполномоченного органа на получение актуальных сведений о ходе процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении Шиллерда Э.А., не могут считаться нарушенными.

Между тем, вопреки доводам финансового управляющего, обязанность последнего предоставлять уполномоченному органу по его запросу сведения о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина прямо установлена пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Следовательно, финансовый управляющий Кочнева Д.И. была обязана ответить на требование уполномоченного органа N 15-15/53741 от 30.11.2022 и предоставить ему информацию о проведении описи, оценки и реализации имущества Шиллерда Э.А., на которое содержалось указание в данном требовании.

Между тем соответствующая информация управляющим уполномоченному органу предоставлена не была, что сама финансовый управляющий Кочнева Д.И. подтверждает в апелляционной жалобе.

Непредставление управляющим уполномоченному органу актуальных сведений о составе имущества должника, а также о ходе его выявления и реализации, как верно указал суд первой инстанции, привело к нарушению прав уполномоченного органа на своевременное получение информации о ходе процедуры банкротства, о проведении (не проведении) финансовым управляющим мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, и отсутствию у него возможности контролировать деятельность управляющего.

В то же время отсутствие у уполномоченного органа полной и достоверной информации о процедуре банкротства, а также возможности осуществлять контроль над деятельностью управляющего, как правильно указал суд первой инстанции, может привести к тому, что требования уполномоченного органа останутся непогашенными.

Кроме того, указанное может привести к возложению на уполномоченного органа, как на заявителя по настоящему делу, расходов на проведение в отношении Шиллерда Э.А. процедур банкротства в случае, если достаточное для погашения таких расходов имущество должника не будет выявлено, включено в конкурсную массу и реализовано в настоящем деле (часть 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным, нарушающим пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и права уполномоченного органа бездействие финансового управляющего, выразившееся в не представлении информации по требованию уполномоченного органа N 15-15/53741 от 30.11.2022 о проведении мероприятий по реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11 августа 2023 года по делу N А46-19841/2021 (судья Губина М.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Омской области (ИНН 5503198187, ОГРН 1215500019052) на действия (бездействие) финансового управляющего Кочневой Динары Ильдусовны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шиллерда Эдуарда Александровича (ИНН 552101582033), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9150/2023) финансового управляющего Кочневой Динары Ильдусовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова О.В. Дубок