Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 21АП-1158/23 по делу N А83-15478/2022

02 октября 2023 г.

Дело N А83-15478/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 октября 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Зарубина А.В.,

Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкой В.Я.

при участии в заседании от:

индивидуальный предприниматель Провоторов Андрей Викторович, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ;

индивидуального предпринимателя Провоторова Андрея Викторовича - Кетовой Анны Сергеевны, представителя по доверенности от 10.01.2023;

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Консоль - Строй ЛТД" - Кулагина Эдуарда Владимировича, представителя по доверенности от 18.05.2023 N 270/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Провоторова Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 февраля 2023 года по делу N А83-15478/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Консоль- Строй ЛТД" (295022, Республика Крым, Симферополь, ул. Бородина, 16; ОГРН 1159102014170, ИНН 9102070229)

к индивидуальному предпринимателю Провоторову Андрею Викторовичу (ОГРНИП 316910200171132, ИНН 910802413363)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД" (далее - Общество, заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Провоторову Андрею Викторовичу (далее - Предприниматель, подрядчик, ответчик) о взыскании 260000,00 рублей неотработанного аванса по договору на создание (передачу) проектной документации от 05.08.2019 N 40/02-19 и 225680,00 рублей пени, с последующим начислением на сумму основной задолженности по день фактического исполнения обязательства. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по договору на создание (передачу) проектной документации от 05.08.2019 N 40/02-19 в части выполнения авансированных работ, что установлено решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2022 по делу N А83-13794/2021, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, на который истцом начислена пеня, предусмотренная условиями договора.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06 февраля 2023 года по делу N А83-15478/2022 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 260000,00 рублей неотработанного аванса, 213720,00 рублей пени за период с 15.06.2021 по 30.01.2023, с дальнейшим начислением и взысканием пени на сумму долга начиная с 31.01.2023 по день фактической оплаты в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы основной задолженности за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба Предпринимателя мотивирована тем, что обязательства по договору выполнены им в полном объеме. Кроме того, после сдачи работ ответчиком устранены замечания, поступившие от истца, в дальнейшем каких-либо замечаний не поступало, и на электронный адрес истца выслан для подписания акт выполненных работ на сумму 260000,00 рублей, который Обществом не подписан и работы не оплачены. Предприниматель также полагает, что согласно пункту 10.6 договора, ранее оплаченные платежи заказчику не возвращаются, в связи с чем у Общества отсутствуют основания для требования возврата авансового платежа. Кроме того, факт разработки и передачи заказчику проектной документации подтверждается накладными. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражения на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

05 августа 2019 года между предпринимателем (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключен договор на создание (передачу) проектной документации N 40/02-19 (далее - Договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить комплекс работ по разработке рабочей документации по объекту: "Строительство газовой крышной котельной, общей теплопроизводительностью - 0,63Гкал/ч. для жилого комплекса, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Массандра, ул. Южнобережное шоссе. 1-А" исключительно в составе и объеме, предусмотренном Договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях и в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно пункту 1.2.6 Договора, результатом работ является документация, разработка которой выполнена подрядчиком в рамках Договора, оформленная в печатном, сброшюрованном виде.

Результат работ передается заказчику в 3 экземплярах в печатном виде и в 1 экземпляре в электронном виде в формате PDF и DWG (пункт 1.4 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора, датой передачи заказчику результата работ либо его части, является дата подписания накладной уполномоченным представителем заказчика, а в случае неприбытия такового для принятия результата работ (в сроки, предусмотренные пунктом 5.1.1 Договора) третий рабочий день, следующий за днем уведомления о готовности сдачи работ.

Пунктом 3.1 Договора установлена общая стоимость работ по Договору в размере 520000,00 рублей, в том числе НДС 20% в размере 86666,67 рублей.

Заказчик осуществляет платежи по Договору путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- аванс в размере 260000,00 рублей заказчик оплачивает в течение 3 календарных дней с момента подписания Договора (пункт 3.2.1 Договора);

- расчет за выполненные работы в размере 260000,00 рублей, заказчик оплачивает в течение 3 календарных дней с момента передачи заказчику результата работ, согласно пункту 1.2.4.1 Договора (пункт 3.2.2 Договора).

Согласно пункту 5.1 Договора, сдача-приемка работ (этапа работ) осуществляется сторонами после их полного выполнения с оформлением двухстороннего акта выполненных работ, подписанного полномочными представителями сторон. В соответствии с пунктом 5.1.1 Договора передача документации (результата работ либо его части) заказчику осуществляется по накладной.

На протяжении двух рабочих дней после сообщения подрядчиком о готовности сдачи работ (части работ) заказчик направляет своего представителя, полномочия которого должны быть подтверждены доверенностью, для получения разработанной документации. Безусловным подтверждением факта передачи заказчику документации, являющейся предметом договора (результата работ либо его части), является накладная, подписанная уполномоченным представителем заказчика (пункт 5.1.2 Договора).

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков, указанных в Договоре, виновная сторона выплачивает второй стороне неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора, истцом ответчику перечислен аванс в размере 260000,00 рублей, однако в установленный Договором срок работы подрядчиком не выполнены.

02 июня 2021 года за N 709 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата аванса в размере 260000,00 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

12 октября 2021 года за исх. N 1206 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении Договора.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора на создание (передачу) проектной документации от 05.08.2019 N 40/02-19.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда и общими положениями об обязательствах.

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанным выше нормам действующего законодательства и условиям Договора доказательством выполнения работ является подписанный сторонами документ о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 5 Договора.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2022 по делу N А83-13794/2021, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Предпринимателя к Обществу о взыскании задолженности по Договору в размере 260000,00 рублей и пени отказано.

В рамках дела N А83-13794/2021 судом установлено, что Обществом по Договору авансированы работы на сумму 260000,00 рублей, а ответчиком работы не выполнены, доказательства выполнения своих обязательств по договору и факт передачи выполненных работ у Предпринимателя отсутствуют, суду не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Указанная правовая позиция также закреплена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795 по делу NA40-195946/2016.

На основании вышеизложенного выводы суда о взыскании с Предпринимателя аванса в размере 260000,00 рублей признаны апелляционным судом обоснованными.

Кроме того, истец просит взыскать пеню за период с 03.06.2021 по 10.08.2022.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части выполнения авансированных работ подтвержден, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, судом первой инстанции учтено, что при расчете пени истцом неверно определен период ее исчисления, а именно: поскольку ответчиком претензия получена в выходной день 05.06.2021 (суббота), с учетом положений статьи 193 ГК РФ днем начала течения семидневного срока, установленного статьёй 314 ГК РФ, считается ближайший следующий за ним рабочий день (07.06.2021), соответственно 15.06.2021 является первым днем просрочки.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве. Мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка, начисляемая с 03.06.2021 по 10.08.2022 (в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория), может быть рассчитана по 31.03.2022 (включительно) и после окончания действия моратория со 02.10.2022.

Судом первой инстанции верно определен период начисления пени - с 15.06.2021 по 31.03.2022. Вместе с тем, произведенный судом первой инстанции расчет пени является ошибочным в части определения суммы задолженности, поскольку, как указывалось ранее, сумма задолженности в виде неотработанного аванса составляет 260000,00 рублей, а не 520000,00 как указано судом первой инстанции.

Таким образом, требования о взыскании неустойки признаются судом подлежащими удовлетворению частично, в размере 106860,00 рублей, исходя из следующего расчета:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.06.2021
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
260 000,00	15.06.2021	31.03.2022	290	260 000,00 290 0.1%	75 400,00 р.
				Итого:	75 400,00 руб.
Сумма основного долга: 260 000,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 75 400,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
260 000,00	02.10.2022	30.01.2023	121	260 000,00 121 0.1%	31 460,00 р.
				Итого:	31 460,00 руб.
Сумма основного долга: 260 000,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 31 460,00 руб.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, являются обоснованными требования истца о взыскании пени, начисленной на сумму основного долга по день погашения задолженности, поскольку согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт разработки и передачи заказчику проектной документации подтверждается накладными не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрения спора по делу N А83-13794/2021 установлено, что данные накладные не являются надлежащим доказательством факта выполнения работ по Договору в понимании нормы статьи 53 ГК РФ и пункта 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", т.к. подписаны неуполномоченными лицами (пункт 5.11 Договора). Данное обстоятельство не подлежит доказыванию в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Ссылка ответчика на направление в адрес истца акта выполненных работ и счета на оплату электронной почтой 02.09.2020 является несостоятельной, поскольку из представленных в материалы дела скриншотов переписок не представляется возможным установить, что именно вложено в файлы и содержат ли они тот результат работ, который предусмотрен Договором.

Довод апеллянта о том, что в соответствии с пунктом 10.6 Договора ранее оплаченные платежи не подлежат возврату, не принимается судебной коллегией, поскольку из содержания данного пункта следует, что оплаченные денежные средства засчитываются в счет оплаты стоимости выполненных работ. Поскольку факт выполнения работ и их передачи истцу ответчик не подтвердил надлежащими в понимании АПК РФ доказательствами, основания для удержания ответчиком денежных средств отсутствуют.

Кроме того, доводы апеллянта направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда по делу N А83-13794/2021, что не допускается нормами АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение подлежит изменению, а исковое заявление - частичному удовлетворению.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 февраля 2023 года по делу N А83-15478/2022 изменить.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Провоторова Андрея Викторовича (ОГРНИП 316910200171132, ИНН 910802413363) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД" (295022, Республика Крым, Симферополь, ул. Бородина, 16; ОГРН 1159102014170, ИНН 9102070229) 260000,00 рублей неотработанного аванса, 106860,00 рублей пени за период с 15.06.2021 по 30.01.2023, с дальнейшим начислением и взысканием пени на сумму долга начиная с 31.01.2023 по день фактической оплаты в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы основной задолженности за каждый день просрочки и 9603,56 рублей расходов по уплате государственной пошлины."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД" (295022, Республика Крым, Симферополь, ул. Бородина, 16; ОГРН 1159102014170, ИНН 9102070229) в пользу индивидуального предпринимателя Провоторова Андрея Викторовича (ОГРНИП 316910200171132, ИНН 910802413363) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 733,80 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

А.В. Зарубин О.И. Мунтян