Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 08АП-7809/23 по делу N А75-5761/2023

город Омск

05 октября 2023 г.

Дело N А75-5761/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7809/2023) индивидуального предпринимателя Хажиевой Алины Ильдаровны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2023 по делу N А75-5761/2023 (судья Яшукова Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) (45 Warren Street, London, W1T 6 AG, UK) в лице общества с ограниченной ответственностью "АйПи Сервисез" (ОГРН 1177847408023, ИНН 7841069412, адрес: 191186, город Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 11, литера А, помещение 150, офис 38) к индивидуальному предпринимателю Хажиевой Алине Ильдаровне (ОГРНИП 318861700078643, ИНН 860806070934) о взыскании 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Хажиевой Алине Ильдаровне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Хажиева А.И.) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 819421 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Свинка Пеппа" в размере 10 000 руб.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на приобретение контрафактного товара в размере 600 руб., судебных издержек по оплате услуг почтовой связи в размере 323 руб. 44 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2023 по делу N А75-5761/2023 исковое заявление Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) удовлетворено. С ИП Хажиевой Алины Ильдаровны в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 819421 в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Свинка Пеппа" в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные издержки на приобретение контрафактного товара в размере 600 руб., судебные издержки по оплате услуг почтовой связи в размере 323 руб. 44 коп. Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) возвращено вещественное доказательство - термос "Свинка Пеппа".

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку оно подписано лицом, не имеющим право его подписывать; отсутствуют признаки нарушения авторских прав истца, спорный товар имеет существенные отличия от дизайна изображения, принадлежащего истцу; представленная в материалы дела видеозапись не является достоверным и допустимым доказательством покупки контрафактного материала; суд первой инстанции не учел доводы ответчика о чрезвычайно завышенном характере заявленной истцом суммы компенсации; дело неправомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, поскольку требования истца не носят бесспорный характер.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу, без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Истец является правообладателем товарного знака N 819421, удостоверенного свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности (дата государственной регистрации - 09.07.2021), который зарегистрирован в числе прочего в отношении товаров 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего игрушки.

Кроме того, согласно аффидевиту Николоса Джона Мюррея Гона (Nicholas John Murray Gawne) от 05.09.2018 с проставленным апостилем истцу принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Свинка Пеппа", "Мама Свинка", "Папа Свин", "Поросенок Джордж", "Зебра Зоя", "Крольчонок Педро", "Пони Педро", "Щенок Дэнни", "Слоненок Эмили", "Киска Кэнди".

14.10.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, проспект Ленина, д. 39, истцом установлен и зафиксирован факт предложения к продаже и продажи от имени предпринимателя товара - термоса, на упаковке которого размещены обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 819421, и изображения произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Свинка Пеппа".

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 14.10.2022, а также спорным товаром и видеозаписью.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил принадлежащие Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) исключительные права, компания направила в адрес предпринимателя претензию с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения компания в арбитражный суд с соответствующим иском.

29.06.2023 Арбитражным судом Тюменской области принято мотивированное решение по делу (дата принятия резолютивной части - 18.06.2023), обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения искусства. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (то есть без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Кроме того, не может быть использовано изображение, принадлежащее его автору.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

В данном случае факт принадлежности компании прав на вышеуказанный товарный знак и произведение изобразительного искусства подтвержден материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что 14.10.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, проспект Ленина, д. 39, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, был реализован спорный товар.

Факт реализации ответчиком спорного товара подтверждается оригиналом чека, в которых содержатся сведения о дате заключения договора розничной купли-продажи, об адресе торговой точки, наименование и ИНН предпринимателя, видеозаписью процесса покупки.

Сравнив товарный знак и изображение истца с приобретенным товаром, апелляционный суд, руководствуясь Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что проданный ответчиком товар с нанесенным изображением вопреки позиции заявителя жалобы содержит отличительные особенности товарного знака и изображения, исключительные права на которые принадлежат истцу (графическое изображение (вид рисунка) идентично, расположение отдельных частей изображений совпадает, сходная цветовая гамма).

Доказательства, свидетельствующие о наличии у предпринимателя права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарный знак N 819421 и на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Свинка Пеппа".

Исходя из положений статьи 1250, пунктов 1, 3 статьи 1252, подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на произведения правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права, в том числе, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Аналогичное правило закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с иском, компания просила взыскать с ответчика компенсацию в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. за каждый факт нарушения его исключительных прав на товарный знак и авторство соответственно, то есть в минимальном размере.

Ввиду чего доводы апеллянта о чрезвычайно завышенном размере заявленной истцом компенсации не находят своего подтверждения в материалах дела.

Предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих необходимость уменьшения компенсации, заявленной в минимальном размере, соответствующих обозначенным в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, от 24.07.2020 N 40-П критериям.

Доказательств отсутствия на стороне истца убытков или того, что размер убытков не сопоставим с размером взысканной компенсации, ответчиком в материалы дела не предоставлено. Отсутствие расчета убытков со стороны истца не отменяет обязанность именно ответчика доказать отсутствие убытков на стороне правообладателя. При этом, исходя из существа отношений, возникновение на стороне истца убытков в результате незаконного использования объектов интеллектуального права предполагается.

Ответчиком не доказано также то обстоятельство, что правонарушение не носило грубый характер и ему не было известно о контрафактности используемой продукции, не представил доказательств принятия им мер для проверки товара на контрафактность.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400, законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Являясь профессиональным участником рынка, предприниматель должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком и произведениями изобразительного искусства осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, в связи с чем предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не усматриваются основания для определения размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации ниже минимального предела, в связи с чем, исходя из обстоятельств нарушения, степени вины нарушителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика размер компенсации в заявленной истцом сумме.

Довод апеллянта о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду его подписания лицом, не имеющим право его подписывать, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов электронного дела, исковое заявление подписано представителем компании Куденковым А.С.

В подтверждение полномочий представителя Куденкова А.С. к исковому заявлению приложена копия доверенности от 15.09.2022 сроком действия на два года, выданной компанией на представление ее интересов, в том числе, Пчелинцевым Романом Алексеевичем, доверенность удостоверена нотариусом Англии и Уэльса Венди Юк Ван Саймон. Данная доверенность в установленном порядке апостилирована (апостиль N APO-PUQU-LDYR-8301-WIIH удостоверен в Лондоне 16.09.2022 Министерством иностранных дел по делам содружества и развития) и переведена на русский язык переводчиком Исмаиловым Дмитрием Эльдаровичем, подпись которого удостоверена нотариусом города Москвы Бакулиной Юлией Николаевной. Указанная доверенность содержит полномочие, в том числе на подписание и подачу исковых заявлений, на оформление доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица) в порядке передоверия.

Также к исковому заявлению приложена копия нотариально заверенной доверенности от 14.10.2022 N 77 АД 1934699 сроком действия по 14.09.2024, выданной компанией в лице представителя Пчелинцева Р.А., которой Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) уполномочивает на представление ее интересов, в том числе общество с ограниченной ответственностью "АйПи Сервисез" (в лице генерального директора Куденкова Алексей Сергеевича), Куденкова Алексея Сергеевича. Указанная доверенность содержить полномочие на подписание и подачу исковых заявлений.

Таким образом, полномочия Куденкова А.С. на подписание и подачу искового заявления надлежащим образом подтверждены, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.

Довод ответчика, согласно которому представленная в материалы дела видеозапись не является достоверным и допустимым доказательством покупки контрафактного материала, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12 и 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления N 10, факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 ГК РФ, в силу статьи 68 АПК РФ является допустимым доказательством.

Как следует из материалов дела заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что видеозапись произведена без нарушений законодательства и соответствует принципам относимости и допустимости.

Предприниматель указывает в жалобе, что дело неправомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Проверив указанный довод, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, изложенные в части 5 статьи 227 АПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствовали.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснил, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Абзацем шестым пункта 9 названного постановления разъяснено, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих довод о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства ИП Хажиевой А.И. о рассмотрении дела в порядке общего искового производства не имелось, поскольку рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства само по себе не лишает ответчика права представить суду доказательства, подтверждающие его возражения.

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела по правилам упрощенного производства осуществлено в соответствии с действующим законодательством и само по себе прав ответчика не нарушает.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек, возврата истцу вещественного доказательства предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2023 по делу N А75-5761/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хажиевой Алины Ильдаровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным права в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.А. Шиндлер