Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 17АП-9668/23 по делу N А60-5509/2023

г. Пермь

05 октября 2023 г.

Дело N А60-5509/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июля 2023 года

по делу N А60-5509/2023

по иску индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (ИНН 771386745859, ОГРНИП 321774600283826)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Грузоведъ" (ИНН 6674375720, ОГРН 1116674007340)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографии.

Индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович (далее - ИП Лаврентьев А.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Грузоведъ" (далее - ООО ТК "Грузоведъ", общество, ответчик) с исковыми требованиями о взыскании с ответчика 640 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографии, в том числе, 460 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных прав путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и переработки; 180 000 руб. - компенсация в соответствии с пп.2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографий, в отношении которых была удалена или изменена информация об авторском праве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсаця за нарушение исключительного права на фотографию "Завод Камаз" путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в сумме 10 000 руб., компенсацию за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии "Завод Камаз", в отношении которой без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 492 руб. 96 коп.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, истец указывает на то, что на основании положений абз. 2 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) не может быть признано одним нарушением размещение одной фотографии в рамках одного материала на нескольких интернет-страницах сайта.

Ссылаясь на судебную практику, апеллянт оспаривает верность вывода суда первой инстанции об отсутствии множественности нарушений на сайте; утверждает, что спорная фотография размещена на сайте ответчика на девяти разных ссылках, что является самостоятельными нарушениями исключительных прав. Полагает, что ответчиком не доказано единство намерений.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддерживает выводы суда первой инстанции, считает решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ответчик на страницах своего интернет-сайта 74.gruzoved.com, gruzoved.com, novovoronezh.gruzoved.com, makushino.gruzoved.com разместил фотографии:

Фото 1 - "Завод Камаз" по адресу http://74.gruzoved.com/blog/tag/kamaz-na-zakaz/;

Фото 2 - "Завод Камаз" по адресу http://74.gruzoved.com/blog/post/terminaly-prihodyatna-smenu-skladam-na-avtozavode/;

Фото 3 - "Завод Камаз" по адресу https://gruzoved.com/blog/tag/kamaz-na-zakaz/;

Фото 4 - "Завод Камаз" по адресу https://gruzoved.com/blog/tag/zakazat-kamaz/;

Фото 5 - "Завод Камаз" по адресу https://gruzoved.com/blog/post/terminaly-prihodyat- nasmenu-skladam-na-avtozavode/;

Фото 6 - "Завод Камаз" по адресу

http://makushino.gruzoved.com/blog/tag/zakazatkamaz/;

Фото 7 - "Завод Камаз" по адресу

http://makushino.gruzoved.com/blog/post/terminalyprihodyat-na-smenu-skladam-na-avtozavode/;

Фото 8 - "Завод Камаз" по адресу

http://novovoronezh.gruzoved.com/blog/tag/zakazatkamaz/;

Фото 9 - "Завод Камаз" по адресу

http://novovoronezh.gruzoved.com/blog/post/terminalyprihodyat-na-smenu-skladam-na-avtozavode/.

Автором вышеуказанного фотографического произведения является Беленький А. А. (творческий псевдоним Alexander Belenkiy, Макос (macos), Kotiy pilat).

Фотография "Завод Камаз" была впервые опубликована именно автором в своём личном блоге в сети Интернет по адресу https://macos.livejoumal.com/1354543.html, дата публикации - 29.08.2016. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - " Alexander Belenkiy | macos.livejournal.com | macos.ms".

В дальнейшем автор передал управление исключительными правами на указанные фотографические произведения истцу на основании договора доверительного управления исключительными правами N Б18-04/22 от 01.08.2021.

Факт нарушения ответчиком исключительных авторских прав на фотографическое произведение подтвержден скриншотами интернет-страниц и видеофиксацией нарушения.

В качестве подтверждения принадлежности сайтов именно ответчику, представлены скриншоты страниц: http:// gruzoved.com/about/requisites/;

http://makushino.gruzoved.com/about/requisites/; http://gruzoved.com/about/requisites/; http://74.gruzoved.com/about/requisites/ содержащие информацию об ответчике как о владельце сайта. Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайтов.

Также в материалы дела представлен скриншот с сайта "RU.CENTER", подтверждающий, что ответчик является администратором доменного имени gruzoved.com, а соответственно он также является администратором всех поддоменов (74.gruzoved.com, makushino.gruzoved.com, novovoronezh.gruzoved.com) этого доменного имени gruzoved.com. В силу абз. 3 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Представленный истцом CD-диск с видеофиксацией нарушения подтверждает доводы истца о том, что на сайте истца размещена именно та фотография, которая представлена в материалы дела на CD-диске с полноразмерными фотографическими произведениями и принадлежит Беленькому А. А.

Приведенные выше обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Поскольку истец права на использование спорных фотографий ответчику не передавал в адрес ответчика были направлены претензии об устранении нарушений и выплате компенсации. В связи с неисполнением имущественных требований, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском и взыскании с ответчика 640 000 руб., в том числе, 460 000 руб. компенсации в связи с нарушениями:

- за Фото 1 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и переработки в общем сумме 60 000 руб.;

- за Фото 2 путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в общем сумме 40 000 руб.;

- за Фото 3 путем воспроизведения, доведения до всеобщего и переработки в общем сумме 60 000 руб.;

- за Фото 4 путем воспроизведения доведения до всеобщего сведения и переработки в общем сумме 60000 руб.;

- за Фото 5 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в общем сумме 40 000 руб.;

- за Фото 6 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и переработки в общем сумме 60 000 руб.;

- за Фото 7 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в общем сумме 40 000 руб.;

- за Фото 8 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и переработки в общем сумме 60 000 руб.;

- за Фото 9 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в общем сумме 40 000 руб.;

а также 180 000 руб. компенсации в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения Фото 1, Фото 2, Фото 3, Фото 4, Фото 5, Фото 6, Фото 7, Фото 8, Фото 9, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, по 20 000 руб. за каждую фотографию.

Размер компенсации за нарушения определен истцом на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1228, 1229, 1252, 1257, 1259, 1270, 1274, 1300, 1301, 1515 ГК РФ и пришел к выводу о доказанности факта незаконного использования ответчиком спорного фотографического произведения. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что такое использование было направлено на достижение одной экономической цели, в связи с чем образует одно нарушение путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения фотографии "Завод Камаз", в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации в пределах 20 000 руб. (10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права путем воспроизведения и доведение до всеобщего сведения фотографии "Завод Камаз"; 10 000 рублей компенсации в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ), суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой компенсации.

В отношении частичного удовлетворения исковых требований возражений ответчиком не заявлено.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, руководствуясь следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих произведения науки, литературы и искусства.

Из пункта 1 статьи 1259 ГК РФ следует, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Разновидностью произведения науки, литературы и искусства является такая группа произведений, как фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу пункта 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение, право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование произведения, а также другие права в случаях, предусмотренных законом (статья 1255 ГК РФ).

Исключительное право на произведение - право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим способом, разрешать и запрещать использование произведения, а также давать согласие другим лицам на использование произведения (статьи 1229, 1270 ГК РФ).

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

Согласно части 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на произведение может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную отзыва на жалобу, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно положениям статей 1229 и 1270 ГК РФ использование другим лицом фотографического произведения без согласия на то правообладателя, является незаконным.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

В подпункте 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ указано, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления N 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

По иску о защите авторских прав истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком; ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Обстоятельства принадлежности истцу исключительных прав на спорное фотографическое произведение, а также факт его использования ответчиком без согласия на то правообладателя путем размещения на страницах интернет-сайта подтверждены материалами дела.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой ГК РФ").

Возражая против удовлетворения иск, ответчик указывает, в том числе, на то, что заявленный истцом размер компенсации несоразмерен допущенному нарушению, данный довод судом принимаются на основании следующего.

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушения исключительного права на фотографию путем воспроизведения (1), доведения до всеобщего сведения (2), переработки, выразившейся в кадрировании изображения, изменении границ фотографии, которое не только повлекло удаление информации об авторе, но и исказило творческую задумку и видение автора (3), воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографий, в отношении которых была удалена или изменена информация об авторском праве (4).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления N 10 использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

В данном случае из обстоятельств дела с очевидностью следует, что экономической целью ответчика являлась оформление своего сайта наглядными изображениями, в том числе посредством использования спорной фотографии, о чем ответчик приводил соответствующие доводы.

С учетом изложенного судом первой инстанции верно установлено единства намерений ответчика при незаконном размещении спорного фотографического произведения на нескольких страницах сайта в сети Интернет. Таким образом, в рассматриваемом случае действия ответчика были верно квалифицированы в качестве одного случая нарушения.

Кроме того, взыскание с ответчика компенсаций за отдельные действия, такие как воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, образующие в данном конкретном спорном случае в совокупности одно правонарушение, противоречит характеру спорных правоотношений и вышеприведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума N 10.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что признание наличия одной экономической цели в последовательных действиях ответчика, если одно действие не имеет экономического значения без другого и (или) второе действие невозможно совершить без первого - определяется объективными обстоятельствами дела и может быть оценено судом самостоятельно, независимо от того, ссылаются ли на это лица, участвующие в деле.

В данном случае размещение на странице сайта в Интернет фотографического произведения (указанное истцом как воспроизведение и как доведение до всеобщего сведения) образует единую совокупность действий, один состав правонарушения, в связи с чем, взыскание с ответчика компенсации несколько раз за такие действия, как воспроизведение и доведение до всеобщего сведения одного фотоснимка, противоречит фактическим обстоятельствам дела и правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления N 10.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ перевод или другая переработка произведения является способом использования произведения, которое в отсутствие согласия правообладателя образует состав нарушения исключительного права.

Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, абзац пятый пункта 87 Постановления N 10).

Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего (абзац четвертый пункта 87 Постановления N 10).

В соответствии с пунктом 95 Постановления N 10 при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

Согласно норме подпункта 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

С целью правильной квалификации действий по обрезке (кадрированию) фотографических произведений в качестве воспроизведения или переработки следует учесть, что переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего.

Использование фрагмента фотографии, полученного в результате простой обрезки исходного изображения без внесения иных изменений нельзя признать переработкой, поскольку в таком случае новое произведение не создается. Простая обрезка фотографического произведения не является результатом творческого труда.

Таким образом, утверждение о переработке ответчиком спорного фотографического изображения не находит подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В отношении произведений не допускается: удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве (пункт 2 статьи 1300 ГК РФ).

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 1300 ГК РФ).

Ответчиком при размещении фотографии на сайте не указано имя автора, таким образом, не было соблюдено требование обязательного указания имени автора, произведения которого используются.

Истцом компенсация, подлежащая взысканию за нарушение исключительного права на фотографию путем воспроизведения доведения до всеобщего сведения с удалением сведений об авторском праве определена в размере по 20 000 руб. за каждое из 9-ти нарушений.

С учетом установленного одного нарушения судом первой инстанции определена компенсация в сумме 20 000 руб., которая включает в себя 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права путем воспроизведения и доведение до всеобщего сведения фотографии "Завод Камаз"; 10 000 руб. компенсации в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии "Завод Камаз" без информации об авторском праве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац 2 пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о снижении размера компенсации, апелляционный суд отмечает, что заявленный истцом размер не соответствует допущенному ответчиком нарушению и вероятным убыткам правообладателя. При этом спорная фотография была ответчиком удалена с его сайта, нарушение не носило грубого характера, совершено однократно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2023 года по делу N А60-5509/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Гребенкина