Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 15АП-2206/24 по делу N А32-858/2023

город Ростов-на-Дону

14 марта 2024 г.

дело N А32-858/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мезенцевой В.Д.,

при участии в режиме онлайн конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Владос" Александра Сергеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владос" в лице конкурсного управляющего Никифорова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2024 по делу N А32-858/2023 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Владос" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дубровицкой (Менчук) Инны Степановны (ИНН: 010402575333),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дубровицкой (Менчук) Инны Степановны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью"Владос" (далее - кредитор), в лице конкурсного управляющего Никифорова Александра Сергеевича, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, включении в реестр требований кредиторов третьей очереди задолженности в размере 150 000 руб.

Заявленные требования мотивированы отсутствием оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 17.10.2020 со стороны должника.

Определение суда от 02.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оплата по договору купли-продажи произведена из рук в руки на основании пункта 3.2 договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал определение суда от 02.02.2024 и просил отменить определение суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению апеллянта у должника отсутствовала финансовая возможность приобрести транспортное средство. Надлежащие доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

В судебном заседании конкурсный управляющий требования поддержал, после перерыва представил копию договора купли-продажи транспортного средства от 17.10.2020.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.20232 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Золотавина Евгения Валерьевна.

Конкурсный управляющий ООО "Владос" (дело Арбитражного суда Краснодарского края N А32-52020/2022), проанализировав предоставленные органами ГИБДД документы установил следующее.

Дубровицкая И.С. и ООО "Владос" заключили договор купли-продажи транспортного средства (LADA 111840 (KALINA), 2008 г.в., VIN XTA 11184090182864) от 17.10.2020.

Согласно информации конкурсного управляющего денежные средства от Дубровицкой И.С. в счет оплаты по договору купли-продажи от 17.10.2020 в кассу или на расчетный счет ООО "Владос" не поступали.

Учитывая изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий просит включить в реестр требований кредиторов Дубровицкой И.С. задолженность в размере 150 000 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на отсутствие оплаты по договору купли продажи транспортного средства от 17.10.2020 со стороны должника.

Вместе с тем, по условиям пункта 3.1 договора продавец передаёт покупателю в собственность принадлежащее продавцу ТС по цене 150 тысяч рублей.

Пунктом 3.2 договора купли-продажи транспортного средства от 17.10.2020 установлено, что покупатель оплачивает общую сумму договора передачей денежных средств из рук в руки продавцу.

Кроме того, согласно пункту 2.2 договора, покупатель обязан принять и оплатить ТС при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Стороны договора предусмотрели порядок расчётов "из рук в руки", условие о составлении какого-либо подтверждающего оплату документа отсутствует.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что факт полной оплаты, осуществленной покупателем во исполнение своих обязательств перед продавцом по договору купли продажи автотранспортного средства от 17.10.2020, подтверждается представленным в материалы дела договором, а также его исполнением сторонами по настоящему делу, обусловленной отчуждением и постановкой на учёт должником органами ГИБДД.

Отсутствие у должника по настоящему делу предусмотренного законодательством о бухгалтерском учёте первичного учётного документа (приходного кассового ордера, чека, квитанции или расписки) в подтверждение взаиморасчётов не может влечь негативные последствия для должника, поскольку ведение бухгалтерского учёта и обеспечение его достоверности являются обязанностью контролирующих ООО "Владос" лиц.

Основания для вывода о безденежности договора или доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении должником правом (в том числе по мотиву заинтересованности сторон), в материалах дела отсутствуют.

Признаков заинтересованности (формальных либо косвенных) между должником и кредитором судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия отклоняет довод конкурсного управляющего об отсутствии надлежащих доказательств оплаты по договору купли-продажи по следующим основаниям.

Оплата наличными денежными средствами по договору должником, являющимся физическим лицом, не противоречит положениям части 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 Гражданского кодекса Российской Федерации) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В отсутствие признаков заинтересованности кредитора и должника, у суда отсутствуют основания для применения повышенного стандарта доказывания, то есть проведения более тщательной проверки совершенной сделки по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Довод об отсутствии у конкурсного управляющего документов, подтверждающих подтверждающие факт передачи должником денежных средств в размере 150 000 руб., не может служить самостоятельным основанием для признания заявленного кредитором требования обоснованным, поскольку отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих фактическое внесение денег в кассу общества по причине не передачи конкурсному управляющему первичных бухгалтерских документов (в том числе касса предприятия) не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора. Неблагоприятные последствия неисполнения руководителем своей обязанности по внесению денежных средств в кассу должника не могут быть переложены на должника по настоящему делу.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, в случае если конкурсный управляющий ООО "Владос" полагает, что спорное имущество выбыло из конкурсной массы юридического лица на безвозмездной основе, он имеет право в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Владос" инициировать спор о признании сделки должника недействительной, как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и по общим гражданским, предусмотренным ГК РФ. В случае признании сделки недействительной и взыскании с Дубровицкой И.С. соответствующих денежных средств, конкурсный управляющий имеет право повторно обратиться с рассматриваемым требованием со ссылкой на определение суда по делу N А32-52020/2022.

Также конкурсный управляющий не лишен права обратиться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Владос" с заявлением о взыскании убытков в сумме спорного договора.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что неправильная квалификация судом первой инстанции спорных правоотношений в конечном итоге не привела к принятию по делу незаконного и необоснованного судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2024 по делу N А32-858/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.С. Гамов

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев