Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 08АП-9468/23 по делу N А75-6066/2022

город Омск

06 октября 2023 г.

Дело N А75-6066/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Горбуновой Е.А., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9468/2023) Климачевского Артема Анатольевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 августа 2023 года по делу N А75-6066/2022 (судья С.А. Колесников), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Климачевского Артема Анатольевича об исключении из конкурсной массы денежных средств, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Климачевского Артема Анатольевича (ИНН 862001955504),

при участии в судебном заседании:

от Климачевского Артема Анатольевича - представителя Илющенко А.А. по доверенности N 86АА3298917 от 13.01.2022 сроком действия два года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 18.06.2022 (резолютивная часть от 16.06.2022) заявление Климачевского Артема Анатольевича (далее - Климачевский А.А., должник) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Гребеньков Сергей Сергеевич (далее - Гребеньков С.С.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 16.12.2022 Климачевский А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гребеньков С.С.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2023 Гребеньков С.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Климачевского А.А., финансовым управляющим утверждена Борноволокова Оксана Владимировна (далее - Борноволокова О.В., финансовый управляющий).

02.02.2023 должник обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством, 04.08.2023 уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 23 199 руб. 79 коп. ежемесячно на оплату найма жилья, (22 000 руб., начиная с 04.01.2023, и 1 199 руб. 79 коп., начиная с 11.01.2023), 76 171 руб. на покупку медицинских препаратов (9 568 руб. на возмещение стоимости приобретенных им препаратов и 66 603 руб. на приобретение препаратов по назначению врачей).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Когалыма, Авакян Аида Эдуардовна (далее - Авакян А.Э.), Махатова Зухра Микаиловна (далее - Махатова З.М.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.08.2023 требования Климачевского В.В. удовлетворены частично, указано исключить однократно (за счет доходов должника) из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Климачевского А.А., денежные средства в размере 622 руб., в удовлетворении остальной части требований Климачевского А.А. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Климачевский А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- должник обратился в арбитражный суд с требованием об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 23 199 руб. 79 коп. ежемесячно на оплату найма жилья, поскольку жилое помещение на праве собственности у него отсутствует, расходы на оплату найма жилья в прожиточный минимум не включены;

- 04.01.2023 должник был вынужден переехать в комнату в квартире N 13 в доме N 47 по ул. Рижской в г. Когалым в связи с конфликтными отношениями с супругой Климачевской Юлией Владимировной (далее - Климачевская Ю.В.) и расторжением 08.11.2022 брака с ней, 11.01.2023 должник заключил договор найма жилого помещения по адресу: г. Когалым, ул. Мира, д. 34, кв. 916, в котором отдельно от должника проживают его несовершеннолетние дети и бывшая супруга Климачевская Ю.В., заявляя требование об исключении из конкурсной массы денежных сумм на оплату найма обоих помещений, должник руководствуется необходимостью иметь собственный кров, а также исполнять обязанность по предоставлению крова своим несовершеннолетним детям;

- суд первой инстанции не дал оценку представленным Климачевским А.А. доказательствам оплаты коммунальных услуг и его доводам о том, что соответствующие платежи фактически (из-за отсутствия у должника финансовой возможности) совершает его мать Климачевская Людмила Ивановна (далее - Климачевская Л.И.), в то же время указанные обстоятельства исключают установленный судом первой инстанции факт злоупотребления должником правом и намеренного создания им предпосылок для вывода из конкурсной массы активов;

- должник испытывает необходимость в поддержании состояния здоровья посредством прохождения восстановительных процедур и лечения после перенесенной им операции, назначенные врачами должнику лекарственные препараты имеют положительное влияние состояние его здоровья, из-за положительной динамики они не были отменены после операции и были назначены должнику к длительному применению, которое осуществляется им до настоящего времени, при этом средства, необходимые для приобретения соответствующих препаратов, должнику в соответствии с действующим законодательством не компенсируются.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство должника о приобщении к делу дополнительных доказательств: заключения врачебной комиссии N 627 от 04.08.2023 и письма бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Когалымская городская больница" N 07-94-Исх-2476 от 09.08.2023.

Данное ходатайство мотивировано тем, что обозначенные документы были получены Климачевским А.А. после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения по запросу, сделанному им в период рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, о котором должник сообщал суду, указывая на необходимость предоставления ему дополнительного времени на получение ответа на запрос, что было проигнорировано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции ходатайство должника о приобщении дополнительных документов к делу удовлетворил в целях правильного установления фактических обстоятельств обособленного спора и проверки доводов апелляционной жалобы в связи с уважительностью приведенных должником причин непредставления таковых в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Финансовый управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.08.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" содержатся разъяснения, согласно которым по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

1. Заявляя о необходимости исключения из конкурсной массы 23 199 руб. 79 коп. ежемесячно, Климачевский А.А. указал следующее.

Климачевский А.А. (наниматель) был вынужден нанять комнату в квартире N 13 в доме N 47 по ул. Рижской в г. Когалым, по договору найма жилого помещения от 04.01.2023 с Авакян Аидой Эдуардовной (далее - Авакян А.Э.) (наймодатель) (далее - договор найма от 04.01.2023) (том 1, листы дела 31-36) в связи с конфликтными отношениями с супругой Климачевской Ю.В. и расторжением 08.11.2022 брака с ней (свидетельство о расторжении брака серия II-ПН N 535439 от 16.11.2022 (том 1, лист дела 14)).

11.01.2023 должник (наниматель) заключил с муниципальным образованием Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Когалым (наймодатель) договор найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования в городе Когалыме N 1 по адресу: г. Когалым, ул. Мира, д. 34, кв. 916 (далее - договор найма от 11.01.2023) (том 1, листы дела 25-30), в данном жилом помещении отдельно от должника проживают его несовершеннолетние дети и бывшая супруга Климачевская Ю.В. (пункт 1.1 договора найма от 11.01.2023).

Таким образом, в настоящее время в связи с отсутствием у него в собственности пригодного для постоянного проживания жилого помещения он вынужден нанимать жилое помещение по адресу: г. Когалым, ул. Рижская, д. 47, кв. 13, с платой за наем в размере 22 000 руб. в месяц (пункт 4.1 договора найма от 04.01.2023).

Кроме того, у Климачевского А.А. имеется необходимость в оплате найма жилого помещения по адресу: г. Когалым, ул. Мира, д. 34, кв. 916, в размере 1 199 руб. 79 коп. в месяц (пункт 3.3 договора найма от 11.01.2023), в котором проживают его бывшая супруга Климачевская Ю.В. и несовершеннолетние дети.

Заявляя требование об исключении из конкурсной массы денежных сумм на оплату найма обоих помещений (22 000 руб. ежемесячно, начиная с 04.01.2023, и 1 199 руб. 79 коп. ежемесячно, начиная с 11.01.2023), должник руководствуется необходимостью иметь собственный кров, а также исполнять обязанность по предоставлению такого крова своим несовершеннолетним детям.

Отказывая в удовлетворении требований должника, суд первой инстанции исходил из того, что спорные расходы являются необходимыми для обеспечения нормальной жизнедеятельности гражданина-банкрота, однако, соответствующие суммы в силу специального регулирования Закона о банкротстве не включаются в размер исключаемых из конкурсной массы денежных средств, а признаются текущими платежами в смысле пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве.

При этом Климачевский А.А. наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости выплаты денежных средств на оплату найма жилого помещения ему самому, а не финансовым управляющим его текущему кредитору по оплате найма жилого помещения, надлежащим образом не подтвердил.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что должник зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: г. Когалым, ул. Мира, д. 34, кв. 916, в которой согласно доводам должника проживают его бывшая супруга Климачевская Ю.В. и несовершеннолетние дети.

Суд посчитал, что нежелание должника проживать в данной квартире в силу наличия между ним и его бывшей супругой конфликта не свидетельствует о наличии оснований для возложения его расходов на наем другого жилья на конкурсных кредиторов посредством исключения денежных средств на оплату такого найма из конкурсной массы.

Из дела следует, что процедура банкротства в отношении Климачевского А.А. введена 16.06.2022, брак между ним и Климачевской Ю.В. расторгнут 08.11.2022, то есть через пять месяцев после введения данной процедуры. Исходя из процессуальной позиции должника, он, фактически проживая в одном из помещений, вносит плату за оба жилых помещения. При этом какого-либо правового и фактического обоснования расходования из конкурсной массы денежных средств на оплату найма двух жилых помещений должником в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции указал, что он не исключает наличие сговора должника и его бывшей супруги о намеренном искусственном создании условий необходимости предоставления должнику второго жилого помещения и получения лично денежных средств на компенсацию его найма, злоупотребления должником правом с намерением создать предпосылки для вывода из конкурсной массы активов должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Климачевского А.А. в рассматриваемой части.

Так, Климачевский А.А. просит исключить из конкурсной массы денежные средства, необходимые для оплаты найма жилого помещения по адресу: г. Когалым, ул. Рижская, д. 47, кв. 13, в котором он, согласно его доводам, проживает с 04.01.2023 в связи с конфликтными отношениями с бывшей супругой Климачевской Ю.В. и расторжением 08.11.2022 брака с ней, а также жилого помещения по адресу: г. Когалым, ул. Мира, д. 34, кв. 916, в которой проживают его бывшая супруга Климачевская Ю.В. и несовершеннолетние дети.

Между тем суд первой инстанции верно принял во внимание, что должник зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: г. Когалым, ул. Мира, д. 34, кв. 916, в которой согласно доводам должника проживают его бывшая супруга Климачевская Ю.В. и несовершеннолетние дети.

Какие-либо доказательства, подтверждающие его доводы о конфликтном характере отношений между ним и его бывшей супругой Климачевской Ю.В. по состоянию на 04.01.2023 (дата заключения договора найма от 04.01.2023) по настоящее время, должником в материалы дела не представлены.

Процедура реструктуризации долгов гражданина введена в отношении Климачевского А.А. 16.06.2022, брак между ним и Климачевской Ю.В. расторгнут 08.11.2022, то есть всего через пять месяцев после введения данной процедуры.

Указанное, как правильно посчитал суд первой инстанции, может свидетельствовать о наличии сговора должника и его бывшей супруги о намеренном искусственном создании условий необходимости исключения из конкурсной массы денежных средств на оплату найма двух жилых помещений (в которых проживают должник и его бывшая супруга с несовершеннолетними детьми) для создания видимости правомерного исключения.

Кроме того, в связи с данными обстоятельствами не имеется возможности исключить, что с 04.01.2023 по настоящее время Климачевский А.А. проживает в жилом помещении по адресу: г. Когалым, ул. Мира, д. 34, кв. 916, совместно с его бывшей супругой Климачевской Ю.В. и несовершеннолетними детьми.

Тем более факт проживания Климачевским А.А. в жилом помещении по адресу: г. Когалым, ул. Рижская, д. 47, кв. 13, представляется суду апелляционной инстанции сомнительным, поскольку согласно доводам должника у него имеется задолженность по договору найма от 04.01.2023 за семь месяцев 2023 года в размере 154 000 руб.

Исходя из размера платы за наем, предусмотренной данным договором (22 000 руб. в месяц), и периода образования задолженности, обозначенного Климачевским А.А. (семь месяцев 2023 года), оплата по договору найма от 04.01.2023 фактически не производилась должником с даты его заключения (04.01.2023) по дату его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением (02.02.2023), уточнения данного заявления (04.08.2023), не состоялась до настоящего времени.

В то же время продолжение разумным и добросовестным наймодателем отношений с нанимателем, имеющим существенный по размеру долг по договору найма (фактически не производившим платежи по данному договору), не соответствует сложившейся в гражданском обороте практике отношений по найму жилья.

Разумные причины, по которым поведение сторон договора найма от 04.01.2023 (в частности наймодателя Авакян А.Э.) в данной части отклоняется от обычного поведения сторон аналогичных отношений, ни должником, ни привлеченной к участию в настоящем споре в качестве третьего лица Авакян А.Э., которая приняла процессуальное участие в его рассмотрении судом первой инстанции (отзыв на заявление от 13.07.2023), не раскрыты и не подтверждены.

При таких обстоятельствах следует считать, что Климачевским А.А. надлежащим образом не подтвержден факт его проживания с 04.01.2023 по настоящее время в жилом помещении по адресу: г. Когалым, ул. Рижская, д. 47, кв. 13, а значит, наличие оснований для исключения из конкурсной массы 22 000 руб. в месяц на оплату найма жилого помещения по адресу: г. Когалым, ул. Рижская, д. 47, кв. 13, по договору найма от 04.01.2023.

Так или иначе, даже если Климачевский А.А. действительно с 04.01.2023 по настоящее время проживает в данном жилом помещении, оснований претендовать на исключение из конкурсной массы денежных средств в сумме 22 000 руб. в месяц на оплату его найма у него не имеется.

Так, в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При этом необходимо учитывать, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных и недопустимость возложения на конкурсных кредиторов бремени обеспечения комфортного проживания должника и членов его семьи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2019 N 305-ЭС18-3009 (4,5)).

Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

В настоящем случае Климачевский А.А. надлежащим образом не доказал невозможность его совместного проживания с бывшей супругой Климачевской Ю.В. и несовершеннолетними детьми, сославшись в обоснование таковой исключительно на конфликтный характер отношений между ними.

Суд апелляционной инстанции считает, что исключение из конкурсной массы денежных средств на оплату должником найма жилого помещения по адресу: г. Когалым, ул. Рижская, д. 47, кв. 13, в условиях наличия у него (обратное должником не доказано) возможности временно (на период проведения в отношении него срочных процедур банкротства) продолжать совместное проживание с его бывшей супругой и несовершеннолетними детьми для целей минимизации нагрузки на конкурсную массу (что является разумно ожидаемым поведением добросовестного гражданина, признанного банкротом), будет нарушать права и законные интересы кредиторов Климачевского А.А.

При таких обстоятельствах Климачевский А.А. в любом случае (даже если он действительно проживает в жилом помещении по адресу: г. Когалым, ул. Рижская, д. 47, кв. 13), не имеет оснований претендовать на исключение из конкурсной массы денежных средств в сумме 22 000 руб. в месяц на оплату его найма.

Климачевским А.А. также не подтверждено наличие у него права претендовать на исключение из конкурсной массы денежных средств в сумме 1 199 руб. 79 коп. в месяц на оплату найма квартиры по адресу: г. Когалым, ул. Мира, д. 34, кв. 916.

Указанная сумма является разумной и может быть оплачена за счет прожиточного минимума.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, данные платежи относятся к третьей очереди текущих платежей согласно пункту 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве, то есть не могут являться внеочередными и конкурировать с иными требованиями иных текущих кредиторов.

Отслеживание и уплата таких платежей осуществляется за счет конкурсной массы финансовым управляющим.

Достаточных оснований для удовлетворения требований должника об исключении из конкурсной массы денежных средств в сумме 1 199 руб. 79 коп. в месяц на оплату найма квартиры по адресу: г. Когалым, ул. Мира, д. 34, кв. 916, не имеется.

2. Заявляя о необходимости исключения из конкурсной массы 76 171 руб. на покупку медицинских препаратов, Климачевский А.А. указал, что он испытывает необходимость в поддержании состояния здоровья посредством прохождения восстановительных процедур и лечения после перенесенной им операции.

Назначенные врачами должнику лекарственные средства и препараты имеют положительное влияние состояние его здоровья, из-за положительной динамики они не были отменены после операции и были назначены к длительному применению должником, которое осуществляется им до настоящего времени, при этом средства, необходимые для приобретения соответствующих средств и препаратов, должнику в соответствии с действующим законодательством не компенсируются.

В подтверждение приведенных обстоятельств Климачевский А.А. представил в дело протоколы консультаций врача травматолога-ортопеда, рецепты на приобретение препаратов, сведения о стоимости лекарственных препаратов, электронные листки нетрудоспособности, выписные эпикризы, иную медицинскую документацию, чеки о приобретении лекарственных препаратов (том 1, листы дела 9, 15, 18, 38-42, 73-81).

В связи с изложенным должник ходатайствовал об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 9 568 руб. на возмещение стоимости уже приобретенных им лекарственных препаратов и 66 603 руб. на покупку необходимых медицинских препаратов по назначению врачей.

Отказывая в удовлетворении требований должника в данной части, суд первой инстанции исходил из следующего:

- должник получил необходимое лечение в полном объеме более чем за два месяца до введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина и в настоящее время заявляет требование о возмещении ему расходов в размере 9 568 руб. на препараты, приобретение которых не имело место в указанной процедуре, возможность компенсации указанных расходов законом не предусмотрена и объективно не имеется;

- законодательными актами Российской Федерации (Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об охране здоровья граждан в Российской Федерации", Федеральный закон от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", постановление Правительства Российской Федерации от 07.12.2019 N 1610 "Об утверждении Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов") предусмотрены случаи оказания медицинской помощи гражданам Российской Федерации за счет средств обязательного медицинского страхования, распоряжением Правительства Российской Федерации N 2406 от 12.10.2019 утвержден "Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения", в который включена только часть принимаемых должником препаратов, другая их часть назначена и принимается должником самостоятельно (не является обязательной и жизненно необходимой);

- Климачевский А.А. имеет медицинское образование, работает врачом - заведующим отделением в КУ ХМАО-Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы" и обладает достаточными медицинскими знаниями для классификации медицинских препаратов на обязательные (жизненно необходимые) и рекомендуемые (необязательные) к применению, а потому имеются основания считать, что должник намеренно предоставляет в суд информацию о необходимости лечения для получения им из конкурсной массы денежных средств, которые ему не полагаются, что свидетельствует о злоупотреблении им правом, направленном на искусственное создание доказательств для вывода из конкурсной массы денежных средств во вред кредиторам с целью уклонения от погашения имеющейся задолженности.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции посчитал, что исключению из конкурсной массы подлежат денежные средства в размере 622 руб. (324 руб. + 298 руб.), необходимые для приобретения Климачевским А.А. двух назначенных ему врачом медицинских препаратов, которые входят в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Вопреки позиции суда первой инстанции, Климачевский А.А. представил в дело многочисленную, подробную, надлежащим образом оформленную и логически не противоречивую медицинскую документацию, подтверждающую факт наличия у него проблем со здоровьем, потребовавших оперативного вмешательства, а также постоянного приема им медицинских препаратов как в период непосредственно после проведения операции, так и в последующем (по настоящее время).

В материалах дела имеются представленные должником неоднократные заключения врача травматолога-ортопеда, из которых следуют данные обстоятельства и в которых содержится непосредственное указание на названия и дозировки препаратов, необходимых к принятию Климачевским А.А. в лечебных, обезболивающих, реабилитационных, восстановительных и превентивных целях.

Об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату именно этих препаратов Климачевский А.А. ходатайствует в настоящем споре, представляя в дело не оспариваемые лицами, участвующими в деле, и не обладающие признаком недостоверности сведения об их стоимости.

О фальсификации представленных Климачевским А.А. в материалы дела документов (в том числе медицинской докумекнтации) участвующими в деле лицами в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было, достоверность таковых ими не оспаривается, не опровергнута.

То обстоятельство, что Климачевский А.А. имеет медицинское образование, работает врачом - заведующим отделением в КУ ХМАО-Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы", обладает медицинскими знаниями, само по себе, вопреки выводам суда первой инстанции, о намеренном представлении им в арбитражный суд недостоверной информации о необходимости получения им лечения для получения из конкурсной массы денежных средств, которые ему не полагаются, не свидетельствует.

Достоверных и достаточных доказательств того, что, обращаясь к арбитражному суду с требованиями в соответствующей части, Климачевский А.А. злоупотребляет правом, совершает действия, направленные на искусственное создание доказательств для вывода из конкурсной массы денежных средств во вред кредиторам с целью уклонения от погашения имеющейся задолженности, вопреки позиции суда первой инстанции, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование Климачевского А.А. об исключении однократно (согласно назначенному ему врачами курсу приема препаратов) (за счет доходов должника) из конкурсной массы денежных средства в размере 66 603 руб. (на приобретение препаратов по назначению врачей).

Вывод суда о возможности исключения расходов только на жизненно необходимые препараты не соответствует разъяснениям Пленума Верховного суда N 48.

Рекомендованное должнику лечение призвано обеспечить ему качество жизни, сопоставимое с нормальным существованием обычного трудоспособного человека и исключить последующее ухудшение состояния.

Обратного из материалов дела не следует и судом не обосновано.

Должником также заявлено требование об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 9 568 руб. на возмещение стоимости приобретенных им ранее препаратов.

Однако сам факт приобретения таковых должником до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением свидетельствует о наличии у должника возможности осуществить таковое без возложения связанной с этим финансовой нагрузки на конкурсную массу (за счет полагающихся ему сумм прожиточного минимума либо средств, предоставленных ему в качестве финансовой помощи родственниками или иными лицами).

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения соответствующих денежных сумм из конкурсной массы.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9468/2023) Климачевского Артема Анатольевича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 августа 2023 года по делу N А75-6066/2022 (судья С.А. Колесников), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Климачевского Артема Анатольевича об исключении из конкурсной массы денежных средств, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Климачевского Артема Анатольевича (ИНН 862001955504), изменить.

По результатам изменения итоговую часть судебного акта изложить следующим образом:

Заявленные требования Климачевского Артема Анатольевича - удовлетворить частично.

Исключить однократно (за счет доходов должника) из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Климачевского Артема Анатольевича, денежные средства в размере 66 603 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований Климачевского Артема Анатольевича - отказать.

В остальной части оставить апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9468/2023) Климачевского Артема Анатольевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова О.В. Дубок