Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 07АП-6329/23 по делу N А03-5556/2023

г. Томск

6 октября 2023 г.

Дело N А03-5556/2023

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой О.О., рассмотрел апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Лысихиной Анны Александровны (N 07АП-6329/2023(1)), Министерства обороны Российской Федерации (N 07АП-6329/2023(2)) на решение от 07.07.2023 (решение в виде резолютивной части принято 13.06.2023) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5556/2023 (судья В.Н. Прохоров), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), г. Москва, к индивидуальному предпринимателю Лысихиной Анне Александровне (ОГРНИП 306222229700010, ИНН 222212329127), г. Барнаул, о взыскании 120 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Лысихиной Анне Александровне с исковым заявлением о взыскании 120 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2023 (решение в виде резолютивной части принято 13.06.2023) исковые требования удовлетворены частично, взыскано с индивидуального предпринимателя Лысихиной Анны Александровны в пользу Министерства обороны Российской Федерации 60 000 руб. основного долга за незаконное использование товарных знаков, 250 руб. судебных расходов понесенных истцом при получении выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, 487 руб. 75 коп. почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минобороны России обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что определение судом подлежащей взысканию компенсации не мотивировано и не подтверждено соответствующими доказательствами; суд допустил произвольную оценку стоимости права использования товарных знаков по представленному истцом в материалы дела договору; договор судом изучен не был, положения о размерах лицензионного вознаграждения предусмотренные договором должной оценки не получили и в оспариваемом решении не отражены; оспариваемое решение не содержит расчет присужденной компенсации, невозможно установить на основании чего суд пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации в размере 60 000 рублей; никаких доказательств в опровержение расчета истца либо в обоснование иной стоимости права использования охраняемого объекта ответчиком в материалы дела не представлено; заявленная истцом компенсация за нарушение исключительных прав на серию (группу) товарных знаков "АРМИЯ РОССИИ" является заниженной и не превышает ответственность установленную законом; ответчик при осуществлении предпринимательской деятельности незаконно использовал товарный знак истца способом предусмотренным положениями статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и договором (продажа контрафактных товаров, на которых размещен товарный знак истца).

Также с апелляционной жалобой обратился ИП Лысихина А.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального и материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствуют нарушения прав истца.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 515549, N 515550, объединенных словесным элементом "АРМИЯ РОССИИ", которые зарегистрированы 17.06.2014 с приоритетом 18.03.2014, в том числе в отношении широкого перечня товаров 16, 29, 30-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Истцом установлено, что ответчиком, В торговой точке, расположенной вблизи адреса: Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Ленина, д. 132, 16.09.2021 ответчик реализовал контрафактный товар - сухпаек армейский (ИРП), вариант комплектации N 3, N, 7, N 1 (поставщик ПАО "Грязинский пищевой комбинат", поставщик ОАО "Консервсушпрод"). На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 515549, N 515550.

Данные ИРП предназначены исключительно для продовольственного обеспечения военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации и в свободной продаже находиться не могут. Упаковка ИРП маркирована с каждой стороны надписью: "НЕ ДЛЯ ПРОДАЖИ".

Полагая, что ответчик нарушил его исключительное право на товарные знаки, истец направил ответчику претензию от 09.12.2022.

Поскольку изложенные в претензии требования удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции учитывая характер допущенного нарушения, совершение нарушения впервые, отсутствие доказательств наступления для истца существенных негативных последствий незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности, вероятных убытков (в том числе упущенной выгоды), исходя из принципа соразмерности компенсации последствиям нарушенного права, учитывая тяжелое материальное положение ответчика, пришел к выводу, что соразмерной компенсацией за нарушение исключительных прав будет являться сумма в размере 60 000 руб., что составляет 50% от заявленной суммы компенсации за допущенные нарушения (120 000/2 = 60 000).

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно статье 1225 ГК РФ к числу охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации относятся, в том числе, товарные знаки.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ним, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) предусмотрено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В качестве доказательств нарушения своего права, истец представил в материалы дела фотографии контрафактного товара, кассовый чек, товарный чек, содержащие сведения о дате его продажи, наименовании и индивидуальном номере налогоплательщика.

Выдача истцу при оплате товара кассового и товарного чеков подтверждает заключение договора розничной купли-продажи.

Товар - индивидуальные рационы питания (ИРП), реализованный ответчиком, поставлялся в порядке исполнения государственного контракта N 300119/ВП от 30.01.2019 на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России, напрямую в продовольственную службу соответствующего военного округа через склады центра материально-технического обеспечения военных округов (договор поставки N ОП-20-12 от 21.01.2020).

В соответствии с пунктом 4.5 поставки N ОП-20-12 от 21.01.2020 продажа поставщиком ИРП, скомплектованных в соответствии с условиями договора, третьим лицам или использование поставщиком таких ИРП для иных целей, кроме установленных договором, запрещается.

Несмотря на то, что легальность происхождения ИРП не вызывает сомнений, факт их реализации (распространения) ответчиком без согласия на то правообладателя является нарушением исключительных прав на серию товарных знаков (знаков обслуживания), принадлежащих Минобороны России.

Суд апелляционной инстанции, сравнив комбинированное обозначение "АРМИЯ РОССИИ", зарегистрированное за Минобороны России в качестве товарных знаков по свидетельствам N 515549, N 515550, с комбинированным обозначением "АРМИЯ РОССИИ" используемым ИП Лысихиной А.А. на ИРП приходит к выводу, что указанные выше обозначения фонетически, семантически и графически (визуально), а также в силу производимого общего зрительного впечатления, обусловленного их близким композиционным построением, сходны до степени смешения с товарными знаками Минобороны России.

Сравниваемые обозначения ассоциируются друг с другом как по графическому элементу в форме звезды, так и по словесному элементу "АРМИЯ РОССИИ", в том числе:

- в силу отсутствия в Товарных знаках дискламированных элементов (все элементы Товарных знаков являются охраняемыми), а также в силу полного вхождения товарных знаков по свидетельствам N 515549 и N 515550 в обозначение используемое ответчиком;

- в силу совпадения графического изображения пятиконечной звезды, выполненной в оригинальной форме, имеющей разрыв по центру геометрической фигуры и являющейся доминирующим (сильным) элементом Товарных знаков, в силу совпадения количества букв и звуков (звуковое сходство) устойчивого словосочетания "АРМИЯ РОССИИ", в силу совпадения алфавита, буквами которого написано слово (графическое сходство), в силу смыслового совпадения.

Соответствующие сведения об указанных товарных знаках внесены в Государственный реестр товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации, размещены в открытом для доступа неограниченно широкого круга лиц на официальном сайте Роспатента в сети Интернет по адресу http://wwwl.fips.ru.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц. Исходя из вышеизложенного, факт нарушений ИП Лысихиной А.А. охраняемых законом прав истца, в части использования обозначений, сходных с Товарными знаками без какого-либо разрешения, считаю доказанным.

При визуальном сравнении товарных знаков N 515549, N 515550 с изображениями на реализованных ответчиком товарах установлено, что изображения совпадают до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец. Товары, реализованные ответчиком, не вводились в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия

С учетом того, что ответчик не представил доказательства передачи ему истцом прав на использование обозначения "АРМИЯ РОССИИ" по свидетельствам N 515549 и N 515550, то суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности факта нарушения со стороны ответчика исключительных прав истца.

В пункте 3 статьи 1252 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом требование заявлено в размере 120 000 руб. на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом (правообладатель) и АО "Военторг" (лицензиат) заключены лицензионные договоры от 15.08.2014 о предоставлении права на использование товарных знаков, объединенных словесным элементом "АРМИЯ РОССИИ" по свидетельствам N 515549, N 515550. Условия договоров являются идентичными.

В основу расчета компенсации истцом положены условия сублицензионного договора N 0008-ЛИС-20 от 07.07.2020, заключенного АО "Военторг" (лицензиат) и ООО "Консервсушпрод" (сублицензиат), право использования зарегистрировано в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 30.09.2020 N РД0342368).

В части выплаты лицензионного вознаграждения в разделе 2 договора предусмотрено, что лицензиат с согласия лицензиара предоставляет сублицензиату за вознаграждение право использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации, N 515549, N 515550 (пункт 1.1). Лицензионное вознаграждение за использование товарных знаков по договору, состоит из: единовременного платежа за предоставление лицензии - паушального взноса; периодических оборотных платежей - роялти; ежегодных минимальных гарантированных платежей (ЕМГП); ежегодных компенсационных платежей (ЕКП).

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Разовый паушальный платеж это единоразовое фиксированное вознаграждение за право пользоваться предметом Лицензионного договора до того, как будет получен экономический эффект (прибыль) от его использования. При этом, паушальный платеж может производиться как единовременно, так и в рассрочку.

Данное вознаграждение представляет собой четко зафиксированную в тексте лицензионного договора сумму, закрепляет экономические интересы обеих сторон и не зависит от срока действия Договора, даже в случае продления исключительного права на товарный знак.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 40-П, с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.

При этом с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может быть менее стоимости права использования товарного знака).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае правовых позиций, изложенных в Постановлении N 40-П, и снижения размера компенсации до 60 000 руб., поскольку установил, что нарушение исключительных прав правообладателя ответчиком совершено впервые, доказательств того, что нарушение исключительных прав истца носило грубый и неоднократный характер, а также того, что реализация ИРП являлась существенной частью предпринимательской деятельности ответчика в материалы дела не представлено.

Как указано в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П, предусмотренная пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация, будучи мерой гражданско-правовой ответственности, имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.

Отсутствие у суда правомочия снизить размер компенсации может повлечь - вразрез с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости учета фактических обстоятельств дела и вопреки требованиям справедливости и разумности - явную несоразмерность налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному истцу, и тем самым нарушение баланса их прав и законных интересов, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, защищаются статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и соблюдение которых гарантируется основанными на этих статьях принципами гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности (пункт 4.4 Постановления N 40-П).

Впредь до внесения в гражданское законодательство изменений, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины. Таким образом, и в случае взыскания компенсации за нарушение исключительного права на один товарный знак, должна быть обеспечена возможность ее снижения, по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ.

Поскольку истцом указанные выводы при апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции не опровергнуты документально, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности определенного судом первой инстанции размера компенсации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Министерства обороны РФ отклоняются апелляционным судом.

Довод апеллянта Лысихиной А.А. о том, что судом не было разрешено ходатайство о назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Исходя из смысла статьи 1484 ГК РФ, для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие тождественности или сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с зарегистрированным товарным знаком истца и установить однородность реализуемых ответчиком товаров и оказываемых ответчиком услуг.

Согласно пункту 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве обозначений, используемых ответчиком с товарным знаком истца, является вопросом факта и может быть решен судом без назначения экспертизы.

Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений применяемых истцом и ответчиком, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Учитывая изложенное, назначение экспертизы по данной категории дел не требуется.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей; для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Апелляционный суд считает, что дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. В том числе апелляционный суд также не усматривает оснований для проведения экспертизы в силу того, что для определения сходства изображений не требуется специальных познаний.

С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком допущен факт нарушения исключительных прав, принадлежащих Министерству обороны РФ.

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы Лысихиной А.А., в материалах дела имеется квитанция об уплате 250 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ. Указанные расходы произвел представитель Министерства обороны РФ Суханов А.В., действующий на основании доверенности от 13.10.2022. Таким образом, выплата осуществлена от лица Министерства обороны РФ и должна признаваться расходами истца.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.07.2023 (решение в виде резолютивной части принято 13.06.2023) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5556/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Лысихиной Анны Александровны, Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2023.

Судья

О.О. Зайцева