Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 15АП-13672/23 по делу N А32-18182/2022

город Ростов-на-Дону

06 октября 2023 г.

дело N А32-18182/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Викарт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2023 по делу N А32-18182/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Викарт" (ИНН 2312274089 ОГРН 1182375066928)

к ответчику - страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520 ОГРН 1027700042413)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875 ОГРН 1047796985631); общества с ограниченной ответственностью "Горстройпроект" (ИНН 2310178799 ОГРН 1142310006079), о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Викарт" (далее - истец, ООО "Викарт") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 745 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2023 со страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Викарт" взысканы страховое возмещение в размере 48 918 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 176,03 руб. В остальной части отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Викарт" в пользу со страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 700,5 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Викарт" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что условиями договора добровольного страхования, заключенного между истцом и ответчиком, предусматривался иной принцип определения размера причиненного ущерба, а не использованный судебным экспертом, что должно быть квалифицированно судом как недопустимое доказательство. Истец не согласен с заменой экспертами кабины стоимостью 367 580 руб. (стоимость работы по замене 129 150 руб.) и рамы стоимостью 70 573 руб. (стоимость работы по замене 24 097,5 руб.) на их ремонт, так как экспертный осмотр проходил на автомобильной парковке, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Онежская, 60, а не в условиях специализированного СТО располагающего необходимым оборудованием для установления факта отсутствия сложных деформаций и перекосов, являющихся необходимым основаниям для изменения категории работ.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-112354/ДЛ от 25.11.2020 общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (лизингодатель) приобрело в собственность по договору купли-продажи N АХ_ЭЛ/Крд-112354/КП от 25.11.2020 и передало во временное владение и пользование ООО "Викарт" (лизингополучатель) следующее имущество (предмет лизинга): Марка, модель: ГАЗ 2834РЕ, тип: грузовой фургон, категория (ABCD, прицеп): B, идентификационный номер:

VIN XU42834PEL0002534, год выпуска: 2020 г., цвет белый.

Передача предмета лизинга состоялась 22.12.2020, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи.

В соответствии с п. 7 договора страхование предмета лизинга по рискам КАСКО осуществляется в САО "РЕСО-Гарантия" (страховщик).

Согласно п. 4.1. ст. 4 Общих правил лизинга, в случае если договором лизинга предусмотрено возмещение лизингополучателем лизингодателю затрат по оплате страховой премии КАСКО, то лизингодатель обязан от своего имени, но по поручению и за счет лизингополучателя, заключить договор (полис) страхования предмета лизинга сроком не менее чем на 1 (Один) календарный год и оплатить страховую премию по нему в полном объеме согласно условиям договора (полиса) страхования с последующей пролонгацией до окончания действия договора лизинга. Обязанности лизингодателя (как агента) считаются исполненными с момента заключения договора (полиса) страхования.

ООО "Элемент Лизинг" выполнило свои обязательства, заключив с АО "РЕСО-Гарантия" 21.12.2020 полис КАСКО N SYS1878741404.

Указанным полисом КАСКО установлено, что выгодоприобретателем по риску "Ущерб" в случае повреждения транспортного средства, кроме случая "Полная гибель", является лизингополучатель, при условии отсутствия задолженности по договору перед лизингодателем.

В период действия договора страхования автомобиль ГАЗ NEXT 278830, VIN X8B278830L0025510, находящийся в лизинге у ООО "ВИКАРТ" (лизингополучатель), получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 02.08.2021.

В связи с этим, ООО "ВИКАРТ" обратилось с заявлением в САО "РЕСО-Гарантия" о выплате лизингодателю страхового возмещения.

Страховая организация перечислила денежные средства в размере 114 982 руб. на реквизиты, указанные в претензии (платежное поручение N 722845 от 22.11.2021).

Согласно правилам страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 и страхового полиса SYS1878744881 от 22.12.2020, выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" производится путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера.

СТОА официального дилера ГАЗ в г. Краснодаре является - РТП АВТОРИТЭЛ ЮГ (г. Краснодар. Ростовское шоссе, д. 5/1).

Как указывает истец, в нарушение вышеуказанных условий, согласно полученного от САО "РЕСО-Гарантия" направления N ATI 1295841/1, поврежденное транспортное средство было направлено на ремонт в - ИП ГУРО, расположенное по адресу: г. Краснодар. ДНС "Верхний Казачий хутор" ул. Тараса Бульбы, д. 28.

В последующем, данное СТО отказалось от проведения ремонтных работ.

До настоящего времени, ни ООО "Элемент Лизинг", ни ООО "Викарт" направление на проведение ремонта поврежденного транспортного средства в СТОА официального дилера ГАЗ не получило.

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения N 00252, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - ГАЗ NEXT 278830, VIN X8B278830L0025510 гос. номер Е085КУ193 без учета износа составила 745 000 руб.

Таким образом, ООО "ВИКАРТ" считает, что САО "РЕСО-Гарантия", обязано возместить ООО "ВИКАРТ" сумму страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Закона о лизинге применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещается за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, ели иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными правовыми нормами для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Как предусмотрено статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресс) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Истец, предъявляя требование о взыскании убытков, должен доказать факт наличия и размер понесенных убытков, противоправность действий и вину ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывча веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с деятельности и др.). обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования, в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правила страхования).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. В силу п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Закрепляя такие ограничения, законодатель определяет страховой случай (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации") от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при любой степени виновности указанных лиц, кроме умысла и в случаях, предусмотренных законом, грубой неосторожности.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 06.12.2022 по настоящему делу судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" Попову Кириллу Владимировичу и Барабашу Максиму Владимировичу.

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ NEXT, государственный регистрационный номер Е085КУ193 по состоянию на 02.08.2021 с учетом износа комплектующих изделий, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ.

Согласно выводам заключения эксперта N 147 от 03.03.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ NEXT, государственный регистрационный номер Е085КУ193 по состоянию на 02.08.2021 с учетом износа комплектующих изделий, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составляет 163 900 руб.

Истец просил признать заключение эксперта N 147 от 03.03.2023 недопустимым доказательством и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Суд, исследовав и оценив заключение экспертов N 147 от 03.03.2023, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предоставлена подписка. Заключение судебной экспертизы является полным, ясным и содержательным, не содержит противоречий в выводах эксперта, не имеется сомнений в обоснованности экспертного заключения, поэтому отсутствуют основания для признания его недостоверным или недопустимым доказательством по делу. Заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов обоснованы расчетами, исследованными им обстоятельствами. Указанное заключение дано компетентными лицами и на основе специальных познаний.

Основания не доверять экспертам или сомневаться в их беспристрастности у суда отсутствуют.

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное заключение у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентными лицами и на основе специальных познаний.

Судом учтено, что заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, не обладает каким-либо приоритетом перед иными доказательствами по делу и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертами, и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о неверности выводов судебной экспертизы.

Ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение экспертов N 147 от 03.03.2023 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Следовательно, в соответствии со статьей 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение. Страховщик не исполнил свои обязательства в рамках договора страхования в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договорам имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю повреждения застрахованного транспортного средства это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере страхователь (выгодоприобретатель) должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы застрахованное имущество не повредилось, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению страховщиком, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Доказательств того, что размер причиненных истцу убытков, определенный без применения Единой методики, может быть уменьшен в связи с наличием иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, ответчик не представил.

Наступление страхового случая подтверждено проведенной судебной экспертизой. Истец при обращении в арбитражный суд документально подтвердил обстоятельства причинения ущерба. Предъявленная им к взысканию сумма (стоимость восстановительного ремонта) не превышает установленный договором страхования лимит страховой выплаты по риску "Авария".

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании ответчик представил претензии, полученные страховой организацией 25.10.2021, 26.10.2021, 17.01.2022 от истца о выплате страхового возмещения.

Согласно указанным претензиям, истец просит произвести выплату страхового возмещения на реквизиты, указанные в претензии.

В соответствии с заключенным договором страхования N SYS1878744881 от 22.12.2020 по рискам "Ущерб" при наличии задолженности по договору лизинга выгодоприобретателем является лизингодадель ООО "Элемент Лизинг".

Как указал ответчик, что САО "РЕСО-Гарантия" не известно о наличии и размере задолженности по договору лизинга ООО "ВИКАРТ" перед ООО "Элемент Лизинг", 29.10.2021 страховщиком был направлен запрос лизингодаделю.

Согласно ответу исх. СИ/СС00013513/21 от 09.11.2021 лизингодатель просил осуществить выплату на банковские реквизиты предоставленные истцом.

При этом, на момент обращения страховщику с претензией, истцом были предоставлены банковские реквизиты ООО "Элемент Лизинг".

На основании заключения N ATI 1295841 о стоимости ремонта транспортного средства САО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату страхового возмещения в размере 114 982 руб. на банковские реквизиты ООО "Элемент Лизинг", что подтверждается платежным поручением N 722845 от 22.11.2021.

Таким образом, страховая компания осуществила выплату по тем реквизитам, в том числе, БИК, расчетный счет, данные банка, на счет которого должно быть произведено перечисление и которые предоставил сам истец непосредственно.

Ответственность за правильное предоставление реквизитов платежных документов лежит на взыскателе.

При этом, ответчик не должен ставиться в более худшее положение из-за ошибки, допущенной другим субъектом гражданских правоотношений.

Таким образом, в отсутствие актуальных действующих реквизитов, страховая компания исчерпала все возможности для исполнения своих обязательств.

Данная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2021 по делу N А40-78268/2020, в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-4693/09 Москва 27.04.2009.

Согласно заключению судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ N EXT с учетом износа комплектующих изделий, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составляет 163 900 руб.

С учетом частичной выплаты страхового возмещения (114 982 руб.), исковые требования правомерно удовлетворены частично в размере 48 918 руб. В остальной части судом отказано.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2023 по делу N А32-18182/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Викарт" (ИНН 2312274089 ОГРН 1182375066928) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев