Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 08АП-7527/23 по делу N А81-12934/2022

город Омск

06 октября 2023 г.

Дело N А81-12934/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Горбуновой Е.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7527/2023) общества с ограниченной ответственностью "Тех-Прогресс" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2023 по делу N А81-12934/2022 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тех-Прогресс" (ИНН 0257009598, ОГРН 1120257000126, адрес: 629307, город Новый Уренгой, проспект Губкина, дом 14А, помещение 13) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8904038130, ОГРН 1048900316948, адрес: 629306, город Новый Уренгой, улица 26 Съезда КПСС, дом 8Г) об оспаривании решения от 02.06.2022 N 06-38/10,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Тех-Прогресс" - конкурсного управляющего Газдалетдинова Айдара Маратовича на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.07.2023 по делу о банкротстве N А81-3964/2023, предъявлен паспорт,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Марниковой Натальи Евгеньевны по доверенности от 07.12.2022 N 03-37/16316, Гатауллиной Екатерины Алексеевны по доверенности от 10.02.2023 N 03-37/01236,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тех-Прогресс" (далее - ООО "Тех-Прогресс", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N 2 по ЯНАО, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.06.2022 N 06-38/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2023 по делу N А81-12934/2022 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 02.06.2022 N 06-38/10 признано недействительным в части начисления пени по налогу на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.04.2022 по 30.09.2022. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Этим же решением с инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тех-Прогресс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что инспекцией не доказано наличие у общества умысла на согласованность действий с контрагентами, направленных на уход от налогообложения; инспекция не правомерно исключила из налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих сумму дохода от реализации, по налогу на прибыль суммы по сделкам с контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью "Тор" (далее - ООО "Тор"), обществом с ограниченной ответственностью "Шервуд" (далее - ООО "Шервуд"), обществом с ограниченной ответственностью "Торгмастер" (далее - ООО "Торгмастер"), обществом с ограниченной ответственностью "Просвет" (далее - ООО "Просвет"), обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт" (далее - ООО "Строй-Стандарт"), обществом с ограниченной ответственностью "Дельтаторг" (далее - ООО "Дельтаторг"), обществом с ограниченной ответственностью "Евроторг" (далее - ООО "Евроторг"), обществом с ограниченной ответственностью "Версаль" (далее - ООО "Версаль"), обществом с ограниченной ответственностью "Строймакс" (далее - ООО "Строймакс"), обществом с ограниченной ответственностью "ТК Партнер" (далее - ООО "ТК Партнер"), обществом с ограниченной ответственностью "Пегас" (далее - ООО "Пегас"), обществом с ограниченной ответственностью ЦЦП "Аэро принт" (далее - ООО ЦЦП "Аэро принт"), обществом с ограниченной ответственностью "Регионстройснаб" (далее - ООО "Регионстройснаб"), обществом с ограниченной ответственностью ООО "Комплексное снабжение" (далее - ООО "Комплексное снабжение"), обществом с ограниченной ответственностью ООО "Компаньон" (далее - ООО "Компаньон"), обществом с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (далее - ООО "Элитстрой"), обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт-Сити" (далее - ООО "Стандарт-Сити"), обществом с ограниченной ответственностью "Макси-М" (далее - ООО "Макси-М"), обществом с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория" ИНН 0277931909), обществом с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория" ИНН 0274922180), поскольку сделки реальны; инспекция при исчислении налога на прибыль частично приняла заявленные обществом расходы по контрагентам ООО "Макси-М", ООО "Виктория" ИНН 0277931909, ООО "Шервуд", ООО "Просвет", ООО "Строй-Стандарт", ООО "Евроторг", ООО "Торгмастер", ООО "Дельтаторг", ООО "Строймакс", ООО "Виктория" ИНН 0274922180, указав, что материалы использовались на объектах заказчиков общества, но при этом инспекция отказала в налоговых вычетах по указанным контрагентам, указав, что материалы не использовались; судом первой инстанции не принят во внимание факт уплаты обществом в рамках уголовного дела НДС в сумме 15 047 173 руб., что повлечет за собой двойное налогообложение; ООО "Тех-Прогресс" при выполнении работ использовало помимо давальческого материала также материал, приобретённый у третьих лиц; инспекция при расчете налога на прибыль включила в состав дохода от реализации внереализационные доходы; судом не приняты смягчающе ответственность обстоятельства.

Инспекцией представлены отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, в которых налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Каримов Руслан Фанилевич (далее - Каримов Р.Ф., третье лицо), который являлся единственным учредителем, руководителем и ликвидатором ООО "Тех-Прогресс", в период руководства которого выявлены нарушения, послужившие основанием для доначисления налогов.

Согласно письменным объяснениям, Каримов Р.Ф. и конкурсный управляющий общества считают, что доначисленные в решении инспекции суммы налогов не соответствуют действительным налоговым обязательствам общества и не соответствуют заключению судебной налоговой экспертизы по уголовному делу от 14.09.2022 N 12202711430000019, согласно которому недоимка по НДС за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 составила 15 054 879 руб.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Каримова Р.Ф., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, поступили ходатайства: о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с привлечением в ходе апелляционного производства к участию в деле третьего лица; о проведении бухгалтерской экспертизы по вопросу расчета сумм налога на прибыль, пени с учетом результатов судебной налоговой экспертизы по уголовному делу от 14.09.2022 N 12202711430000019; об отложении судебного заседания для предоставления мотивированной позиции по делу с привлечением квалифицированных специалистов для защиты прав Каримова Р.Ф.

Рассмотрев вышеуказанные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.07.2023 по делу N А81- 3964/2023 ООО "Тех-Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Газдалетдинов Айдар Маратович.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Таким образом, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования уполномоченного (налогового) органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля.

Возможность участия контролирующего должника лица в деле, рассматривающем вопрос о законности решения инспекции, на основании которого впоследствии будут заявлены требования уполномоченного (налогового) органа о включении в реестр требований кредиторов, поддержана Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 25.08.2023 N 303-ЭС21-21101 по делу N А59-6596/2019.

Несмотря на то, что в настоящий момент конкурсным управляющим ООО "Тех-Прогресс" не подано заявление о привлечении Каримова Р.Ф. к субсидиарной ответственности, тем не менее, Каримов Р.Ф. являлся единственным учредителем, руководителем и ликвидатором должника, нарушения, послужившие основанием для доначисления налогов, были совершены также в период руководства обществом указанным лицом, в связи с чем апелляционный суд привлек Каримова Р.Ф. к участию в апелляционном производстве по настоящему делу.

Вместе с тем указанные обстоятельства в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Каримов Р.Ф. имеет возможность высказывать свои возражения в рамках настоящего апелляционного производства.

Судом апелляционной инстанции также не установлено предусмотренных статьёй 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, учитывая, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью суда, убедительных доводов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего спора по имеющимся в материалах дела доказательствам, Керимовым Р.Ф. не приведено, доказательств невозможности направить в судебное заседание соответствующих пояснений и представителя не представлено.

Судом учтено, что судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, при этом у Каримова Р.Ф. имелось достаточно времени для поиска специалиста в целях защиты прав Каримова Р.Ф. в апелляционном суде и изложения мотивированной позиции по делу.

Также апелляционным судом учтено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции участвовали представители от ООО "Тех-Прогресс" по доверенности, подписанной Каримовым Р.Ф. как руководителем заявителя, указанными же лицами была подана апелляционная жалоба по настоящему апелляционному производству.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося участника процесса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении бухгалтерской экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает имеющиеся доказательства достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении экспертизы отсутствует, поскольку налоговые вычеты по НДС и расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, могут применяться только в связи с несением расходов по конкретной сделке. Расчет налоговых обязательств сам по себе не требует специальных познаний.

В рассматриваемом случае результаты судебной налоговой экспертизы по уголовному делу от 14.09.2022 N 12202711430000019 не могут быть признаны доказательством, нивелирующим выводы суда относительно размера налоговых обязательств, которые подлежат проверке на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), соответствующего решения налогового органа и по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Тех-Прогресс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя.

Представители инспекции возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к отзыву, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, дополнения к отзыву, письменные пояснения, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела в период с 29.09.2020 по 19.07.2021 инспекцией проведена выездная налоговая проверки ООО "Тех-Прогресс" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты всех налогов и сборов за период деятельности с 01.01.2018 по 31.12.2019.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 20.09.2021 N 06-38/12 и в дополнениях к акту от 18.03.2022 N 06-38/12.

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено оспариваемое решение от 02.06.2022 N 06-38/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налоги в общем размере 134 859 446 руб., пени в размере 64 227 375 руб. 45 коп., штрафы, предусмотренные пунктами 1 и 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в общем размере 8 549 585 руб.

ООО "Тех-Прогресс", не согласившись с решением МИФНС России N 2 по ЯНАО в части доначисления налога на прибыль в размере 74 535 097 руб., НДС в размере 60 306 349 руб., соответствующих пени и штрафов, обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 05.09.2022 N 160 решение инспекции от 02.06.2022 N 06-38/10 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

ООО "Тех-Прогресс", полагая, что решение МИФНС России N 2 по ЯНАО от 02.06.2022 N 06-38/10 не соответствует закону, нарушает его права и охраняемые законом интересы, обратилось в арбитражный с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа решение от 05.06.2023 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В проверяемых периодах общество находилось на общей системе налогообложения, являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных обозначенной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой (статья 247 НК РФ).

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (статья 252 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтвержденными расходами считаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53)).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для доначисления инспекцией недоимки явились выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду создания формального документооборота в целях необоснованного предъявления налоговых вычетов по НДС и занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в связи с предъявлением расходов по сделкам с двадцатью контрагентами: ООО "Тор", ООО "Шервуд", ООО "Торгмастер", ООО "Просвет", ООО "Строй-Стандарт", ООО "Дельтаторг", ООО "Евроторг", ООО "Версаль", ООО "Строймакс", ООО "ТК Партнер", ООО "Пегас", ООО ЦЦП "Аэро принт", ООО "Регионстройснаб", ООО "Комплексное снабжение", ООО "Компаньон", ООО "Элитстрой", ООО "Стандарт-Сити", ООО "Макси-М", ООО "Виктория" ИНН 0277931909, ООО "Виктория" ИНН 0274922180.

Выводы налогового органа основаны на совокупности собранных доказательств и установленных в ходе проверки обстоятельств.

Руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 246, 247, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением N 53, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией налогового органа, поддержанной судом первой инстанции, состоящей в том, что представленные обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с указанными выше контрагентами в проверяемый период, что следствием оформления первичных документов явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления НДС к вычетам и занижения расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли.

Так, проверкой налогового органа установлено, что ООО "Тех-Прогресс" в 2018-2019 годы осуществляло строительно-монтажные работы (далее - СМР) на объектах заказчиков в Ямало-Ненецком автономном округе и Республике Башкортостан собственными строительными бригадами и с привлечением в качестве субподрядных организаций: ООО "Пегас", ООО ЦЦП "Аэро принт", ООО "Регионстройснаб", ООО "Комплексное снабжение", ООО "Компаньон", ООО "Элитстрой", ООО "Стандарт-Сити", ООО "Макси-М".

Кроме того, ООО "Тех-Прогресс" для выполнения работ на объектах заказчиков закупало строительные материалы и товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ) у поставщиков: ООО "Тор", ООО "Шервуд", ООО "Торгмастер", ООО "Просвет", ООО "Строй-Стандарт", ООО "Дельтаторг", ООО "Евроторг", ООО "Версаль", ООО "Строймакс", ООО "ТК Партнер", ООО "Макси-М", ООО "Виктория" ИНН 0277931909, ООО "Виктория" ИНН 0274922180.

Вместе с тем установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом умышленно совершались действия по формированию фиктивного документооборота, подрядные работы выполнились силами налогоплательщика, потребность в товарно-материальных ценностях, приобретаемых у указанных контрагентов, отсутствовала, реальность сделок общества с заявленными контрагентами документально не подтверждена.

Материалами налоговой проверки установлена взаимозависимость ООО "Тех-Прогресс" с его основными контрагентами, по сделкам с которыми заявлены налоговые вычеты, ООО "Макси-М", ООО "Просвет", ООО "Строй-Стандарт", ООО "Виктория" ИНН 0274922180, ООО "Стандарт-Сити": ООО "Тех-Прогресс" и вышеуказанные контрагенты использовали один и тот же IP-адрес для предоставления налоговой отчетности и осуществления банковских операций, имели общий кадровый состав, что следует из справок 2-НДФЛ, согласно которым работники ООО "Тех-Прогресс" одновременно являлись работниками в указанных организациях и в одно и то же время осуществляли аналогичные виды деятельности, выполняли одну и ту же работу на одном и том же объекте, при этом сами работники не знали о существовании вышеуказанных организаций, считая, что работали в ООО "Тех-Прогресс"; ООО "Тех-Прогресс" и ООО "Просвет" имеют один и тот же адрес электронной почты: teh-progress@inbox.ru; в справках 2-НДФЛ ООО "Виктория" ИНН 0274922180 указан контактный номер телефона налогового агента, который является номером ООО "Тех-Прогресс"; юридический адрес ООО "Просвет" совпадает с адресом ООО "Тех-Прогресс"; адреса регистрации ООО "Строй-Стандарт" совпадает с адресом регистрации ООО "Макси-М", которое располагается по адресу: г.Уфа, ул. Кремлевская, дом 28, корпус 1, офис 89. Указанное помещение также принадлежит собственнику Бахтиеву И.Ф. и сдается в аренду ООО "Макси-М". При этом налоговой проверкой установлено, что ООО "Макси-М" не находится по юридическому адресу, таким образом, предоставление помещения указанной организации фиктивно, необходимо лишь для государственной регистрации ООО "Макси-М", а не для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности; помещение по юридическому адресу ООО "Стандарт-Сити" предоставлено в аренду ИП Хузиевым А.Р., который является должностным лицом ООО "Тех-Прогресс"; помещение по юридическому адресу ООО "Виктория" ИНН 0274922180 также предоставлено ИП Хузиевым А.Р., который является должностным лицом ООО "Тех-Прогресс"; проверкой установлено использование расчетных счетов ООО "Макси-М", ООО "Просвет", ООО "Строй-Стандарт", ООО "Виктория" и ООО "Стандарт-Сити" для вывода денежных средств ООО "Тех-Прогресс" через выдачу заработной платы работникам, фактически ничего не знающим об указанных организациях.

Реальность хозяйственных взаимоотношений, на основании которых заявитель претендует на получение налогового вычета по НДС и заявляет расходы по налогу на прибыль, опровергается отсутствием расчетов между ООО "Тех-Прогресс" и его контрагентами.

Так, в отношении ООО "Стандарт сити" (сумма сделки 1 933 000 руб.), ООО "Пегас" (сумма сделки 10 501 000 руб.), ООО "Компаньон" (сумма сделки 4 246 000 руб.), ООО "Регионстройснаб" (сумма сделки 229 000 руб.), ООО "Комплексное снабжение" (сумма сделки 2 876 000 руб.), ООО ЦЦП "Аэро принт" (сумма сделки 2 775 000 руб.), ООО "Элитстрой" (сумма сделки 2 411 000 руб.) оплата отсутствует в полном объеме, в отношении ООО "Макси-М" (сумма сделки 155 178 000 руб.) оплата произведена частично, вместе с тем поступившие от ООО "Тех-Прогресс" денежные средства ООО "Макси-М" перечисляет в качестве заработной платы работникам ООО "Тех-Прогресс", что свидетельствует о подконтрольности ООО "Макси-М" и выводе денежных средств ООО "Тех-Прогресс" через расчетные счета ООО "Макси-М", т.е. свидетельствует об отсутствии реальной сделки между ООО "Тех-Прогресс" и ООО "Макси-М".

ООО "Тех-Прогресс", имея задолженность перед своими контрагентами по сделкам около 151 662 000 руб., не предпринимает мер по ее выплате. Доказательства того, что контрагенты в свою очередь предпринимали какие-либо меры по взысканию задолженности с заявителем не представлено.

Налоговым органом установлена невозможность выполнения СМР субподрядными организациями: ООО "Пегас", ООО ЦЦП "Аэро принт", ООО "Регионстройснаб", ООО "Комплексное снабжение", ООО "Компаньон", ООО "Элитстрой", ООО "Стандарт-Сити", и поставки ТМЦ ООО "Тор", ООО "Шервуд", ООО "Торгмастер", ООО "Просвет", ООО "Строй-Стандарт", ООО "Дельтаторг", ООО "Евроторг", ООО "Версаль", ООО "Строймакс", ООО "ТК Партнер", ООО "Макси-М", ООО "Виктория" ИНН 0277931909, ООО "Виктория" ИНН 0274922180 ввиду отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Между тем численность работников ООО "Тех-Прогресс" по данным справок по форме 2-НДФЛ в 2018 году составила 120 человек, в 2019 год - 259 человек.

В ответе на требование от 30.09.2020 N 06-34/5660 ООО "Тех-Прогресс" представлен табель рабочего времени только за один месяц - декабрь 2019 года. Тем не менее, согласно указанного табеля кадровый состав ООО "Тех-Прогресс" составляет 194 человека, из них: 90 электромонтажников (включая электромонтеров и монтажников), 12 электрогазосварщиков, 8 антикоррозийщиков, 19 подсобных рабочих, 6 водителей, 59 человек работники других специальностей.

Таким образом, ООО "Тех-Прогресс" обладало необходимым квалифицированным трудовым персоналом для самостоятельного выполнения СМР.

Привлеченные субподрядные спорные организации не являются членами СРО в части выполнения работ, у них не имеется лицензий и разрешений. Сведения о лицензировании контрагентов, аттестации и сертификации, налогоплательщиком не представлено.

При этом ООО "Тех-Прогресс" является членом СРО с разрешением на строительство, реконструкции, капитальный ремонт объектов капительного строительства, также имеет лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Налоговой проверкой установлено, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 ООО "Тех-Прогресс" вело финансово-хозяйственные взаимоотношения с организациями, занимающимися обучением, аккредитацией и повышением квалификации, то есть, ООО "Тех-Прогресс" имело все необходимые свидетельства, лицензии, аттестованных специалистов, что подтверждает право на выполнение работ по огнезащите конструкций, а также факт самостоятельного выполнения работ налогоплательщиком.

Анализируя движение денежных средств на расчетных счетах контрагентов, инспекцией установлено что операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, расходные операции по найму персонала, аренде производственных мощностей, транспортных средств), отсутствуют.

Материалами проверки установлено, что контрагенты общества являются формально-легитимные, имеют типичные признаки фирм, не обладающих фактической самостоятельностью, созданы незадолго до осуществления спорных хозяйственных операций и отдельные существовали в течение непродолжительного периода, так пять из них прекратили деятельность на дату составления акта проверки 20.09.2021 (ООО "Элитстрой" ликвидировано 21.07.2021, ООО "Макси-М" ликвидировано 02.12.2020, ООО "Пегас" ликвидировано 27.07.2021, исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений ООО "Регионстройснаб" 18.06.2021, ООО ЦЦП "Аэро принт" 10.09.2021), еще два из них исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений до вынесении решения по выездной налоговой проверке: ООО "Компаньон" 05.03.2022, ООО "Комплексное снабжение" 07.12.2021.

В свидетельских показаниях в рамках уголовного дела Галикаев И.Р. указал, что является номинальным руководителем ООО "Стандарт-Сити", фактическое руководство ООО "Стандарт-Сити" осуществлял Хузиев А.Р. Также указал, что у Хузиева А.Р. кроме ООО "Стандарт-Сити" было около 10 компаний в его группе компаний, которыми он также руководил, в том числе ООО "Тех-Прогресс" (основной), ООО "Макси-М", ИП Хузиев, ИП Хузиева (жена), ООО "Каратэ", ООО "Маяк", ООО "Элитстрой". Также Галикаев И.Р. указал, что фактически ООО "Стандарт-Сити" работы не производило, работы ООО "Тех-Прогресс" выполнило самостоятельно (протокол допроса свидетеля от 15.02.2022).

Кроме того, материалами проверки установлена фальсификация первичных документов. В частности, проведенной инспекцией почерковедческой экспертизой в период с 06.04.2021 по 22.04.2021 (заключение эксперта N 03-НС-21) установлено, что договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, предъявленные обществом в обоснование примененных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, от имени контрагентов, к примеру ООО "Пегас", подписаны неустановленными лицами, следовательно, не отвечают требованиям по оформлению первичной учетной документации, то есть у заявителя отсутствует документальное подтверждение сделок.

Формальность документооборота подтверждается также следующими обстоятельствами.

Условиями договоров, заключенных ООО "Тех-Прогресс" со своими заказчиками, предусмотрено обязательное письменное согласование заказчика (подрядчика) при привлечении субподрядных организаций.

Вместе с тем материалами проверки установлено, что субподрядные организации ООО "Тех-Прогресс" с заказчиками не согласовывались, что следует из писем заказчиков ООО "Форта" от 02.09.2020, ПАО "АК ВНЗМ" от 12.03.2021 N 10-2425, АО "Роспан Интернешнл" от 13.04.2020 N 150-3/3-РИ, ООО "Метконстрой" от 25.05.2021, ООО "Платовский элеватор" от 25.02.2022 N 15, АО "Стандарт безопасности" от 04.03.2022 N241.

На объектах: Восточно-Уренгойский лицензионный участок Установки комплексной подготовки газа N 2 (заказчик - АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ", подрядчик ПАО "АК ВНЗМ"), "Филиал АО "АБ ИнБев Эфес", по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Трамвайная, 2" (заказчик - АО "АБ Инбев Эфес"), "Платовский элеватор, ул.Зеленая 1" (заказчик - ООО "Платовский элеватор"), существовал пропускной режим.

Вместе с тем материалами проверки установлено, что заявки на пропуска оформлялись от имени заявителя только в отношении работников ООО "Тех-Прогресс".

В свидетельских показаниях работники ООО "Тех-Прогресс": Аллабердин И.А., Кугушев К.Э., Шарафутдинов И.Р, Рамеев Ф.Р., Баранов А.Ю., Бабиков Л.А., Бочарников А.Г., Мазитов Р.Х., Иванов А.И., Султанов М.М., Ахметшин А.Р., Белоусов А.А., Косихин А.Е., Гамилов Ф.М., Мавлетов И.Н., Мардамшин Р.Р., Шарипов И.Т., Тимиршин К.С., Гареев А.И., а также должностные лица ПАО "АК ВНЗМ" Сафин С.Г., Петров Ю.В. не подтвердили привлечение спорных субподрядных организаций.

Заявленные работники по контрагентам ООО "Макси-М", ООО "СтройСтандарт", ООО "Просвет", ООО "Стандарт-Сити", ООО "Виктория" ИНН 0274922180 фактически являлись работниками ООО "Тех-Прогресс" и выполняли работы на указанных объектах от имени общества, что указывает на фиктивное наращивание штата сотрудников и подтверждается анализом сведений по форме 2-НДФЛ, допросами работников и должностных лиц.

При этом, допрошенные работники ООО "Тех-Прогресс" Мазитов Р., Тимиршин К., Телеганов А., Гирфанов Р., Султанов М., Гайнутдинов Р., Белоусов А.,Бабиков Л., Баранов А., Бабичева Н., Бочарников А., Иванов А., Косихин А., Шарафутдинов И., которые согласно справкам 2-НДФЛ учтены одновременно в ООО "Макси-М", ООО "Строй-Стандарт", ООО "Просвет", ООО "Виктория", не знали о существовании указанных организаций, не знали также, что они состоят в трудовых отношениях с данными организациями, на допросах показали, что работают в ООО "Тех-Прогресс".

Из изложенного следует, что ООО "Тех-Прогресс", имея доступ к персональным данным физических лиц, формально оформило трудовые отношения своих работников с вышеуказанными юридическими лицами в целях уменьшения налоговых обязательств в виде увеличения вычетов и расходов.

Таким образом, в действительности контрагенты: ООО "Стандарт-Сити", ООО "Макси-М", ООО "Пегас", ООО "Компаньон", ООО "Регионстройснаб", ООО "Комплексное снабжение", ООО ЦЦП "Аэро принт", ООО "Элитстрой" подрядных работ для общества не выполняли, все работы были выполнены собственными силами ООО "Тех-Прогресс".

Кроме того, контрагенты ООО "Тех-Прогресс": ООО "Тор", ООО "Шевруд", ООО "Торгмастер", ООО "Просвет", ООО "Строй-Стандарт", ООО "Дельтаторг", ООО "Евроторг", ООО "Версаль", ООО "Строймакс", ООО "ТК Партнер", ООО "Макси-М", ООО "Виктория" ИНН 0277931909, ООО "Виктория" ИНН 0274922180 поставку ТМЦ не осуществляли, в силу отсутствия денежных средств у контрагентов на приобретение ТМЦ, в дальнейшем реализованных в адрес ООО "Тех-Прогресс".

Материалами налоговой проверки установлено, что у ООО "Тех-Прогресс" отсутствовала потребность в приобретении ТМЦ, которые необходимы заявителю для выполнения СМР.

Так, инспекцией установлено, что основным покупателем работ (услуг) ООО "Тех-Прогресс" в 2018-2019 годах являлся ПАО "АК ВНЗМ", выступающий подрядчиком на объекте АО "Роспан Интернешнл". ООО "Тех-Прогресс" являлся субподрядной организацией по взаимоотношению с ПАО "АК ВНЗМ" и в проверяемом периоде выполняло работы на Восточно-Уренгойском лицензионном участке - Установки комплексной подготовки газа N 2.

Между указанными организациями заключен договор субподряда от 09.08.2016 N 484/01ФТ-16 в лице первого заместителя генерального директора ПАО "АК ВНЗМ" Хуснутдинова Ф.Т. (подрядчик) и директора ООО "Тех-Прогресс" Каримова Р.Ф. субподрядчик). Заказчиком по объекту строительства является АО "Роспан Интернешнл".

При этом из условий умазанного договора следует, что подрядчиком ПАО "АК ВНЗМ" должен быть обеспечен должный учет материалов, используемых для выполнения работ, а также качество используемых материалов, подтвержденное сертификатами и паспортами соответствия.

В письме от 12.03.2021 N 10-2425 ПАО "АК ВНЗМ" пояснил, что поставщиком огнезащитного терморасширяющегося материала "ОГРАКС" в 2018-2019 годы являлся АО "Унихимтек" ИНН/КПП 7729008628/502101001, кабеля - АО "Роспан Интернешнл" ИНН/КПП 7727004530/997250001; иной "ОГРАКС" на объекте стройки в период 2018-2019 годы не использовался.

Из протокола заседания тендерного комитета от 21.05.2018 N 56, представленного АО "Унихимтек", следует, что комиссией принято следующее решение: закуп материала огнезащитного расширяющегося "ОГРАКС-СКЭ" (компонент 1 и 2) и "ОГРАКС-МСК" производить у проектного производителя АО "Унихимтек".

Из полученных от поставщиков ПАО "АК ВНЗМ", АО "Унихимтек", АО "Роспан Интернешнл" документов инспекцией установлено, что данными организациями в 2018-2019 годы осуществлялась поставка ТМЦ на объект ПАО "АК ВНЗМ", в том числе, краски огнезащитной и термостойкого огнезащитного материала "ОГРАКС". Указанными организациями предоставлены сертификаты, подтверждающие качество товара, а также документы и пояснения по транспортировке соответствующих ТМЦ, которая осуществлялась ООО "ИТЕКО России" и ООО "ТЭК Норд-Вест Авто". Таким образом, реальность поставки ТМЦ вышеуказанными контрагентами заказчика не вызывает сомнения.

Таким образом, подрядчик на указанном объекте ПАО "АК ВНЗМ" утверждает, что огнезащитная обработка проводилась только тем материалом, который поставлялся АО "Унихимтек", а кабель использовался только тот, который поставлял АО "Роспан Интернешнл", что опровергает закупку и использование указанных материалов у спорных контрагентов.

Данные обстоятельства подтверждаются и свидетельскими показаниями, полученными в ходе выездной налоговой проверки.

В частности, Аллабердин Ильдар Анварович, работавший в 2018 году в ООО "Тех-Прогресс" наладчиком КИПиА и осуществлявший монтаж кабеля и лотков (защищающие провода от погодных условий) на объекте в 3-км.от Н.Уренгоя на Заводе ПАО "Роснефть", пояснил, что на объекте был пропускной режим. Всего с водителями и ИТР от лица ООО "Тех-Прогресс" работало примерно 26-28 человек. В ответах на вопросы 34, 35, 40 указал, что все необходимые материалы (кабели, лотки, хомуты, зачистные круги для УШМ) уже находились на строительной площадке и скорее всего поступили со склада заказчика. Указанные материалы скорее всего принадлежали заказчику и всегда хранились на строительной площадке. Кабель также поставлялся со склада заказчика. Также свидетель указал, что в период его работы в ООО "Тех-Прогресс" на объекте иных субподрядных организаций на строительной площадке не видел. Организации ООО "Стандарт - Сити", ООО "Макси-М", ООО "Комплексное снабжение", ООО "Шервуд", ООО "Виктория", ООО "Тор", ООО "Регионстройснаб", ООО "Торгмастер", ООО "Просвет", ООО "Строй-Стандарт", ООО "Дельтаторг", ООО "Евроторг", ООО "Весаль", ООО "Строймакс", ООО "ТК Партнер", ООО "Пегас", ООО ЦП "Аэро принт", ООО "Компаньон", ООО "Элитстрой" ему не знакомы.

Показания Аллабердина И.А. подтверждают и показания Кугушева Кирилла Эдуардовича (протокол допроса от 01.06.2021), работавшего в 2019 году в ООО "Тех-Прогресс" инженером ПТО (входной контроль материалов), являвшегося ответственным лицом за производством работ и осуществлявшим контроль за их выполнением со стороны ООО "Тех-Прогресс" на объектах строительства на Восточно-Уренгойском лицензионном участке и Установки стабилизации конденсата Ачимовских залежей. Кугушев К.Э. пояснил, что ни одна из спорных организаций, якобы поставлявших ТМЦ в адрес ООО "Тех-Прогресс", ему не знакома; основным поставщиком огнезащитного материала ОГРАКС и кабеля являлся заказчик. Хранение ТМЦ осуществлялось на объекте Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Доставки ТМЦ на указанные объекты не было, ТМЦ получали сразу на объектах.

Из показаний Шарафутдинова Ильдара Расимовича, выполнявшего строительно-монтажные работы на объекте строительства ПАО "АК ВНЗМ" со стороны ООО "Тех-Прогресс", также следует, что кабель, используемый при строительстве, хранился на территории завода Роспан, работы на указанном объекте выполняли только работники ООО "Тех-Прогресс". Организации ООО "Стандарт - Сити", ООО "Макси-М", ООО "Комплексное снабжение", ООО "Шервуд", ООО "Виктория", ООО "Тор", ООО "Регионстройснаб", ООО "Торгмастер", ООО "Просвет", ООО "Строй-Стандарт", ООО "Дельтаторг", ООО "Евроторг", ООО "Весаль", ООО "Строймакс", ООО "ТК Партнер", ООО "Пегас", ООО ЦП "Аэро принт", ООО "Компаньон", ООО "Элитстрой" ему не знакомы.

Из протокола допроса Сафина Салавата Гаптелбарыевича от 29.07.2021, являвшегося в проверяемом периоде заместителем руководителя проекта по электромонтажным работам со стороны ПАО "АК ВНЗМ", следует, что кабель был давальческим материалом от АО "Роспан Интернешнл" в ПАО "АК ВНЗМ" и хранился в складских помещениях, выделенных заказчиком. Сафин С.Г. подтвердил, что ПАО "АК ВНЗМ" полностью обеспечивало кабелем ООО "Тех-Прогресс" для выполнения работ на объекте строительства. Также свидетель пояснил, что никогда не слышал об ООО "Макси-М", якобы поставляющим кабель в ООО "Тех-Прогресс", и об ООО "Стандарт-Сити", якобы выполняющим работы на Восточно-Уренгойском лицензионном участке, и подтвердил, что без его ведома ООО "Тех-Прогресс" не мог привлекать субподрядные организации для выполнения работ на Восточно-Уренгойском лицензионном участке.

Подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы инспекции и подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций конкретными исполнителями, указанными в первичных документах, на основании которых заявлены расходы и налоговый вычет по НДС.

Таким образом, налогоплательщик не может претендовать на получение налоговой выгоды ввиду того, что ее правомерность не подтверждается первичными документами, оформляемыми при ведении финансово-хозяйственной деятельности, к которым в соответствии с законодательством предъявляются требования о достоверности. Представленные заявителем первичные документы не отвечают предъявляемым к ним требованиям в разрезе достоверности отраженных в них хозяйственных операций, следовательно, принятие их к учету налоговым органом привело бы к нарушению действующего законодательства в виде неправомерного представления налоговых вычетов при отсутствии оснований для их предоставления.

Вопреки доводам налогоплательщика, совокупность доказательств, имеющиеся в материалах дела, и установленных инстанцией обстоятельств в полной мере подтверждают недостоверность сведений, указанных обществом в первичных документах, исходящих от спорных контрагентов, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с указанными выше контрагентами.

В апелляционной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на противоречивость позиции налогового органа, указал на то, что инспекция при исчислении налога на прибыль частично приняла заявленные обществом расходы по контрагентам ООО "Макси-М", ООО "Виктория" ИНН 0277931909, ООО "Шервуд", ООО "Просвет", ООО "Строй-Стандарт", ООО "Евроторг", ООО "Торгмастер", ООО "Дельтаторг", ООО "Строймакс", ООО "Виктория" ИНН 0274922180, указав, что материалы использовались на объектах заказчиков общества, но при этом инспекция отказала в налоговых вычетах по НДС по указанным контрагентам, указав, что материалы не использовались.

Вместе с тем данное утверждение налогоплательщика не соответствует действительности и опровергается содержанием оспариваемого решения, из которого следует, что с учетом представленных обществом с возражениями документов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, а именно оборотно - сальдовой ведомости по счету 10 "Материалы", карточек бухгалтерских счетов по счету 10 "Материалы", счету 20 "Основное производство" и счету 26 "Общехозяйственные расходы" и представленных в ходе проверки первичных документов (товарных накладных, счетов - фактур), налоговая база по налогу на прибыль была уменьшена на стоимость использованных материалов. Указанное свидетельствует о том, что инспекция не опровергает то, что материалы при производстве работ на объектах заказчиков заявителем не использовались, а оспаривает фактический закуп ТМЦ у неблагонадежных контрагентов и использование их на объектах заказчиков, и именно поэтому инспекция отказала в вычетах по НДС и исключила из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходы по неблагонадежным контрагентам в полном объеме.

В представленных обществом налоговых регистрах по налогу на прибыль: оборотно - сальдовой ведомости по счету 10 "Материалы", карточках бухгалтерских счетов по счету 10 "Материалы", счету 20 "Основное производство" и счету 26 "Общехозяйственные расходы" отражены сведения о том, что спорные материалы ими на объекты строительства не списаны, в расходах не учтены.

Согласно полученным инспекцией пояснениям общества налогоплательщиком принято решение не отражать в налоговом учете в составе расходов всю сумму поступивших и списанных в производство материалов, так как при полном отражении поступления у предприятия образовывались убытки.

С учетом представленных документов инспекцией в оспариваемом решении частично восстановлены снятые суммы расходов, поскольку из представленных обществом налоговых регистров следует, что спорные ТМЦ лежали остатками на складе.

Таким образом, довод ООО "Тех-Прогресс" о том, что инспекция при исчислении налога на прибыль приняла часть заявленных ООО "Тех-Прогресс" расходов, указав на то, что материалы, поставленные спорными контрагентами использовались на объектах заказчиков, не имеет под собой оснований. Расходы по спорным контрагентам инспекцией не принимались.

Кроме того, заявитель, предоставляя документы и пояснения, противоречит сам себе. Так, ООО "Тех-Прогресс" утверждает, что ТМЦ, закупленные им у неблагонадежных контрагентов, необходимы были ему для производства работ, одновременно представляет документы, в соответствии с которыми материалы в производство не списывались, в расходы не ставились и лежали остатками на складе.

Следовательно, вывод налогового органа об отсутствии у ООО "Тех-Прогресс" фактической потребности в приобретении у третьих лиц ТМЦ, необходимых заявителю для выполнения строительно-монтажных работ, является обоснованным и документально подтверждён.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик в рамках уголовного дела уплатил НДС в сумме 15 047 173 руб., поскольку указанный налог уплачен обществом после принятия оспариваемого решения инспекции, следовательно, данное обстоятельство не влияет на его законность.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что самостоятельная уплата обществом НДС в сумме 15 047 173 руб. приведет к двойному налогообложению, ввиду того, что поскольку данная сумма будет учтена в составе сальдо единого налогового счета в соответствии с пунктами 1, 2 пункта статьи 11.3, пунктами 1,7 статьи 58 НК РФ, поскольку с 01.01.2023 все уплачиваемые налогоплательщиком обязательные платежи в соответствии с действующим законодательством подлежат аккумулированию на едином налоговом счете, и эти суммы предназначены для исполнения обязанности налогоплательщика по погашению в порядке очередности недоимки.

Довод апелляционной жалобы о том, что инспекция при расчете налога на прибыль включила в состав дохода от реализации внереализационные доходы, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Проверкой налогового органа установлено, что показатели в оборотно-сальдовых ведомостях не совпадают с показателями в налоговых декларациях.

Так, в налоговой декларации за 3 месяца 2018 года сумма выручки указана в размере 76 558 458 руб., в то время как в оборотно-сальдовых ведомостях по счетам 90.1 и 90.3 сумма выручки отражена в размере 76 231 721 руб. 26 коп. Аналогичная ситуация наблюдается и в последующих налоговых периодах.

Согласно пункту 2.1.1 учетной политики ООО "Тех-Прогресс" учет доходов и расходов от реализации ведется заявителем в регистрах налогового учета. Доходы - на основании бухгалтерского регистра по счету 90.1.1 (выручка по деятельности с основной системой налогообложения) за вычетом 90.03 (НДС).

В ходе выездной налоговой проверки обществом представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за все проверяемые периоды, в которых наблюдается изменение показателей с предыдущими декларациями и расхождение налоговых баз по налогу на прибыль и НДС.

Пояснения по факту указанных расхождений ООО "Тех-Прогресс" не представлено, несмотря на выставленное в его адрес требование от 17.06.2021 N 06-34/3288,

В связи с тем, что показатели в оборотно-сальдовых ведомостях не позволяют соотнести суммы к доходам в том или ином налоговом периоде, инспекцией в целях определения выручки от реализации использованы данные книг продаж за соответствующие налоговые периоды.

Согласно представленного налогоплательщиком регистра налогового учета "внереализационные доходы" за 1 квартал 2018 года (за иные налоговые периоды не представлен), в состав внереализационных доходов обществом включены суммы процентов по депозитным договорам, восстановление резервов по сомнительным долгам и другие операции по бухгалтерским справкам без отражения экономического содержания операции. В книгах продаж указанные операции не отражены, что исключает их задвоение при расчете налоговой базы.

Кроме того, в представленном налогоплательщиком регистре "внереализационные доходы" за 1 квартал 2018 года указана сумма 79 861 887 руб. 34 коп., в то время как в налоговой декларации указана сумма внереализационного дохода 729 565 руб., которая принята налоговым органом., что также исключает вероятность задвоения доходов.

В учетной политике ООО "Тех-Прогресс" указано, что организация определяет доходы и расходы методом начисления. В пункте 2.1.2 отмечено, что учет доходов и расходов ведется в регистрах налогового учета. Расходы определяются на основании бухгалтерского регистра по счету 90.02.1 "Себестоимость продаж по деятельности с основной системой налогообложения".

Материалами налоговой проверки установлено, что в документах ООО "Тех-Прогресс" наблюдается расхождение в суммах расходов, заявленных в налоговой отчетности, с суммами расходов, отраженных в оборотно-сальдовых ведомостях.

Так, в налоговой декларации по налогу на прибыль за 3 месяца 2018 года в строке 030 "расходы от реализации" отражена сумма 75 535 871 руб., в то время как в оборотно-сальдовой ведомости за 1 квартал 2018 по счету 90.02 отражена сумма 69 185 479 руб. Таким образом, завышение расходов в налоговой декларации за 3 месяца 2018 года составляет 6 350 392 руб. (75 535 871 руб. - 69 185 479 руб.).

В последующих налоговых периодах расхождения только увеличиваются, следовательно, заявленные налогоплательщиком в декларациях суммы расходов от реализации товаров и услуг противоречат регистрам налогового учета (оборотно- сальдовым ведомостям).

В связи с не представлением обществом документов (информации) с расшифровкой показателей в налоговых декларациях по налогу на прибыль по требованию инспекции от 17.06.2021 N 06-34/3288, налоговый орган использовал оборотно-сальдовые ведомости по счету 90.02 в качестве регистров налогового учета для определения расходов, уменьшающих доходы от реализации. Принятые инспекцией за 2018, 2019 годы расходы заявителя соответствует показателям оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.02 за 2018 и 2019 годы, соответственно.

Довод ООО "Тех-Прогресс" о том, что при выполнении работ на объектах заказчика помимо давальческого материала использовался материал, приобретённый у третьих лиц, не находит документального подтверждения, поскольку из актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 можно проследить только расход используемого материала, информации о том, что ООО "Тех-Прогресс" использовало материалы третьих лиц данные документы не содержат. Обществом не представлены доказательства фактического использования ТМЦ третьих лиц, в актах выполненных работ по форме N КС-2 позиционно списание ТМЦ с указанием на приобретения его у третьих лиц не отражено.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия усматривает, что материалами дела (проверки) доказана направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, налоговым органом в оспариваемом решении приведены доказательства, свидетельствующие о нарушении обществом вышеприведенных положений НК РФ.

Несогласие общества с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении спорных контрагентов не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку Каримова Р.Ф. и конкурсного управляющего общества на заключение судебной налоговой экспертизы по уголовному делу от 14.09.2022 N 12202711430000019, согласно которому недоимка по НДС за период с 01.01.2018 по 31.12.2029 составила 15 054 879 руб., поскольку целью экспертизы в рамках уголовного дела является выявление вины лица, привлекаемого к уголовной ответственности, в занижении налогооблагаемой базы, а не установление действительных налоговых обязательств налогоплательщика. При этом из заключения следует, что экспертиза проводилась в отношении сделок с рядом контрагентов ООО "Тех-Прогресс" только в части необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и только в отношении выполнения СМР на объектах заказчиков, а именно: ООО "Крепежстрой", ООО "Пегас", ООО "Макси-М", ООО "Глория", ООО "Наружная реклама", ООО ЦЦП "Аэро принт", ООО "Регионстройснаб", ООО "Маяк", ООО "Комплексное снабжение", ООО "Компаньон", ООО "Союзстрой", ООО "Итс-Сити", ООО "Империя", ООО "Мегастрой", ООО "Элитстрой", ООО "Рид-Эм", ООО "Стандарт-Сити". Вопрос налогообложения прибыли по сделкам (в части выполнения строительно-монтажных работ) с контрагентами, указанными в заключении эксперта, а также вопрос налогообложения сделок по поставке ТМЦ (НДС и прибыль) иными контрагентами, указанными в оспариваемом решении инспекции, экспертом не исследовался.

Поскольку налоговый орган правомерно доначислил налог на прибыль и НДС, начисление пени по статье 75 НК РФ произведено инспекцией обоснованно.

Решением суда первой инстанции решение инспекции от 02.06.2022 N 06-38/10 признано недействительным в части начисления пени по налогу на прибыль и НДС за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в связи с исключением из периода начисления пени, предусмотренных статьей 75 НК РФ, периода моратория, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Каких-либо доводов о несогласии с судебным актом в указанной части обществом и инспекцией не заявлено.

В связи с отсутствием у лиц, участвующих в деле, возражений относительно выводов суда о признании недействительным решения инспекции от 02.06.2022 N 06-38/10 в части начисления пени по налогу на прибыль и НДС за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра выводов суда первой инстанции в указанной части (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Отклоняя довод заявителя о несогласии с квалификацией нарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Умышленность действий общества в лице его руководителя по вовлечению в фиктивный документооборот спорных контрагентов посредством заключения с ними спорных договоров носит явно преднамеренный характер, с целью получения заявителем налоговой экономии в виде неполной уплаты НДС и занижения расходов по налогу на прибыль, следовательно, данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Доказательства, собранные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки, свидетельствуют о том, что обществом совершено противоправное деяние, выразившееся в применении схемы незаконной минимизации своих налоговых обязательств в результате использования формального документооборота со спорными контрагентами, которые фактически не исполняли обязательства по сделкам с проверяемым налогоплательщиком, что не могло не быть известно заявителю.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий и сознательно допускало наступление вредных последствий.

Следовательно, вывод инспекции об умышленности действий налогоплательщика обоснован и подтвержден фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 112 НК РФ, принимая во внимание, что размер штрафных санкций инспекцией снижен в два раза, не установил наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств, позволяющих еще больше уменьшить примененный инспекцией размер налоговых санкций.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований в рассмотренной части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены решения арбитражного суда в рассмотренной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2023 по делу N А81-12934/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.А. Горбунова А.Н. Лотов