Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 12АП-8402/23 по делу N А57-13202/2023

г. Саратов

06 октября 2023 г.

Дело N А57-13202/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кардановой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгосвязьстрой" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2023 года о передаче по подсудности дела N А57-13202/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгосвязьстрой" (ИНН 6454084997, ОГРН 1076454002206)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ситиплюс" (ИНН 9726029422, ОГРН 1227700812536)

о взыскании аванса по договору N 139 от 03.02.2023 в размере 100 000 руб. 00 коп., пени за период с 03.02.2023 по 22.03.2023 в размере 1 200 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2023 по 22.03.2023 в размере 986 руб. 30 коп., материального ущерба за период с 13.02.2023 по 22.03.2023 в размере 760 руб. 27 коп.; почтовых расходов в размере 393 руб. 04 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгосвязьстрой" (далее - ООО "Волгосвязьстрой") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ситиплюс" (далее - ООО "Ситиплюс") о взыскании аванса по договору N 139 от 03.02.2023 в размере 100 000 руб. 00 коп., пени за период с 03.02.2023 по 22.03.2023 в размере 1 200 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2023 по 22.03.2023 в размере 986 руб. 30 коп., материального ущерба за период с 13.02.2023 по 22.03.2023 в размере 760 руб. 27 коп.; почтовых расходов в размере 393 руб. 04 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2023 года по делу N А57-13202 /2023 настоящее дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, 17).

ООО "Волгосвязьстрой" не согласило с данным определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2023 года по делу N А57-13202 /2023 отменить, дело направить в Арбитражный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

Заявитель жалобы считает, что иск правомерно подан по месту нахождения обособленного подразделения истца, что соответствует условию пункта 9.2. договора, которым предусмотрена подсудность по месту нахождения истца. Кроме того, по мнению апеллянта, исковые требований должны быть рассмотрены Арбитражным судом Саратовской области по месту исполнения договора.

ООО "Ситиплюс" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Определением от 02 октября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 06 октября 2023 года на 11 часов 15 минут. Данный судебный акт размещен в сети Интернет 03 октября 2023 года.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данная норма устанавливает общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

При этом в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Указанные положения не распространяются лишь на ту категорию дел, которая статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесена к исключительной подсудности.

Возникший между сторонами спор связан с неисполнением обязательств, вытекающих из заключенного договора оказания услуг на выполнение работ с использованием специальной строительной техники и автотранспорта N 139 от 03.02.2023.

Следовательно, данный спор является спором, вытекающим из обязательственных правоотношений.

Пунктом 9.2 договора N 139 от 03.02.2023 сторонами согласовано, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в судебном порядке по месту нахождения истца.

Таким образом, стороны воспользовались правом на установление договорной подсудности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения истца - ООО "Волгосвязьстрой" является: г. Москва, муниципальный округ Басманный, ул. Бакунинская, д. 71.

Реализация права на судебную защиту не предполагает возможность произвольного (по усмотрению заявителя) выбора суда для защиты нарушенного права.

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Основываясь на нормах главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия пункта 9.2 договора N 139 от 03.02.2023, суд первой инстанции обоснованно исходил из общего принципа договорной подсудности, закрепленного в статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и передал дело на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца - в Арбитражный суд города Москвы.

Довод заявителя о нахождении на территории Саратовской области обособленного подразделения истца был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Как установлено выше, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Волгосвязьстрой" зарегистрировано по адресу: г. Москва, муниципальный округ Басманный, ул. Бакунинская, д. 71.

Согласно положениями статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

По смыслу указанных положений закона расположение обособленных подразделений вне места регистрации и нахождения юридического лица не влечет признание их филиалами или представительствами без наличия признаков, определенных в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно уведомлению налогового органа от 31.03.2023 ООО "Волгосвязьстрой" состоит на учете по месту своего нахождения в г. Москве, 31.03.2023 на территории г. Саратова создано обособленное подразделение Общества (л.д. 25).

Обособленное подразделение является внутренним структурным подразделением истца и не может быть приравнено к статусу филиала или представительства в смысле, придаваемом статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на территории Саратовской области отсутствуют филиалы или представительства ООО "Волгосвязьстрой".

Суд первой инстанции, установив отсутствие у истца на территории Саратовской области филиалов или представительств в смысле, придаваемом статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно указал на невозможность применения части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предъявлении иска по месту нахождения филиала, представительства юридического лица.

Довод жалобы о необходимости применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом, как следует из буквального толкования приведенной нормы, для ее применения необходимо прямое указание в договоре на место его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессуальном плане не применимы.

Место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (по смыслу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения (в данном случае договор N 139 от 03.02.2023 не содержит условия о месте исполнения договора).

При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Место исполнения договорного обязательства, в частности, по оказанию спорных услуг по договору N 139 от 03.02.2023, не является местом исполнения договора в целом, поскольку по договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.

Установив, что договором N 139 от 03.02.2023 место его исполнения прямо не определено, то у сторон не возникло право выбора подсудности, предусмотренное частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что настоящее дело было принято к производству с нарушением территориальной подсудности, которое должно быть законным способом устранено с целью соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на рассмотрение их дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом (статья 47 Конституции Российской Федерации).

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2023 года по делу N А57-13202/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Т.С. Борисова