Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 12АП-7742/23 по делу N А12-15330/2021

г. Саратов

05 октября 2023 г.

Дело N А12-15330/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бесштанова Владимира Викторовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2023 года по делу N А12-15330/2021 (судья Хитенкова Е.М.)

по заявлению Грибанова Сергея Александровича о взыскании судебных расходов с Бесштанова Владимира Викторовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Павлова Андрея Олеговича (17 февраля 1964 года рождения, уроженца с. Баиркум Чимкентской области Казахской ССР, зарегистрированного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Дружбы, д. 34, кв. 48, ИНН 343505050901, СНИЛС 055-716-671-78),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2021 года Павлов Андрей Олегович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Таможникова София Михайловна.

29 мая 2023 года в суд поступило заявление конкурсного кредитора Грибанова Сергея Александровича о взыскании с Бесштанова Владимира Викторовича расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2023 года заявление Грибанова С.А. удовлетворено частично. С Бесштанова В.В. в пользу Грибанова С.А. взысканы судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (юридические услуги по представлению интересов Грибанова С.А. в суде апелляционной инстанции). Производство по заявлению о взыскании судебных расходов, возникших из договоров об оказании юридических услуг N 113-2/11-22 от 02 ноября 2022 года, N 25/05-23 от 22 мая 2023 года прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Бесштанов В.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2023 года отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2021 года в суд поступило заявление Бесштанова В.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 11 893 900 руб., из которой 8 000 000 руб. - основной долг, 3 893 900 руб. - проценты.

Для надлежащего представления интересов и защиты своих прав в рамках обособленного спора по рассмотрению требования Бесштанова В.В., кредитор обратился к ИП Сторожилову Д.Ю., с которым 22 сентября 2021 года был заключен договор оказания юридических услуг N 15-2/09-21 в редакции дополнительного соглашения от 26 апреля 2022 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2022 года в удовлетворении требований Бесштанова В.В. о включении в реестр требований кредиторов Павлова А.О. отказано.

24 октября 2022 года Грибанов С.А. принял оказанные услуги по договору оказания юридических услуг N 15-2/09-21, о чем свидетельствует соответствующий акт оказанных услуг.

Грибановым С.А. произведена оплата оказанных юридических услуг в размере 80 000 руб., что подтверждено платежным поручением N 38 от 31 октября 2022 года.

08 ноября 2022 года в суд поступило заявление конкурсного кредитора Грибанова С.А. о взыскании с Бесштанова В.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2023 года с Бесштанова В.В. были взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

Для надлежащего представления интересов и защиты своих прав в рамках взыскания судебных расходов с Бесштанова В.В., кредитор обратился к ИП Сторожилову Д.Ю., с которым 02 ноября 2022 года был заключен договор оказания юридических услуг N 113-2/11-22.

Стоимость услуг согласно п. 3.1 договора составила 20 000 руб.

20 марта 2023 года Грибанов С.А. принял оказанные услуги по договору оказания юридических услуг N 113-2/11-22 от 02 ноября 2022 года, о чем свидетельствует соответствующий акт оказанных услуг.

Грибановым С.А. произведена оплата оказанных юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждено квитанцией N 6 от 02 ноября 2022 года.

При рассмотрении заявления представитель Грибанова С.А. принимал участие в судебных заседаниях 08 декабря 2022 года, 10 января 2023 года, 15 февраля 2023 года, 22 февраля 2023 года, 03 марта 2023 года, 17 марта 2023 года при рассмотрении заявления по существу арбитражным судом Волгоградской области.

Кроме того, представитель кредитора подготовил и направил в суд заявление о взыскании судебных расходов, дополнения к заявлению от 08 января 2023 года.

Не согласившись с судебным актом, Бесштанов В.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Для надлежащего представления интересов и защиты своих прав Грибанов С.А. обратился к ИП Сторожилову Д.Ю., с которым 14 апреля 2023 года был заключен договор оказания юридических услуг N 19-2/04-23.

Стоимость услуг согласно п. 3.1 договора составила 10 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2023 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Представитель кредитора подготовил и направил в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

15 мая 2023 года Грибанов С.А. принял оказанные услуги по договору оказания юридических услуг N 19-2/04-23 от 14 апреля 2023 года, о чем свидетельствует соответствующий акт оказанных услуг.

Кредитором произведена оплата оказанных юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждено квитанцией N 3 от 14 апреля 2023 года.

В целях реализации права на распределение судебных расходов по делу, Грибанов С.А. обратился к ИП Сторожилову Д.Ю., с которым 22 мая 2023 года был заключен договор оказания юридических услуг N 25/05-23.

Стоимость услуг согласно п. 3.1 договора составила 10 000 руб.

Кредитором произведена оплата юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждено квитанцией N 6 от 22 мая 2023 года.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года) разъяснено, что по смыслу статьи 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В третьем абзаце пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21 марта 2013 года N 461-О, от 20 марта 2014 года N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по заявлению о взыскании судебных расходов, возникших из договоров об оказании юридических услуг N 113-2/11-22 от 02 ноября 2022 года, N 25/05-23 от 22 мая 2023 года подлежит прекращению.

Вместе с тем, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года).

Учитывая указанные выше разъяснения, установив факт оказания юридических услуг представителем Грибанова С.А. Сторожиловым Д.Ю. по представлению интересов в суде апелляционной инстанции, с учетом объема выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с Бесштанова В.В. в пользу Грибанова С.А., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (юридические услуги по представлению интересов Грибанова С.А. в апелляционной инстанции).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика части судебных расходов в удовлетворенной части, поскольку данное дело в суде апелляционной инстанции рассматривалось по жалобе Бесштанова В.В. только в части его требований, и Грибанов С.А. не был инициатором процесса, а вынужден был отстаивать свои интересы в суде апелляционной инстанции с привлечением представителя, заключив с ним соответствующий договор, в связи с чем, в силу статей 101, 106, 110 АПК РФ, Грибанов С.А. имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с его участием в суде апелляционной инстанции, в разумных пределах. Доводы апеллянта основаны на неверном трактовании действующего законодательства, в связи с чем, не принимаются апелляционным судом.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленными на переоценку фактических обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. По делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм процессуального права. Апелляционную жалобу Бесштанова В.В. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2023 года по делу N А12-15330/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.А. Колесова Н.В. Судакова