Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 08АП-8775/23 по делу N А70-11998/2023

город Омск

05 октября 2023 г.

Дело N А70-11998/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8775/2023) Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2023 по делу N А70-11998/2023 (судья Маркова Н.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Солнышко" (ОГРН 1028900556376, ИНН 8908001532, адрес: 629620, Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский р-н, с.п. Аксарковское, с.Ааксарка, улица Больничная, дом 14) к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047200624789, ИНН 7202128616, адрес: 625000, город Тюмень, улица Республики, дом 55, офис 403) о взыскании 98 933 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Солнышко" (далее - истец, МДОУ "Солнышко") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - ответчик, управление) о взыскании излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 98 933 руб. 05 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2023 по делу N А70-11998/2023 исковые требования удовлетворены, с управления в пользу МДОУ "Солнышко" взыскано 98 933 руб. 05 коп. излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также 3 957 руб. государственной пошлины, выдан исполнительный лист.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что управлением были предприняты все возможные меры для возврата платежей за сверхлимитное размещение отходов. Так, ответчиком были направлены заявки на возврат излишне уплаченной (взысканной) платы с приложением заявлений плательщика и решений о возврате, но Управлением Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу было отказано, поскольку приложенные документы не подтверждают право на осуществление возврата.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

17.12.2020 истец направил ответчику заявление о возврате излишне уплаченных денежных сумму, на которое 23.12.2021 получил ответ об отказе в возврате излишне уплаченных денежных сумм, однако после проведения последующих длительных переговоров ответчик выразил согласие на возврат указанных денежных средств на основании решения от 14.02.2023 N 32.

В связи с длительным непоступлением денежных средств от ответчика истец направил на официальный сайт ответчика обращение (порядковый номер обращения 5841010).

Письмом от 03.05.2023 N 05-11148 ответчик сообщил истцу, что в соответствии с пунктом 28 приказа Минфина России от 29.12.2022 N 198н, а также согласно приказу Минфина России от 27.09.2021 N 137н не соблюдены сроки возврата платежей, заявки на возврат сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду возвращены Управлением Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Не согласившись с действиями управления, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

28.07.2023 (резолютивная часть от 18.06.2023) Арбитражный суд Тюменской области принял решение, обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу статьи 16 названного Федерального закона негативное воздействие на окружающую среду является платным.

На основании части 2 статьи 16.1 Закона об охране окружающей среде плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее - лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

В силу части 3 статьи 16.4 Закона об охране окружающей среды плата за негативное воздействие на окружающую среду, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 настоящего Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

В соответствии со статьей 16.5 Закона об охране окружающей среды контроль за правильностью исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, полнотой и своевременностью ее внесения осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Излишне уплаченные суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду подлежат возврату по заявлению лиц, обязанных вносить плату, или зачету в счет будущего отчетного периода.

В соответствии с пунктом 36 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 N 255 (далее - Правила N255), сумма излишне уплаченной (взысканной) платы подлежит зачету в счет предстоящих платежей лица, обязанного вносить плату, либо возврату указанному лицу. Зачет и возврат сумм излишне уплаченной (взысканной) платы осуществляются в порядке, установленном Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, на основании заявления лица, обязанного вносить плату, в срок не позднее трех месяцев с даты получения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования соответствующего заявления.

В соответствии с пунктом 6 Порядка зачета и возврата сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденного приказом Федеральной службой по надзору в сфере природопользования от 20.06.2019 N 334 (далее - Порядок N 334), заявление о возврате или зачете сумм излишне уплаченной (взысканной) платы подается лицом, обязанным вносить плату (его представителем), в территориальный орган Федеральной службой по надзору в сфере природопользования. К заявлению прилагается акт сверки расчетов сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду, подписанный без разногласий территориальным органом Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и лицом, обязанным вносить плату.

Определяя правовую природу платежей за негативное воздействие окружающей природной среды, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10.12.2002 N 284-0, отметил, что платежи за негативное воздействие на окружающую природную среду носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором, поскольку взимаются лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку; они дифференцируются и индивидуализируются в зависимости от видов и степени воздействия, оказываемого в ходе этой деятельности на окружающую среду, экономических особенностей отдельных отраслей народного хозяйства, экологических факторов, объема загрязнения, а также затрат природопользователей на выполнение природоохранных мероприятий, которые засчитываются в счет платежей за загрязнение окружающей среды.

К требованию о взыскании платы, а, следовательно, о возврате переплаты за негативное воздействие на окружающую среду применяется общий срок исковой давности (указанная позиция согласуется с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 16772/09 по делу N А78-18/2009).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец осуществил платежи за сверхлимитное размещение отходов за 4 квартал 2016, 2017 года в общей сумме 98 933 руб. 05 коп. (платежные поручения от 28.02.2017 N N 70, 71, 114, 115, от 28.02.2018 NN 112, 125).

С 01.01.2018 вступил в силу Федеральный закон от 31.12.2017 N 503-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым статья 23 Федерального закона от 29.12.2014 N458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ" дополнена частью 10, согласно которой плата за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов за 2016 и 2017 годы не исчисляется и не взимается.

Таким образом, истец с 01.01.2016 освобожден от внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов, в связи с чем, излишне внесенные в бюджет средства в качестве платы за негативное воздействие на окружающую среду подлежат возврату истцу.

При этом, датой, с которой истец мог узнать о том, что внесенная ранее плата может быть возвращена, является 01.01.2018 (момент вступления в силу изменений, внесенных в федеральный закон).

На основании пункта 2 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

Как подтверждается материалами дела, истец обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм 17.12.2020.

Таким образом, трехгодичный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 40.1 БК РФ МДОУ "Солнышко" не пропущен.

Доводы апеллянта о принятии всех возможных мер для возврата платежей за сверхлимитное размещение отходов документально не подтверждены и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2023 по делу N А70-11998/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.А. Шиндлер