Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 18АП-13066/23 по делу N А07-10215/2021

г. Челябинск

06 октября 2023 г.

Дело N А07-10215/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пешком Артура Артуровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2023 по делу N А07-10215/2021.

В судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференцсвязи, организацию которой осуществил Арбитражный суд Республики Башкортостан, приняли участие: Пешком Артур Артурович (Клейн) (паспорт, свидетельство о перемене имени), Головченко Анатолий Андреевич (паспорт).

Компания "Самсунг электроникс Ко., ЛТД" (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Головченко Анатолию Андреевичу (далее - Головченко А.А.), Пешком Артуру Артуровичу (далее - Пешком А.А.), Юшкову Павлу Петровичу (далее - Юшков П.П.) о запрещении использовать обозначение Samsung в доменном имени Samsung.ru, о взыскании компенсации в размере 250 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 11400 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2022 по делу N А07-10215/2021 изменено, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Запретить Головченко Анатолию Андреевичу использовать обозначение samsung в доменном имени sammsung.ru в отношении всех товаров 09 класса МКТУ.". В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2022 по делу N А07-10215/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.05.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2022 по делу N А07-10215/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по тому же делу оставлены без изменения.

Головченко А.А., Пешком А.А. обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями об отсрочке исполнения судебного акта.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2023 в удовлетворении заявлений об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Пешком А.А. (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам Пешком А.А. и представленным им доказательствам в подтверждение наличия у него исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. В обоснование необходимости предоставления отсрочки заявитель ссылается на то, что в настоящее время у него отсутствует возможность исполнить решение суда, поскольку дохода и имущества не имеет, несёт расходы по содержанию жилого помещения, занимаемого его семьёй. Суд, делая вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у Пешком А.А. исключительных обстоятельств, затрудняющих для него исполнение решения суда в установленный законом срок, фактически не рассмотрел вопрос о наличии таких исключительных обстоятельств с учётом всех конкретных обстоятельств данного дела и не мотивировал исчерпывающим образом свой вывод в обжалуемом определении. Суду первой инстанции надлежало исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства с учётом гарантированных Конституцией РФ прав Пешком А.А. на сохранение условий, обеспечивающих выполнение им социальных функций.

22.09.2023 в адрес суда от Головченко А.А. поступило заявление о поддержке доводов, изложенных в апелляционной жалобе Пешком А.А., согласно которому Головченко А.А.

02.10.2023 от Головченко А.А. поступило заявления о фальсификации доказательств Федотовой Н.В., согласно которому Головченко А.А. считает фальсификацией указанные Федотовой Н.В. в отзыве от 05.07.2023 на заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда доводы, в том числе довод о необоснованном затягивании Головченко А.А. рассмотрения спора.

02.10.2023 от Головченко А.А. поступило заявление о фальсификации доказательств Арбитражным суд Республики Башкортостан. По мнению Головченко А.А., суд не учел доказательства представленные заявителями в подтверждение доводов о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда, не учел, что Головченко А.А. не является предпринимателем, также, что истец не понес убытки в результате действий ответчиков.

03.10.2023 от Головченко А.А. поступило заявление об отказе в признании полномочий представителей истца, в том числе Федотовой Н.В., действовавших на основании доверенности от 20.03.2023 N 77АД2034439.

Рассмотрев заявления о фальсификации доказательств от 02.10.2023, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств.

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о фальсификации документов в том содержательно-правовом смысле, который предусмотрен статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель просил рассмотреть заявление о фальсификации доказательств по делу, а именно: отзыва Федотовой Н.В. от 05.07.2023.

Между тем, отзыв Федотовой Н.В. не является доказательством по делу, а излагает в письменном виде позицию по делу истца, в связи с чем, положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящей ситуации не применимы.

Доводы заявления о фальсификации доказательств Арбитражным судом Республики Башкортостан представляют собой несогласие стороны спора с вынесенным судом определением от 25.07.2023 об отказе в удовлетворении заявлений об отсрочке исполнения судебного акта, в отсутствие самостоятельно поданной апелляционной жалобы, в связи с чем, положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящей ситуации не применимы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что изложение в заявлениях, некорректных выражений в адрес судьи вынесшего обжалуемое определение является недопустимым, поскольку согласно правовой позиции, указанной в постановлении Европейского суда по правам человека от 06.04.2006 по делу "Черницын против Российской Федерации", использование заявителем подобных выражений может рассматриваться как злоупотребление правом на обращение с жалобой по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Такого рода высказывания не представляют собой законное осуществление права на свободу выражения своего мнения.

03.10.2023 от Головченко А.А. поступило заявление об отводе судьи Скобелкина А.П. от рассмотрения заявлений по делу N А07-10215/2021.

Судом апелляционной инстанции заявление об отводе судьи Скобелкина А.П. от рассмотрения дела N А07-10215/2021 рассмотрено, вынесено определение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Приведенными нормами не установлена обязанность суда по предоставлению отсрочки исполнения судебного акта лишь на том основании, что лицом, участвующим в деле, подано соответствующее заявление. Напротив, из части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что такое требование может быть удовлетворено только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, но устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в вопросе 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Допуская отсрочку исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, основания для предоставления отсрочки исполнения судебного решения должны быть реальными, представленные доказательства должны свидетельствовать, что решение суда будет исполнено, в противном случае она становится инструментом затягивания реального исполнения решения и будет противоречить общим принципам правосудия.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, Пешком А.А. ссылается на тяжелое финансовое состояние, указывает, что дохода и имущества не имеет, несёт расходы по содержанию жилого помещения, занимаемого его семьёй.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив в совокупности указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, с учетом интересов должника и взыскателя, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

При этом само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения решения суда, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2016 N 300-ЭС15-15823.

По смыслу указанных выше положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19 и ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом, как указывалось выше, предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учётом интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, а лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения судебного акта, должно соответствующими доказательствами обосновать затруднительность его исполнения и наличие неустранимых к этому препятствий, а также реальную возможность исполнить судебный акт в испрашиваемый срок.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 7 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого каждая из состязающихся в процессе сторон, свободна в заявлении любых доводов и не ограничена в представлении любых доказательств, а также вправе просить суд предоставить ей дополнительное время для этого. При этом несовершение стороной указанных в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий при наличии для этого объективной возможности несет для стороны риск соответствующих последствий, в том числе невозможность ссылаться на новые доводы в суде апелляционной инстанции.

Так же как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае лежит на заявителе в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, доказательства, являющиеся основанием для предоставления ответчику отсрочки исполнения вступившего в силу судебного акта, суду не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае предоставление отсрочки исполнения решения суда не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Тяжелое материальное положение, на которое ссылается заявитель, не являются безусловным основанием для отсрочки исполнения решения суда, поскольку данное обстоятельство относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Следовательно, предоставление отсрочки исполнения судебного акта приведет лишь к необоснованному затягиванию исполнения, что повлечет ограничение прав и законных интересов истца.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, отсутствие в материалах дела доказательств наличия реальных препятствий для исполнения решения суда, наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу и являющихся основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта (ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Повторно оценив представленные доказательства, приведенные доводы, апелляционный суд полагает, что в данном случае оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта не имеется, поскольку доказательств того, что должником были приняты все необходимые меры к исполнению судебного акта не представлено, так же как и безусловных доказательств наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта. Апелляционный суд полагает, что ответчик не подтвердил наличие безусловных обстоятельств, затрудняющих его исполнение решения, предоставление отсрочки исполнения решения нарушит интересы взыскателя.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения, вступившего в законную силу судебного акта. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял во внимание необходимость защиты интересов истца, права которого подтверждены решением суда, поскольку отсрочка исполнения в отсутствие действительных оснований необоснованно отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов на значительный, ничем не обусловленный срок.

С учетом изложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Доводы Головченко А.А. об отсутствии у представителя истца - Федотовой Н.В., действовавшей на основании доверенности от 20.03.2023 N 77АД2034439, полномочий суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на основании статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации) и требования статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 4 и 6 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассмотрения заявлений о предоставлении отсрочки исполнения решения суда процессуальные документы от имени истца подписаны представителями, в том числе Федотовой Н.В., действующими на основании доверенности N 77АД2034439 от 20.03.2023 со сроком действия по 20.03.2024, выданной от имени Компании "Самсунг Электронике Ко., Лтд" в лице директора представительства Чой Сын Лим действующего на основании решения о назначении от 01.02.2023, удостоверенным государственным нотариусом Санг-Юл Ли 07.02.2023, регистрационный номер 2023-969, апостиль XXA202317B69BR от 07.02.2023 и доверенности от 01.02.2023, удостоверенной государственным нотариусом Санг-Юл Ли 07.02.2023, регистрационный номер 2023-968, апостиль XXA2023Q2LO1ZG от 07.02.2023.

Доверенность N 77АД2034439 от 20.03.2023 нотариально удостоверена нотариусом г. Москвы Кадейкиным А.А.

Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (часть 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом подлинность доверенности не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; также доверенность не была отменена в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Оснований полагать, что представление полномочий представителям истца было совершенно незаконно, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2023 по делу N А07-10215/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пешком Артура Артуровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин