Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 11АП-13795/23 по делу N А72-1032/2023

г. Самара

5 октября 2023 г.

Дело N А72-1032/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ульяновым Д.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2023 года в зале N 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благовест" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 4 июля 2023 года по делу NА72-1032/2023 (судья Абдулова И.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технология" (ОГРН 1187325014205, ИНН 7328099402), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Благовест" (ОГРН 1227300003732, ИНН 7325176698), г. Ульяновск,

третьи лица:

- областное государственное казенное учреждение "Ульяновскоблстройзаказчик",

- государственное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 5",

о взыскании 11268884 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ООО "Технология", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Благовест" (далее - ООО "Благовест", ответчик) о расторжении договора подряда от 20.05.2022 N 20/05-22 и о взыскании 11268884 руб. 52 коп.

Определением суда от 02.05.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное казенное учреждение "Ульяновскоблстройзаказчик" (далее - ОГКУ "Ульяновскоблстройзаказчик"), государственное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 5" (далее - ГУЗ "Городская поликлиника N 5").

До рассмотрения дела по существу спора истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части расторжения договора подряда от 20.05.2022 N 20/05-22.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2023 принят отказ истца от исковых требований в части расторжения договора подряда от 20.05.2022 N 20/05-22. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине нахождения в отпуске.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором, руководствуясь частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 1731115 руб. 48 коп.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Как предусмотрено частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2612-О). Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав.

Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными, поскольку их нельзя отнести к причинам, независящим от участвующего в деле лица.

Будучи лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и инициатором возбуждения апелляционного производства, ответчик имел возможность привлечения иных лиц к представлению своих интересов, имеющих познания в сфере юриспруденции, и располагающих возможностью оказания услуг по представлению интересов в суде в назначенное время.

Принимая во внимание, что обоснованность заявленного ходатайства не подтверждена стороной, которая его заявила, удовлетворение необоснованного ходатайства привело бы к неоправданному затягиванию рассмотрения спора, увеличению судебных издержек без достаточных к тому оснований и не соответствовало бы целям эффективного правосудия, а также учитывая, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу, отсутствуют, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 1731115 руб. 48 коп., поскольку такой отказ не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2023 по делу N А72-1032/2023 в части взыскания с ООО "Благовест" в пользу ООО "Технология" денежных средств в размере 1731115 руб. 48 коп. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в остальной части проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Технология" (подрядчик) и ОГКУ "Ульяновскоблстройзаказчик" (заказчик) на основании открытого конкурса был заключен государственный контракт N 19-22 от 06.05.2022 (далее - государственный контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту помещений здания ГУЗ "Городская поликлиника N 5", г. Ульяновск, пр-т Созидателей, д. 11, согласно локальному сметному расчету.

В рамках исполнения государственного контракта между ООО "Технология" (заказчик) и ООО "Благовест" (подрядчик) был заключен договор подряда N 20/05-22 от 20.05.2022 (далее - договор) на выполнение работ по капитальному ремонту помещений здания ГУЗ "Городская поликлиника N 5", г. Ульяновск, пр-т Созидателей, д. 11, согласно которому подрядчик обязался выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами все работы по объекту в соответствии с условиями договора, с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и сметой договора, определяющей цену работ (пункты 1.1., 1.2. договора).

Место выполнения работ: г. Ульяновск, пр-т Созидателей, д. 11 (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 2.1. договора, цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору, при котором цена договора согласовывается сторонами в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с приложением N 1 цена договора составляет 29227365 руб. 50 коп.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что оплата по договору производится в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 2000000 руб.;

- оплата за выполненную работу производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 7 рабочих дней с момента подписания заказчиком документов о приемке (актов о приемке выполненных работ, акта взаимосверки обязательств в случаях, предусмотренных договором).

В пункте 3.2. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: с 16.05.2022 по 15.08.2022.

Истец платежным поручением N 80 от 20.05.2022 перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 2000000 руб.

Между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 N 1 от 30.06.2022 на сумму 1731115 руб. 48 коп.

Кроме того, истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 11000000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 164 от 08.07.2022 на сумму 1500000 руб., N 168 от 12.07.2022 на сумму 5000000 руб., N 314 от 26.08.2022 на сумму 1000000 руб., N 415 от 29.09.2022 на сумму 3500000 руб. с назначением платежа: оплата по договору N20/05-22 от 20.05.2022 за строительно-монтажные работы.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик настолько медленно выполнял работы, что окончание ее к сроку и сроку действия государственного контракта становилось явно невозможным.

В адрес истца от ОГКУ "Ульяновскоблстройзаказчик" неоднократно поступали претензии о недостаточности работников на объекте производства работ, а также о применении штрафных санкций. Исходящим письмом N 19.10/22 от 19.10.2022 истцом на адрес электронной почты ответчика было направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих выполнение работ на сумму перечисленного аванса, которое последним оставлено без ответа.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, истец направил в адрес ответчика претензию N 26.10/22 от 26.10.2022, в которой, руководствуясь пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, известил ответчика о расторжении договор, а также предложил принять участие в комиссионной приемке фактически выполненных работ.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право истца, как заказчика по договору, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, претензией N 26.10/22 от 26.10.2022, истец, руководствуясь пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, известил ответчика о расторжении договора.

Таким образом, договор прекратил свое действие на основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ подрядчиком является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что расчет между сторонами производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 7 рабочих дней с момента подписания заказчиком документов о приемке (актов о приемке выполненных работ, акта взаимосверки обязательств в случаях, предусмотренных договором).

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения ответчиком спорных работ и принятия их результата истцом является акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2, подписанный сторонами, либо односторонний акт при отказе истца от его подписания.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ по договору на сумму перечисленного истцом аванса в размере 9537769 руб. 04 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, отказ истца от договора в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ является правомерным, соответствует положениям пункта 2 статьи 405, пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (пункт 2 Постановления N 35).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления N 35 при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков (абзац 1 пункта 5 Постановления N 35).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Требование о возврате неосвоенной суммы аванса по договору является следствием расторжения договора и прекращением обязательств сторон. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, истец фактически требует с ответчика возврата неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, следовательно, в данном случае к отношениям сторон применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что факт расторжения договора, наличие и размер неосновательного обогащения в виде неотработанного ответчиком аванса по договору в общей сумме 9537769 руб. 04 коп. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства выполнения работ на указанную сумму, равно как и доказательства возврата истцу перечисленных денежных средств не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства, а сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение в части взыскания с ООО "Благовест" в пользу ООО "Технология" денежных средств в размере 9537769 руб. 04 коп. принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в указанной части отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

В связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 1731115 руб. 48 коп. на стадии апелляционного производства суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 104, 110, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, считает необходимым возвратить истцу из средств федерального бюджета 50% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 79344 руб., что подтверждается платежным поручением N 92 от 23.01.2023.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 1731115 руб. 48 коп. государственная пошлина составляет 30311 руб.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 24517 руб. (79344 руб. - 30311 руб.) Х 50%).

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Технология" от исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 1731115 руб. 48 коп.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 4 июля 2023 года по делу N А72-1032/2023 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Благовест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технология" денежных средств в размере 1731115 руб. 48 коп. и расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 79344 руб. отменить.

Производство по делу в части исковых требований о взыскании денежных средств в размере 1731115 руб. 48 коп. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Благовест" (ОГРН 1227300003732, ИНН 7325176698), г. Ульяновск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технология" (ОГРН 1187325014205, ИНН 7328099402), г. Ульяновск, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 54827 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (ОГРН 1187325014205, ИНН 7328099402), г. Ульяновск, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 24517 руб., уплаченную платежным поручением N 92 от 23 января 2023 года на общую сумму 79344 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благовест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина