Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 19АП-3501/23 по делу N А14-13093/2022

город Воронеж

05 октября 2023 г.

Дело N А14-13093/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.,
судей	Бумагина А.Н.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от товарищества собственников недвижимости "ФОРЕСТ": Тарабрина Е.А., представителя по доверенности от 03.04.2023;

от Колотилиной Владиславы Валерьевны: Шмидт Н.В., представителя по доверенности от 10.04.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "СИБЭКОТЕХ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Палинчук Натальи Владимировны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Дунаевой Антонины Федоровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Арзамаскиной Людмилы Михайловны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Арзамаскиной Ирины Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Баканова Владимира Петровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Кашаповой Алевтины Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Лепендина Петра Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Медведевой Светланы Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Слав Маргариты Борисовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Левиной Елены Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Хомицкого Вадима Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Крыловой Марии Егорьевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Мартыненко Татьяны Алексеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Дивак-Никовской Елизаветы Игоревны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Панковой Марии Игоревны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Ивановой Людмилы Викторовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от иных третьих лиц: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников недвижимости "ФОРЕСТ" (ОГРН 1125044002038, ИНН 5044083638), Палинчук Натальи Владимировны, Дунаевой Антонины Федоровны, Арзамаскиной Людмилы Михайловны, Арзамаскиной Ирины Александровны, а также Дивак-Никовской Елизаветы Игоревны, Панковой Марии Игоревны и Ивановой Людмилы Викторовны, обратившихся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2023 по делу N А14-13093/2022 по иску товарищества собственников недвижимости "ФОРЕСТ" (ОГРН 1125044002038, ИНН 5044083638) к обществу с ограниченной ответственностью "СИБЭКОТЕХ" (ОГРН 1133668052760, ИНН 3664130443) о признании недействительным договора на содержание и ремонт общего имущества ТСЖ "ФОРЕСТ" и предоставлению услуг по техническому обслуживанию от 02.08.2017, в котором в качестве сторон договора указаны ООО "СИБЭКОТЕХ" (ОГРН 1133668052760, ИНН 3664130443) и ТСЖ "ФОРЕСТ" (ОГРН 1125044002038, ИНН 5044083638),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Воронежской области (ОГРН: 1043600195847, ИНН: 3665047950), Арзамаскиной Людмилы Михайловны, Арзамаскиной Ирины Александровны, Дунаевой Антонины Федоровны, Палинчук Натальи Владимировны, Зинкевича Руслана Леонидовича, Баканова Владимира Петровича; Кашаповой Алевтины Александровны; Лепендина Петра Владимировича; Медведевой Светланы Николаевны; Слав Маргариты Борисовны; Колотилиной Владиславы Валерьевны; Левиной Елены Александровны; Хомицкого Вадима Владимировича; Мартыненко Татьяны Алексеевны; Крыловой Марии Егорьевны,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "ФОРЕСТ" (далее - ТСН "ФОРЕСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИБЭКОТЕХ" (далее - ООО "СИБЭКОТЕХ", ответчик) о признании недействительным договора на содержание и ремонт общего имущества ТСЖ "ФОРЕСТ" и предоставлению услуг по техническому обслуживанию от 02.08.2017, в котором в качестве сторон договора указаны ООО "СИБЭКОТЕХ" (ОГРН 1133668052760, ИНН 3664130443) и ТСЖ "ФОРЕСТ" (ОГРН 1125044002038, ИНН 5044083638).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Воронежской области, Арзамаскина Людмила Михайловна, Арзамаскина Ирина Александровна, Дунаева Антонина Федоровна, Палинчук Наталья Владимировна, Зинкевич Руслан Леонидович, Баканов Владимир Петрович, Кашапова Алевтина Александровна, Лепендин Петр Владимирович, Медведева Светлана Николаевна, Слав Маргарита Борисовна, Колотилин Владислав Валерьевич, Левина Елена Александровна, Хомицкий Вадим Владимирович, Мартыненко Татьяна Алексеевна, Крылова Мария Егорьевна.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ТСН "ФОРЕСТ", Палинчук Наталья Владимировна, Дунаева Антонина Федоровна, Арзамаскина Людмила Михайловна, Арзамаскина Ирина Александровна, обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 указанные жалобы приняты к производству.

Кроме того с апелляционными жалобами в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратились Дивак-Никовская Елизавета Игоревна, Панкова Мария Игоревна и Иванова Людмила Викторовна.

Указанные жалобы приняты к производству, вопрос о соблюдении срока на подачу апелляционной жалобы, а также возможности его восстановления назначен к рассмотрению в судебном заседании апелляционного суда.

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28.09.2023 явились представители ТСН "ФОРЕСТ" и Колотилиной В.В.; иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

В материалы дела через электронный сервис "Мой арбитр" от Арзамаскиной Людмилы Михайловны, Арзамаскиной Ирины Александровны, Дунаевой Антонины Федоровны, Палинчук Натальи Владимировны, Дивак-Никовской Елизаветы Игоревны, Панковой Марии Игоревны поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие третьих лиц и их представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в порядке статей 159, 184, 266, 268 АПК РФ и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к материалам дела приобщены письменные позиции сторон, в приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к письменным позициям - отказано.

Рассматривая вопрос об обоснованности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Дивак-Никовской Елизаветы Игоревны, Панковой Марии Игоревны и Ивановой Людмилы Викторовны, обратившихся в порядке статьи 42 АПК РФ, судебная коллегия отмечает следующее.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как указано в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвующим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 указанного кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", далее - Постановление N 99).

Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Таким образом, установленные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам и иным лицам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений, вводя сроки для обжалования, для чего процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Обращаясь с апелляционными жалобами Дивак-Никовская Елизавета Игоревна, Панкова Мария Игоревна и Иванова Людмила Викторовна ссылались на то, что об обжалуемом решении им стало известно после судебного заседания в Воронежском областном суде 06.07.2023 после привлечения в качестве третьих лиц по делу, указывали на то, что шестимесячный срок для подачи апелляционной жалобы не истек, а оспариваемое решение по делу затрагивает их права и законные интересы.

Вместе с тем, достаточные процессуальные основания для удовлетворения ходатайств заявителей апелляционных жалоб о восстановлении пропущенного процессуального срока с учетом всестороннего исследования обстоятельств, доводов и доказательств сторон, отсутствуют. Восстановление пропущенного процессуального срока в такой ситуации может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий в отношении иных участвующих в деле лиц.

На основании статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правом на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из смысла указанных разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были непосредственно приняты о правах и обязанностях этих лиц.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для реализации гарантированного статьей 42 АПК РФ права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц по отношению к одной из сторон спора.

В рассматриваемом случае, апелляционная коллегия не может признать нарушенными вынесением обжалуемого решения права Дивак-Никовской Елизаветы Игоревны, Панковой Марии Игоревны и Ивановой Людмилы Викторовны, не привлеченных к участию в деле, поскольку истцом по рассматриваемому делу является ТСН "ФОРЕСТ", которое вправе действовать от имени собственников-домовладельцев, в том числе путем обращения в суд за защитой их прав, что им и было реализовано.

В случае создания ТСН, заявление подобного рода исков всеми собственниками (либо их привлечение к участию в процессе) является, во-первых, крайне затруднительным и, во-вторых, не отвечает требованиям процессуальной экономии. Наиболее рациональным является предоставление возможности заявлять подобные иски ТСН, которое обязано действовать в интересах всех собственников.

Наличие у заявителей какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет им права обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционным судом не установлено, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца - Ивановой Л.В., Яковлевой Е.В., Дивак-Никовской Е.И., Панковой М.И., Седовой М.В., судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения.

Возможность привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии апелляционного производства исключена в силу части 3 статьи 266 АПК РФ.

Через электронный сервис "Мой арбитр" от Арзамаскиной Людмилы Михайловны, Арзамаскиной Ирины Александровны, Дунаевой Антонины Федоровны, Палинчук Натальи Владимировны, Дивак-Никовской Елизаветы Игоревны, Панковой Марии Игоревны поступили ходатайства о прекращении производства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Колотилиной Владиславы Валерьевны не возражал против удовлетворения ходатайств о прекращении производства по делу, передал для приобщения к материалам дела письменные возражения третьих лиц относительно ходатайств о прекращении производства по делу.

Представитель ТСН "ФОРЕСТ" не возражал против удовлетворения ходатайств о прекращении производства по делу.

Рассмотрев ходатайства о прекращении производства по делу, судом апелляционной инстанции установлено, что 24.05.2012 года в целях управления общим имуществом коттеджного поселка "РЕЗИДЕНС" на основании решения общего собрания собственников-домовладельцев было зарегистрировано ТСЖ "Форест" (в настоящее время ТСН).

02.08.2017 между ТСЖ "Форест" (заказчик) и ООО "СИБЭКОТЕХ" (исполнитель) заключен договор на содержание и ремонт общего имущества ТСЖ "Форест" и предоставление услуг по техническому обслуживанию, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика, в управлении которого находится поселок, принимает на себя выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества ТСЖ (территории поселка), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1).

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец просил признать недействительным договор на содержание и ремонт общего имущества ТСЖ "ФОРЕСТ" и предоставлении услуг по техническому обслуживанию от 02.08.2017. В обоснование заявленных требований указывал, что договор на содержание и ремонт общего имущества ТСЖ "Форест" от 02.08.2017 между ТСЖ "Форест" и ООО "Сибэкотех" изготовлен неустановленными лицами; ссылался на подложность актов выполненных работ (оказанных услуг) от 02.08.2017 на содержание и ремонт общего имущества ТСЖ "Форест" на сумму 204 600 рублей ежемесячно, полагал, что расчеты по спорному договору необоснованно осуществлялись по расчетным кассовым ордерам; истец ссылался также на то, что у ТСН "Форест" отсутствуют оригинал спорного договора, акты выполненных работ и платежные документы; работы по договору не производились, так как отсутствовало имущество общего пользования.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2023 в удовлетворении исковых требований по настоящему делу отказано.

Кроме того, в Солнечногорском городском суде Московской области рассматривалось гражданское дело, предметом которого также является оспаривание договора на содержание и ремонт общего имущества ТСЖ "ФОРЕСТ" и предоставлении услуг по техническому обслуживанию от 02.08.2017.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 13.09.2022 отказано в удовлетворении требований Арзамаскиной Л.М. о признании недействительным спорного договора, заключенного ТСЖ "Форест" с ООО "СИБЭКОТЕХ" (дело N 2-3721/2022).

Между тем, Ленинским районным судом г. Воронежа рассмотрено дело N 2-1224/2023 по исковому заявлению Арзамаскиной Людмилы Михайловны, Арзамаскиной Ирины Александровны, Арзамаскина Дмитрия Владимировича, Дунаевой Антонины Федоровны, Палинчук Натальи Владимировны, Дивак-Никовской Елизаветы Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью "СИБЭКОТЕХ", товариществу собственников недвижимости "ФОРЕСТ" о признании недействительным договора на содержание и ремонт общего имущества ТСЖ "ФОРЕСТ" и предоставлении услуг по техническому обслуживанию от 02.08.2017, в котором в качестве сторон договора указаны ООО "СИБЭКОТЕХ" и ТСЖ "ФОРЕСТ".

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на отсутствие актов выполненных работ, платежных документов. Полагали, что работы и услуги, регламентированные условиями договора, со стороны ООО "СИБЭКОТЕХ" не выполнялись и не оказывались, оплата по договору со стороны ТСЖ "ФОРЕСТ" не производилась. Согласно открытым информационным ресурсам, ООО "СИБЭКОТЕХ" зарегистрировано в г. Воронеже, со среднесписочным составом сотрудников - 1 (один) человек. При этом ООО "СИБЭКОТЕХ" согласно сведениям с официального сайта Арбитражного суда Воронежской области, не осуществляет деятельность и находится в стадии банкротства. Имущество и денежные средства у указанной организации отсутствуют, в связи с чем, отсутствует возможность осуществлять деятельность в рамках исполнения спорного договора. Полагали, что договор на содержание и ремонт общего имущества ТСЖ "ФОРЕСТ" и предоставлении услуг по техническому обслуживанию от 02.08.2017 при отсутствии доказательств его исполнения не является законным, в связи с чем, требование о признании его недействительным подлежит удовлетворению.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.03.2023 исковые требования Арзамаскиной Людмилы Михайловны, Арзамаскиной Ирины Александровны, Дунаевой Антонины Федоровны, Палинчук Натальи Владимировны, Дивак-Никовской Елизаветы Игоревны к ООО "СИБЭКОТЕХ" и ТСН "ФОРЕСТ" о признании недействительным договора на содержание и ремонт общего имущества ТСЖ "ФОРЕСТ" и предоставлении услуг по техническому обслуживанию от 02.08.2017 удовлетворены.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 29.08.2023 решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.03.2023 отменено. Признан недействительным договор на содержание и ремонт общего имущества ТСЖ "Форест" и предоставлении услуг по техническому обслуживанию от 02.08.2017, в котором в качестве сторон договора указаны ООО "СИБЭКОТЕХ" и ТСЖ "ФОРЕСТ".

Таким образом, названные судебные акты имеют одинаковый круг участвующих лиц, приняты о том же предмете и по тем же основаниям, при этом результаты рассмотрения таких дел противоположны межу собой.

Имея сведения о наличии аналогичного спора в суде общей юрисдикции, арбитражный суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, что привело к принятию противоречащих судебных актов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из приведенной правовой нормы следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

В целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон (истца и ответчика), предмета и основания искового заявления.

Сопоставив предмет и основания требований, предъявленных истцом по настоящему делу и в рамках указанных дел, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их тождественности.

Поскольку ТСН "ФОРЕСТ" участвовало в суде общей юрисдикции в рассмотрении дела о признании договора на содержание и ремонт общего имущества недействительным в качестве ответчика как сторона договора, при этом физические лица (третьи лица, члены ТСН) выступали истцами, предмет и основание заявленных требований являются тождественными, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить решение арбитражного суда первой инстанции и прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отсутствие полной тождественности лиц, участвующих в рассматриваемых делах, не может являться препятствием для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку данная норма не предусматривает совпадения всего субъектного состава лиц, участвующих в деле лиц, а устанавливает лишь обязательность тождества тех из них, между которыми имеется спор.

Вывод суда сделан с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.04.2017 N 303-ЭС17-3585 по делу N А51-28748/2015; Постановление Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 13874/12 по делу N А60-28456/2011.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и заявленных ходатайств, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производства по апелляционным жалобам Дивак-Никовской Елизаветы Игоревны, Панковой Марии Игоревны и Ивановой Людмилы Викторовны, обратившихся в порядке статьи 42 АПК РФ, подлежат прекращению, обжалуемое решение следует отменить, производство по делу прекратить.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения норм процессуального права с вынесением нового судебного акта о прекращении производства по делу. Иные доводы сторон на приведенные выводы апелляционного суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела при обращении с иском Бахтияровым Денисом Михайловичем за ТСН "ФОРЕСТ" по чеку-ордеру от 29.07.2022 (операция 4991) было уплачено 6 000 руб. госпошлины.

При обращении с апелляционными жалобами в порядке статьи 42 АПК РФ Дивак-Никовская Елизавета Игоревна, Панкова Мария Игоревна и Иванова Людмила Викторовна также представили доказательства уплаты государственной пошлины (чеки по операции Сбербанк онлайн).

Материалы дела свидетельствуют о том, что Григорьевой Натальей Ильиничной за Палинчук Наталью Владимировну, Дунаеву Антонину Федоровну, Арзамаскину Людмилу Михайловну, Арзамаскину Ирину Александровну было уплачено 3 000 руб. государственной пошлины (чек по операции Сбербанк Онлайн от 19.05.2023 (идентификатор платежа 354029187361LDLW)).

Также Григорьевой Натальей Ильиничной за ТСН "ФОРЕСТ" по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 19.05.2023 (идентификатор платежа 526340589491HDLW) уплачено 3 000 руб. государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина, уплаченная за подачу иска и апелляционных жалоб, подлежит возврату плательщикам.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 151, 159, 184 - 188, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционным жалобам Дивак-Никовской Елизаветы Игоревны, Панковой Марии Игоревны и Ивановой Людмилы Викторовны, обратившихся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2023 по делу N А14-13093/2022, прекратить.

Возвратить Дивак-Никовской Елизавете Игоревне из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 24.07.2023. Выдать справку на возврат госпошлины.

Возвратить Ивановой Людмиле Викторовне из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 27.07.2023. Выдать справку на возврат госпошлины.

Возвратить Панковой Марии Игоревне из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 27.07.2023. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2023 по делу N А14-13093/2022 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Григорьевой Наталье Ильиничне из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 19.05.2023 (идентификатор платежа 354029187361LDLW). Выдать справку на возврат госпошлины.

Возвратить Григорьевой Наталье Ильиничне из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 19.05.2023 (идентификатор платежа 526340589491HDLW). Выдать справку на возврат госпошлины.

Возвратить Бахтиярову Денису Михайловичу из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 29.07.2022 (операция 4991). Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

А.Н. Бумагин Г.Н. Кораблева