|
05 октября 2023 г.
|
Дело N А13-13061/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.
В полном объеме постановление изготовлено 05 октября 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,
при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Барышевой В.В. от 30.01.2023 N 7,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Каминского Романа Юрьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июля 2023 года по делу N А13-13061/2020,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Вологодской области (далее - суд) от 13.10.2020 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью (долее - ООО) "ЭкоДом" (далее - Компания, заявитель) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Города" (ОГРН 1163525050985, ИНН 3528243590; адрес: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Архангельская, д. 70, оф. 15; далее - Общество, должник).
Определением суда от 12.03.2021 (резолютивная часть от 10.03.2021) заявление Компании признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Каминский Роман Юрьевич.
Решением суда от 14.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника до утверждения судом конкурсного управляющего возложено на Каминского Р.Ю.
Определением суда от 02.03.2023 Каминский Р.Ю. утвержден конкурсным управляющим должника.
Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) 27.02.2023 обратилась в суд с жалобой, уточненной в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Каминского Р.Ю., с требованием о взыскании с него убытков в размере 27 001 029 руб. 23 коп., возникших в результате незаконного бездействия Каминского Р.Ю., выразившегося в неоспаривании подозрительных сделок должника; а также требованием об отстранении Каминского Р.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.
Обособленный спор рассмотрен в привлечением к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества (далее - АО) "Д2 Страхование" и АО "Объединенная Страховая Компания".
Определением суда от 19.07.023 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, признано незаконным бездействие Каминского Р.Ю., выразившееся в необжаловании сделок по отчуждению автомобиля Тойота Лэнд Крузер 120 (Прадо) 2004 года выпуска (далее - Автомобиль), автомобиля КамАЗ 6520 2006 года выпуска (далее - КамАЗ), а также по перечислению денежных средств в пользу Компании на общую сумму 9 047 309 руб. по платежным документам от 10.02.2020 N 78 на сумму 1 116 546 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 2 от 10.02.2020 г. за оказание услуг", от 10.02.2020 N 73 на сумму 1 420 828 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 3 от 10.02.2020 г. за оказание услуг", от 11.02.2020 N 84 на сумму 1 420 285 рублей 00 копеек с назначением платежа "Оплата по счету N 4 от 11.02.2020 г.", от 04.03.2020 N 130 на сумму 295 650 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 6 от 03.03.2020 г. за аренду транспортного средства, договор N Чер-0901/20 от 09.01.2020 г. для обеспечения гособоронзаказа", от 18.05.2020 N 188 на сумму 9 000 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 13 от 18.05.2020 г. за услуги", от 02.08.2019 N 899 на сумму 735 000 руб. с назначением платежа "Оплата за услуги по счету N 26 от 01.08.2019 г.", от 12.08.2019 N 972 на сумму 1 100 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору займа от 09.08.2019 г.", от 14.08.2019 N 993 на сумму 1 400 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору займа от 14.08.2019 г.", от 19.08.2019 N 1054 на сумму 900 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору займа от 19.08.2019 г.", от 21.08.2019 N 1092 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору займа от 21.08.2019 г.", от 30.08.2019 N 1178 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 27 от 30.08.2019 г. за услуги". Каминский Р.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано. Требование уполномоченного органа о взыскании с Каминского Р.Ю. убытков выделено в отдельное производство.
Арбитражный управляющий Каминский Р.Ю. не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.07.2023, отказав в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в полном объеме. Считает, что основания для признания незаконными действий арбитражного управляющего отсутствуют, поскольку неоспоренные управляющим сделки должника не имеют пороков, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), несоответствие продажной цены Автомобиля и КамАЗа рыночной не доказано, признаки неплатежеспособности Общества на дату совершения сделок по перечислению денежных средств Компании отсутствовали, материалами дела подтверждена реальность хозяйственных правоотношений должника и Компании, предъявлено требование о взыскании убытков с бывшего руководителя и об оспаривании сделок должника с Компанией на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Уполномоченный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.
Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.
Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.
В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.
Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.
Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Кроме того, требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.
Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника. При исполнении этих полномочий он обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности
Прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и максимальное удовлетворение требований кредиторов.
Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов и должника.
К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.
Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности конкурсного управляющего, подлежащие обязательному выполнению при проведении процедуры банкротства.
В частности, конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, совершать другие действия, направленные на возврат имущества должника.
Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).
Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом указанные действия конкурсным управляющим должны быть осуществлены в пределах установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока на проведение конкурсного производства.
Уполномоченный орган по результатам анализа банковской выписки по счету должника и первичных документов, представленных с пояснениями управляющего, обратился к Каминскому Р.Ю. с требованием об оспаривании подозрительных сделок Общества.
Конкурсный управляющий Каминский Р.Ю. 14.09.2022 направил в суд заявления о признании недействительными в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок по отчуждению должником Автомобиля, КамАЗа (договоров купли-продажи от 16.11.2019 N 2 и от 19.02.2020), а также операций по перечислению в период с 21.06.2019 по 18.05.2020 денежных средств в пользу Компании.
Определениями суда от 15.09.2022, 17.10.2022, 16.11.2022, 19.12.2022 заявления конкурсного управляющего оставлены без движения, как поданные с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ.
Поскольку конкурсным управляющим не устранены допущенные нарушения, заявления об оспаривании сделок должника 19.01.2023 возвращены судом. При этом отсутствие правового интереса управляющего к дальнейшему рассмотрению таких заявлений явно следовало из обстановки, предоставленный судом процессуальный срок для устранения допущенных нарушений был более чем достаточным.
Признавая незаконным бездействие Каминского Р.Ю., выразившееся в непринятии надлежащих мер к обжалованию сделок, суд первой инстанции обоснованно учел очевидность наличия оснований для признания данных сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и факт нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов таким бездействием.
Суд также установил, что Общество и Компания являлись фактически аффилированными лицами, в том числе через Конина Е.В., о чем было известно Каминскому Р.Ю.
В обоснование данного вывода суд обоснованно сослался на следующие обстоятельства.
В период с 12.01.2016 по 04.07.2019 руководителем Общества являлся Конин Е.В., учредителями должника в указанный период являлись Конин Е.В. и Зайцев М.В.; в период с 03.08.2016 по 21.09.2019 руководителем Компании являлся Зайцев М.В., учредителями Компании в период с 03.08.2016 по 04.07.2016 являлись Зайцев М.В., Конин Е.В., Лужинский Р.Н., Анисимов А.В.
Таким образом, в период до 04.07.2019 Компания и Общество составляли группу лиц (статья 19 Закона о банкротстве).
В период с ноября 2020 года по май 2021 года Конин Е.В. получал доход от трудовой деятельности в Компании.
Компания и Общество в период с 25.07.2019 (после появления у должника признаков неплатежеспособности) и до 22.10.2021 (после признания должника банкротом) представляли налоговую отчетность с одного IP-адреса, о чем конкурсный управляющий мог и должен был быть осведомлен.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.
В предмет доказывания в обособленном споре о признании сделки должника недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, входит совокупность четырех условий: совершение сделки в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; причинение вреда имущественным правам кредиторов; факт осведомленности другой стороны сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника к моменту совершения сделки.
Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Для признания недействительной сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве наличие обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (недобросовестности контрагента, осведомленности его о неблагоприятном финансовом состоянии должника), не требуется.
Все упомянутые сделки Общества совершены в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве должника.
Суд правильно установил, что в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, попадали платежи в пользу Компании, в отношении которых не требовалось доказывать наличие осведомленности стороны о нарушении прав кредиторов должника, по платежным документам:
от 10.02.2020 N 78 на сумму 1 116 546 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 2 от 10.02.2020 г. за оказание услуг";
от 10.02.2020 N 73 на сумму 1 420 828 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 3 от 10.02.2020 г. за оказание услуг";
от 11.02.2020 N 84 на сумму 1 420 285 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 4 от 11.02.2020 г.";
от 04.03.2020 N 130 на сумму 295 650 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N6 от 03.03.2020 г. за аренду транспортного средства, договор N Чер-0901/20 от 09.01.2020 г. для обеспечения гособоронзаказа";
от 18.05.2020 N 188 на сумму 9 000 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 13 от 18.05.2020 г. за услуги".
Кроме того, с учетом выводов управляющего о возникновении у должника признаков неплатежеспособности с 25.07.2019, Каминскому Р.Ю. при наличии в его распоряжении сведений о фактической аффилированности Общества и Компании следовало проанализировать и оспорить на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки по перечислению должником в адрес Компании денежных средств по платежным поручениям:
от 02.08.2019 N 899 на сумму 735 000 руб. с назначением платежа "Оплата за услуги по счету N 26 от 01.08.2019 г.";
от 12.08.2019 N 972 на сумму 1 100 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору займа от 09.08.2019 г.";
от 14.08.2019 N 993 на сумму 1 400 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору займа от 14.08.2019 г.";
от 19.08.2019 N 1054 на сумму 900 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору займа от 19.08.2019 г.";
от 21.08.2019 N 1092 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору займа от 21.08.2019 г.";
от 30.08.2019 N 1178 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 27 от 30.08.2019 г. за услуги".
Также в материалах дела усматривается, что 20.11.2018 Общество приобрело Автомобиль по цене 1 153 220 руб., определенной на основании отчета об оценке.
Впоследствии, в период, когда у должника наблюдались устойчивые признаки неплатежеспособности, Автомобиль отчужден путем совершения последовательных, в течение короткого промежутка времени, сделок купли-продажи: 03.10.2019 от должника Тропину А.С. по цене 20 000 руб., 16.11.2019 от Тропина А.С. Лукашенко А.Ю. по цене 500 000 руб. (том 40, листы 131 -132).
Анализ данной цепочки сделок конкурсным управляющим не проведен, причины существенного и очевидного разброса цен на Автомобиль не установлены, подтверждение расчетов покупателей с продавцами не получено.
Кроме того, должник продал принадлежавший ему КамАЗ Маркову А.И. по цене 94 000 руб. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 05.03.2020 Марков А.И. принял технически исправный грузовой автомобиль с комплектностью, соответствующей заводской.
В материалы дела конкурсным управляющим и уполномоченным органом (сведения предоставлены УМВД России по Вологодской области) предъявлены копии экземпляров спорного договора купли-продажи КамАЗа Маркову А.И., датированные разными числами - 19.02.2020 и 05.03.2020 (том 33, листы 133-135; том 40, листы 125-128). Объяснений данному расхождению управляющим не представлено.
С учетом упомянутых сведений о техническом состоянии транспортного средства уполномоченный орган заявил о явном несоответствии цены продажи КамАЗа сложившимся рыночным ценам и о неправомерном бездействии Каминского Р.Ю., выразившемся в уклонении от оспаривания данной сделки.
Управляющий, заявляя о соответствии цены продажи КамАЗа рыночной, сослался на отчет об оценке рыночной стоимости колесного транспортного средства от 07.02.2020 N 2/РС (далее - Отчет), которым стоимость спорного имущества определена в размере 94 000 руб.
Суд первой инстанции, оценив указанный Отчет по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно отказал в признании его относимым и допустимым доказательством по делу.
Фототаблицы, представленные в качестве приложения к Отчету, не содержат идентифицирующих признаков, кроме таблички с государственным регистрационным номером, которая является съемным элементом. Акт осмотра транспортного средства от 07.02.2020 N 3-рс составлен неустановленным лицом и не подписан.
Анализ продажной цены по спорному договору управляющим не проведен, притом, что КамАЗ был приобретен должником 05.11.2019 (то есть за четыре месяца до спорной сделки), а после дальнейше
