Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2023 г. N Ф07-15304/23 по делу N А13-13061/2020

24 ноября 2023 г.

Дело N А13-13061/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сварочное оборудование, материалы и работы" представителя Ревенко Ю.Ф. (доверенность от 21.03.2023),

рассмотрев 21.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сварочное оборудование, материалы и работы" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу N А13-13061/2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.10.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Строительная компания "Города", адрес: 162601, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Архангельская, д. 70, ОГРН1163525050985, ИНН 3528243590 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.03.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Скрипунцова Евгения Михайловна.

Определением от 24.06.2021 Скрипунцова Е.М. отстранена от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением от 23.08.2021 временным управляющим утвержден Каминский Роман Юрьевич.

Решением от 14.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Коминского Р.Ю.

Определением от 02.03.2023 конкурсным управляющим Обществом утвержден Каминский Р.Ю.

В рамках названного дела о банкротстве ООО "Сварочное оборудование, материалы и работы", адрес: 195220, Санкт-Петербург, ул. Фаворского, д. 15, корп. 1, лит. А, пом. 8-Н, комн. N 6, ОГРН 1117847416785, ИНН 7813514654 (далее - Компания), 16.12.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) требования в размере 3 361 543,23 руб., из которых 2 524 700 руб. - убытки, 836 843,23 руб. - неосновательное обогащение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на включение в Реестр.

Определением от 29.06.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Конин Евгений Владимирович, Департамент жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца, ООО "Газпром теплоэнерго Вологда", ООО "Спецтранс", ООО "Газпром Инвестгазификация".

Определением от 05.07.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на включение требования в Реестр и заявления Компании отказано.

Компания, не согласившись с определением суда первой инстанции от 05.07.2023, обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 Компании отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 01.08.2023 и направить вопрос о принятии апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы считает, что предельно допустимый срок для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренный пунктом 2 статьи 259 АПК РФ, не пропущен, при этом апелляционная жалоба подана Компанией с незначительным пропуском срока (1 день), следовательно срок на ее подачу может быть восстановлен.

Кроме того, Компания считает, что определение суда первой инстанции размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с просрочкой на один день после изготовления его в полном объеме, что является основанием для восстановления пропущенного срока.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения суда апелляционной инстанции от 01.08.2023 проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, распространяется порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, мотивированное определение суда, обжалуемое Компанией, изготовлено в полном объеме 05.07.2023, в связи с чем, как правильно указано апелляционным судом, срок, установленный для подачи апелляционной жалобы (с учетом правил исчисления процессуальных сроков), истек 19.07.2023.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба на определение от 05.07.2023 подана Компанией 20.07.2023 в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр", то есть с пропуском процессуального срока, установленного для апелляционного обжалования. Одновременно с подачей апелляционной жалобы Компанией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 259) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (причины, ограничившие возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавшие своевременно подать жалобу в срок).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда первой инстанции от 05.07.2023 в порядке апелляционного производства Компания сослалась на то, что обжалуемое определение суда первой инстанции размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с просрочкой на один день после его изготовления в полном объеме - 06.07.2023.

В рассматриваемом случае при проверке обоснованности поданного заявителем ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), согласно которым арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

При этом для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Абзацем вторым пункта 34 Постановления N 99 предусмотрено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколам судебных заседаний от 03.02.2022 и 14.04.2022 представитель Компании Чупятов И.И., действующий на основании доверенности от 17.02.2020, присутствовал в судебных заседаниях по рассмотрению заявления Компании о включении ее требования в Реестр.

Исходя из изложенного, как правильно указал суд апелляционной инстанции, Компания была надлежащим образом извещена о судебном процессе по настоящему обособленному спору.

Довод подателя жалобы о просрочке судом первой инстанции срока опубликования судебного акта является несостоятельным и подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В целях реализации лицами, участвующими в деле, права на ознакомление с принятыми судебными актами на арбитражный суд возложена, в том числе обязанность размещать в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в полном объеме без изъятий тексты судебных актов, вынесенных в открытых судебных заседаниях (пункт 2 части 1 статьи 14, статья 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. В отношении направления определений статьей 186 АПК РФ предусмотрено аналогичное правило.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Электронный образ обжалуемого определения от 05.07.2023 в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ своевременно опубликован в системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов, а также на официальном сайте Арбитражного суда Вологодской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.07.2023 и, соответственно, считается полученным Компанией.

При указанных обстоятельствах пункт 12 Постановления N 12 в рассматриваемом случае не подлежит применению.

При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено исчисление процессуальных сроков с даты публикации судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Иное толкование подателем жалобы норм процессуального права не является основанием для изменения общих правил исчисления сроков и определения событий, с которыми законодатель связывает начало и окончание этих сроков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств того, что податель жалобы, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения ею соответствующих юридических действий, суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

В отсутствие объективных и уважительных причин для восстановления пропущенного заявителем срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке у суда отсутствовали основания для удовлетворения соответствующего ходатайства.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции также отсутствуют основания для вывода о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта. Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены судом кассационной инстанции в качестве уважительных, заявитель в жалобе (ходатайстве) не привел.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом. При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают законности определения суда апелляционной инстанции, основанного на нормах процессуального законодательства.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу N А13-13061/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сварочное оборудование, материалы и работы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Т.В. Кравченко И.М. Тарасюк