Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 11АП-15031/23 по делу N А72-15509/2022

г. Самара

05 октября 2023 г.

Дело N А72-15509/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Макарова Константина Васильевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела N А72-15509/2022 о несостоятельности (банкротстве) Макаровой Елены Николаевны, ИНН 731601720229,

УСТАНОВИЛ:

25.10.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Макаровой Елены Николаевны (далее - должник) о признании её несостоятельным (банкротом), о введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении в качестве финансового управляющего из числа членов Ассоциации СОАУ "Меркурий" (125047, г. Москва, ул. 4-ая Тверская-Ямская, д.2/11, стр.2).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2022 заявление Макаровой Е.Н. о признании её несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2022 (резолютивная часть от 30.11.2022) Макарова Е.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении Макаровой Е.Н. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шуховцев Алексей Алексеевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете КоммерсантЪ N 230 (7431) от 10.12.2022.

25.05.2023 в Арбитражный суд Ульяновской области от Макарова Константина Васильевича поступило заявление об исключении автомобиля легковой, марка: Форд, модель: C-Max, VIN: WF0EXXGCDE8G05570, год изготовления: 2008, из конкурсной массы Макаровой Елены Николаевны.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2023 заявление Макарова К.В. об исключении имущества из конкурсной массы принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2023 удовлетворении ходатайства Макарова К.В. об исключении из конкурсной массы автомобиля - легковой, марка: Форд, модель: C-Max, VIN: WF0EXXGCDE8G05570, год изготовления: 2008, из конкурсной массы Макаровой Е.Н. - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Макарова К.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение в полном объеме отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства Макарова К.В., мотивируя тем, что спорное имущество не является общим имуществом супругов, поскольку получено Макаровым К.В. по наследству после смерти отца - Макарова В.К., в подтверждении чего заявил ходатайство о приобщении свидетельства о праве на наследство по закону N 73АА1099063 от 26.05.2016, а также заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство, вопрос о возможности восстановления срока на подачу апелляционной жалобы назначен в судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Финансовый управляющий Шуховцев А.А. представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы поддержал, не возражал против исключения транспортного средства, автомобиль - легковой, марка: Форд, модель: C-Max, VIN: WF0EXXGCDE8G05570, год изготовления: 2008, из конкурсной массы Макаровой Е.Н., поскольку спорное имущество не является общим имуществом супругов.

Применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Кодексом не определен.

Как указано выше, при подаче жалобы заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное незначительностью его пропуска срока.

Обжалуемое в апелляционном порядке определение изготовлено в полном объеме 08.08.2023 и могло было быть обжаловано в суд апелляционной инстанции до 22.08.2023.

Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой 30.08.2023 (согласно сведениям электронной системы подачи документов Мой арбитр), то есть по истечении предусмотренного статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом незначительностью пропуска срока суд апелляционной инстанции, считает возможным восстановить срок подачи апелляционной жалобы в связи с чем, продолжил ее рассмотрение в соответствии с пунктом 18 Постановления N 12.

При этом судебная коллегия отмечает, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, предоставленные копия свидетельства о праве на наследство по закону N 73АА1099063 от 26.05.2016, копия справки из МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что Макарова Елена Николаевна состоит в браке с Макаровым Константином Васильевичем с 10.10.2003, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-BA N 540145.

За супругом должника - Макаровым К.В. зарегистрировано транспортное средство: марки Форд, модель C-Max, VIN: WF0EXXGCDE8G05570, год изготовления: 2008.

Согласно представленным документам, данное транспортное средство приобретено в период брака.

Из справки МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области г. Ульяновск, усматривается, что автомобиль легковой, марка: Форд, модель: C-Max, VIN: WF0EXXGCDE8G05570, год изготовления: 2008, зарегистрирован за Макаровым К.В. 22.03.2017.

Исходя из представленных в материалы дела документов, транспортное средство: автомобиль, марки Форд, модель C-Max, VIN: WF0EXXGCDE8G05570, год изготовления: 2008 приобретено в период брака, в связи с чем является совместно нажитым имуществом, применительно к положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства об исключении транспортного средства из конкурсной массы заявитель Макаров К.В. указывал, что работает на двух работах, которые находятся в большой удаленности от места проживания, в связи с чем данное транспортное средство необходимо, чтобы добираться до рабочего места, и места учебы детей.

Приняв во внимание вышеуказанные пояснения супруга должника, финансового управляющего Шуховцева А.А., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Макарова К.В. об исключении указанного имущества из конкурсной массы, поскольку указанное имущество, с учетом режима совместной собственности супругов, имеет стоимость более десяти тысяч рублей (абзац 1 п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве), при этом заявителем не представлено доказательств того, что без указанного имущества невозможно осуществление профессиональной деятельности заявителя и должника, и именно автомобиль марки Форд, модель C-Max является единственным источником дохода для семьи должника.

В апелляционной жалобе Макаров К.В., настаивая на заявленных требованиях, указал, что транспортное средство: автомобиль, марки Форд, модель C-Max, VIN: WF0EXXGCDE8G05570, год изготовления: 2008, получено им по наследству от его отца Макарова Василия Константиновича после вступления в наследство по ? с Макаровой А.М. (бабушка супруга должника), что подтверждается свидетельством о праве на наследования по закону N 73АА1099063 от 26.05.2016, и с согласия Макаровой А.М. зарегистрировано в ГИБДД 22.03.2017 за Макаровым К.В., в связи с чем, указанное имущество не является совместно нажитым имуществом, а личной собственностью супруга, так как получено по наследству от отца.

С учетом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Как разъясняется в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъясняется, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктам 1 и 2 статьи 34, пункту 1 статьи 45 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий сформировал конкурсную массу, в которую включил, в том числе, спорное транспортное средство, поскольку Макаров К.В. и Макарова Е.Н. с 10.10.2003 состоят в зарегистрированном браке, при этом транспортное средство зарегистрировано за Макаровым К.В. 22.03.2017.

Спорное транспортное средство: автомобиль марки Форд, модель C-Max, VIN: WF0EXXGCDE8G05570, год изготовления: 2008, получено Макаровым К.В. по наследству от его отца Макарова Василия Константиновича после вступления в наследство по ? с Макаровой А.М. (бабушка супруга должника), что подтверждается свидетельством о праве на наследования по закону N 73АА1099063 от 26.05.2016, и с согласия Макаровой А.М. зарегистрировано в ГИБДД 22.03.2017 за Макаровым К.В.

В данном случае, приобщая свидетельство о праве на наследования по закону N 73АА1099063 от 26.05.2016, справку из МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, представленных заявителем апелляционной жалобы 30.08.2023, апелляционный суд руководствуется не допущением нарушения прав Макарова К.В. на справедливое судебное разбирательство и при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, иное может повлечь принятие неправильного судебного акта, что соответствует части 2 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности распространения на спорное транспортное средство режима общей совместной собственности супругов, а также о принадлежности указанного транспортного средства на праве личной собственностью супругу должника - Макарову К.В., что исключает возможность его нахождения в конкурсной массе должника, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства Макарова К.В. о необходимости исключения из конкурсной массы транспортного средства является несостоятельным.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

В связи с тем, что при рассмотрении дела все фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия судебного акта по существу настоящего обособленного спора, установлены, суд апелляционной инстанции на основании п. 1 ст. 269 АПК РФ, считает возможным принять новый судебный акт, об удовлетворении заявления Макарова К.В., и исключении из конкурсной массы Макаровой Е.Н. транспортного средства: автомобиль легковой, марка: Форд, модель: C-Max, VIN: WF0EXXGCDE8G05570, год изготовления: 2008.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2023 по делу N А72-15509/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление Макарова Константина Васильевича удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы Макаровой Елены Николаевны автомобиль легковой, марка: Форд, модель: C-Max, VIN: WF0EXXGCDE8G05570, год изготовления: 2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров О.А. Бессмертная