Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 12АП-5889/23 по делу N А06-895/2022

г. Саратов

05 октября 2023 г.

Дело N А06-895/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Молевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств вэб-конференции апелляционные жалобы Егорова Петра Павловича, конкурсного управляющего Жуковой Светланы Анатольевны

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июня 2023 года по делу N А06-895/2022 (судья Чижова С.Ю.)

по заявлению конкурсного управляющего Жуковой Светланы Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Фиоктистовой Марии Евгеньевне, Егорову Павлу Алексеевичу, Егорову Петру Павловичу

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Астраханская рыбоперерабатывающая компания" (416303, Астраханская область, Камызякский район, с. Чаган, ул. Набережная, д.20, ИНН 3023023708, ОГРН 1203000004371),

при участии в судебном заседании с использованием средств вэб-конференции: конкурсного управляющего Жуковой Светланы Анатольевны (лично),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области 26.09.2022 общество с ограниченной ответственностью "Астраханская рыбоперерабатывающая компания" (далее - ООО "АРПК", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жукова Светлана Анатольевна (далее - конкурсный управляющий, Жукова С.А.).

Конкурсный управляющий Жукова С.А. обратилась с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о признании недействительными:

- договора от 01.11.2020 на оказание бухгалтерского сопровождения, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Фиоктистовой Марией Евгеньевной (далее - ИП Фиоктистова М.Е.),

- перечислений денежных средств на счет ИП Фиоктисовой М.Е.: 10.09.2021 в сумме 150 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "оплата за бухгалтерское сопровождение согласно договора б/н от 01.11.2020 г."; 13.09.2021 в сумме 200 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "оплата за бухгалтерское сопровождение согласно договора б/н от 01.11.2020 г.",

также просила применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Фиоктистовой М.Е., Егорова П.П. и Егорова П.А. в пользу ООО "АРПК" солидарно 350 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.06.2023 признаны недействительными сделки по перечислению ООО "АРПК" на счет ИП Фиоктистовой М.Е. денежных средств от 10.09.2021 - в сумме 135 000 руб. 00 коп., от 13.09.2021 - в сумме 180 000 руб. 00 коп. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Фиоктистовой М.Е. в пользу ООО "АРПК" денежных средств в сумме 1 000 руб. 00 коп. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Егорова Петра Павловича в пользу ООО "АРПК" 314 000 руб. 00 коп. В остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий Жукова С.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с Фиоктистовой М.Е., Егорова П.П. и Егорова П.А. солидарно 350 000 руб. 00 коп. и принять в этой части новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции, применяя реституцию, необоснованно исключил из размера подлежащей возврату денежной суммы 35 000 руб. 00 коп. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно принял в качестве надлежащих доказательств копии договора на бухгалтерское сопровождение и копии актов выполненных работ, копии претензий о задолженности за услуги, копии писем от ООО "АРПК".

Егоров П.П., также не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что Егоров П.П. не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения заявления о признании сделки недействительной. Апеллянт ссылается на тот факт, что денежные средства им были переданы в полном объёме ООО "АРПК".

В судебном заседании конкурсный управляющий Жукова С.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы Егорова П.П. просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2020 между ООО "Астраханская рыбоперерабатывающая компания" (заказчик) и ИП Фиоктистовой М.Е. (исполнитель) был заключен договор на оказание бухгалтерского сопровождения, по условиям которого заказчик передает исполнителю функции по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 вознаграждение исполнителя составляет 5 000 руб. 00 коп. за месяц (без НДС).

Вознаграждение уплачивается ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

По актам N 5 от 30.11.2020, N 8 от 31.12.2020, N 4 от 31.01.2021, N 7 от 28.02.2021, N 12 от 31.03.2021, N 15 от 30.04.2021, N 21 от 31.05.2021 заказчиком ООО "Астраханская рыбоперерабатывающая компания" приняты услуги по бухгалтерскому сопровождению за декабрь 2020 года, январь 2021 года, февраль 2021 года, март 2021 года, апрель 2021 года, май 2021 года на общую сумму 35 000 руб. 00 коп.

В письме N 10 от 27.06.2021 ИП Фиоктистова М.Е. обратилась к ООО "АРПК" с претензией об отсутствии оплаты за период с 01.11.2020 по 31.05.2021 и приостановлении оказания услуг по договору на оказание бухгалтерского сопровождения от 01.11.2020.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "АРПК" N N 40702810407490000908, открытому в ПАО "ФК Открытие", на счет ИП Фиоктистовой М.Е. перечислены денежные средства в сумме 350 000 руб. 00 коп.:

- 10.09.2021 в сумме 150 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "оплата за бухгалтерское сопровождение согласно договора б/н от 01.11.2020 г.";

- 13.09.2021 в сумме 200 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "оплата за бухгалтерское сопровождение согласно договора б/н от 01.11.2020 г.".

Согласно письмам N 14 от 10.09.2021, N 15 от 13.09.2021, адресованным ИП Фиоктистовой М.Е., ООО "АРПК" в связи с допущенной ошибкой, просило вернуть излишне перечисленные денежные средства в сумме 135 000 руб. 00 коп. и 180 000 руб. 00 коп. на реквизиты Егорова П.П.

ИП Фиоктистовой М.Е. перечислены на счет Егорова П.П. денежные средства в сумме 314 000 руб. 00 коп. по чекам от 10.09.2021, 13.09.2021.

Конкурсный управляющий полагая, что ИП Фиоктистовой М.Е. совместно с Егоровым П.А. и Егоровым П.П. путем вывода денежных средств со счета должника причинен ущерб кредиторам на сумму 350 000 руб. 00 коп., а также считая, что договор от 01.11.2020 имеет признаки подозрительной сделки и подлежит признанию недействительным на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, обоснованно пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума N 63).

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 18.03.2022, оспариваемая сделка совершена 01.11.2020, то есть в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оспариваемые платежи совершены 10.09.2021 и 13.09.2021 в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции и подтверждается материалам дела, доказательств аффилированности или какой-либо заинтересованности со стороны ИП Фиоктистовой М.Е. по отношению к ООО "Астраханская рыбоперерабатывающая компания", конкурсным управляющим не представлено.

В соответствии с договором на оказание бухгалтерского сопровождения от 01.11.2020 заказчиком переданы исполнителю следующие функции:

- организация бухгалтерского учета и отчетности на предприятии (и в его подразделениях) на основе максимальной централизации учетно-вычислительных работ с применением современных технических средств и информационных технологий,

- своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств на основании предоставленных заказчиком первичных документов.

По условиям договора оплата вознаграждения установлена ежемесячно в сумме 5 000 руб. 00 коп. на основании акта об оказании услуг. Иные функции, которые не оговорены пунктом 1.2 договора, оплачиваются отдельной суммой.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, в связи с чем факт оказания услуг может быть также подтвержден также и иными доказательствами, что само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и возмездном оказании услуг.

Из вышеприведенных условий договора следует, что сторонами определена ежемесячная стоимость услуг по бухгалтерскому сопровождению.

Условие об абонентской плате формулируется в договоре как обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату, если в этом месяце заказчик не отказывался от потребления услуг. Данное условие содержится в договорах с неограниченным объемом потребления услуг, а также в договорах, по которым из установленного перечня услуги оказываются ежедневно одни и те же или по мере необходимости (юридические, охранные и другие). Следовательно, объем оказанных и потребленных услуг не может быть определен сторонами в момент заключения договора и зависит от будущих событий или действий заказчика.

Из материалов дела следует, что бухгалтерские услуги оказывались ИП Фиоктистовой М.Е. в период с ноября 2020 года по май 2021 года.

Из пояснений ИП Фиоктистовой М.Е. следует, что за 2020 год был сдан нулевой бухгалтерский баланс по той причине, что деятельность обществом не велась в указанный период. За 2021 год срок сдачи бухгалтерского баланса с 01.01.2022 - 31.03.2022, то есть после окончания действия договора на бухгалтерское сопровождение.

Указанные доводы ответчика подтверждаются материалами дела, из которых следует, что ООО "АРПК" создано 23.09.2020, основным видом деятельности которого является оптовая торговля рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов. Общество применяет упрощенную систему налогообложения.

Из письма УФНС России по Астраханской области от 06.06.2022 следует, что по результатам камеральных налоговых проверок по УСН за 2020 год нарушений налогового законодательства не установлено. С 01.01.2021 организация является плательщиком традиционной системы налогообложения.

Согласно выписке по банковским счетам ООО "АРПК" счета открыты 25.09.2020, тогда как операции, в том числе по зачислению денежных средств, производились, начиная с 05.04.2021.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2020 год отчет о финансовых результатах не отражает сведения о выручке, продажах и прибыли, указано только о наличии запасов в размере 10 000 руб. 00 коп., которые составляют уставной капитал юридического лица.

При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Фиоктистова М.Е., зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 05.08.2020 с основным видом деятельности - по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию.

В подтверждение факта оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению ответчиком представлены заявление о подключении к системе электронного документооборота и соглашение об обмене электронными документами в системе электронного документооборота ПФР по телекоммуникационным каналам связи, направленные 12.05.2021 на электронный адрес Пенсионного фонда, с электронного адреса Марии Фиоктистовой.

Также в выписке по счету по оспариваемым платежам от 10.09.2021, 13.09.2021, в качестве назначения платежа указан договор на бухгалтерское сопровождение от 01.11.2020.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт заключения договора на бухгалтерское сопровождение от 01.11.2020 подтвержден материалами дела, данный договор является реальной сделкой, воля сторон при его заключении направлена на его исполнение.

Факт оказания ИП Фиоктистовой М.Е. услуг по бухгалтерскому обслуживанию подтверждается вышеприведенными обстоятельствами, а также актами оказанных услуг, подписанными сторонами договора. Юридическое лицо, организуя работу, объективно нуждалось в бухгалтерском обслуживании.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта оснований для признания доказательств фальсифицированными, у суда первой инстанции не имелось. Из материалов дела не следует, что должнику юридические и бухгалтерские услуги оказывались иным лицом, в том числе, работником ООО "АРПК".

Доказательств того, что стоимость оказанных услуг явно завышена, конкурсный управляющий не представил. Конкурсный управляющий не доказал, что при совершении сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку фактическое исполнение ответчиком встречных обязательств на сумму 35 000 руб. 00 коп. по оспариваемому договору с учетом его условий, подтверждено.

Рассматривая требования конкурсного управляющего о признании недействительными операций от 10.09.2021, 13.09.2021 по перечислению денежных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, перечисление оспариваемых платежей производилось 10.09.2021 и 13.09.2021, после того как кредитором ООО "Русский икорный дом" на счет должника была внесена предварительная плата товара в общей сумме 2 035 000 руб. 00 коп. по платежным поручениями от 09.09.2021 N 2169 на сумму 1 017 500 руб. 00 коп., от 14.09.2021 N 2188 на сумму 1 017 500 руб. 00 коп. (решение суда по делу N А06-11373/2021).

В связи с неисполнение должником обязательств по поставке товара и невозвратом предварительной оплаты, кредитор обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, которая впоследствии явилась основанием возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2020 год стоимость активов должника на 31.12.2020 составляет 10 000 руб. 00 коп., отчет о финансовых результатах не содержит сведений о выручке, прибыли или убытках общества по результат 2020 года. В 2021 году стоимость активов должника составляла также 10 000 руб. 00 коп. (запасы), согласно отчету о финансовых результатах выручка составила 2 515 000 руб. 00 коп., прибыль - 12 000 руб. 00 коп.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума N 63, наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Как следует из вышеприведенных обстоятельств, стоимость бухгалтерского обслуживания за период с ноября 2020 года по май 2021 года составила 35 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, на счет ИП Фиоктистовой М.Е. переведены денежные средства в сумме 350 000 руб. 00 коп.

В письмах N 14 от 10.09.2021, N 15 от 13.09.2021 директор ООО "АРПК" Егоров П.А., ссылаясь на ошибочность перечислений, просил вернуть излишне перечисленные денежные средства в сумме 135 000 руб. 00 коп. и 180 000 руб. 00 коп. на реквизиты Егорова П.П..

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем и участником ООО "АРПК" является Егоров П.А.

Из записей актов гражданского состояния следует, что Егоров П.П. 26.09.1995 г.р. является сыном Егорова П.А. 08.01.1964 г.р.

Таким образом, из указанных обстоятельств следует, что денежные средства в сумме 314 000 руб. 00 коп. были возвращены ИП Фиоктистовой М.Е. на счет аффилированного с должником лица - сына руководителя и участника ООО "АРПК" - Егорова П.П.

В материалы дела, как верно указал суд первой инстанции, не представлены какие-либо доказательства предоставления встречного исполнения со стороны ответчиков на сумму 315 000 руб. 00 коп., а также доказательства зачисления указанной суммы на счет ООО "АРПК".

Таким образом, безвозмездное перечисление заинтересованной стороне Егорову П.П. денежных средств в общей сумме 314 000 руб. 000 коп. снизило стоимость имущества должника и привело к утрате возможности кредиторов удовлетворить свои требования за счет имущества должника.

Также Феоктистовой М.Е. не представлены доказательства возврата денежных средств в сумме 1 000 руб. 00 коп.

В связи с чем, учитывая изложенные обстоятельства, в отсутствие встречного предоставления ответчик Егоров П.П. не мог не знать, что, принимая платежи, он тем самым причиняет вред имущественным интересам самого должника и его кредиторов, в связи с чем, они подлежат признанию недействительными по основаниям пунктов 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к правомерному выводу о признании обжалуемых сделок по перечислению денежных средств недействительными в части.

Довод Егорова П.П. о неизвещении его надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не нашел своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 1 статьи 122 АПК РФ если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному в материалы дела ответу Управления МВД Российской Федерации по Астраханской области на запрос суда, Егоров Петр Павлович, 26.09.1995 года рождения, зарегистрирован по адресу: Астраханская область, Камызякский район, село Чаган, ул. Набережная, д.20.

Как следует из материалов дела, почтовая судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции по вышеуказанному адресу.

Доказательств того, что Егоров П.П. на момент рассмотрения обособленно спора проживал по иному адресу, а также того, что данные сведения предоставлялись в суд первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления N 41402550694932 определение суда было вручено адресату 23.05.2023.

Кроме того, согласно материалам дела, информация о движении дела была размещена на сайте Арбитражного суда Астраханской области.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика Егорова П.П. о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Егорова П.П. о возврате денежных средств в размере 314 000 руб. 00 коп. ООО "АРПК" также отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие обстоятельствам дела и не подтвержденные материалами дела.

Определениями от 07.08.2023 и 29.07.2023 суд апелляционной инстанции дважды предлагал Егорову П.П. представить доказательства, свидетельствующие о возврате денежных средств в размере 314 000 руб. 00 коп. ООО "АРПК", пояснения о том, каким образом данные денежные средства были возвращены.

Вышеуказанные определения суда апелляционной инстанции были получены Егоровым П.П., вместе с тем данных доказательств в материалы дела представлено не было

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

Применяя последствия недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума N 63, суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Фиоктистовой М.Е. в пользу ООО "АРПК" денежные средства в сумме 1 000 руб., а также взыскал с Егорова П.П. в пользу ООО "АРПК" 314 000 руб. 00 коп.

Довод конкурсного управляющего о том, что данные денежные средства должны быть взысканы солидарно с ответчиков, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности в соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации материалами дела не установлено.

Несогласие апеллянтов с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителями положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июня 2023 года по делу N А06-895/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Судакова

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Яремчук