Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 02АП-6548/23 по делу N А82-17904/2022

г. Киров

06 октября 2023 г.

Дело N А82-17904/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области, ИНН 7610070227, ОГРН 1067610046570

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2023 по делу N А82-17904/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыбинская генерация" (ИНН 4401158338 ОГРН 1154401000456)

к департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН 7610070227 ОГРН 1067610046570),

третьи лица: администрация городского округа город Рыбинск Ярославской области, муниципальное унитарное предприятие "Торговый Дом на Сенной", Центральный комитет Политической партии "Коммунистическая партия Коммунисты России", общество с ограниченной ответственностью "Запад Сервис", автономная некоммерческая организация "Центр культуры и творчества", Ярославская областная детско-молодежная военно-патриотическая общественная организация "Десантник" им. Леонида Палачева, общество с ограниченной ответственностью "Феникс-Плюс",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рыбинская генерация" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (далее - Департамент, ответчик, заявитель) о взыскании 138 522 руб. 77 коп. задолженности за тепловую энергию, фактически потребленную в мае-июле 2022 года (далее - Спорный период).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа город Рыбинск Ярославской области, муниципальное унитарное предприятие "Торговый Дом на Сенной", Центральный комитет Политической партии "Коммунистическая партия Коммунисты России", общество с ограниченной ответственностью "Запад Сервис", автономная некоммерческая организация "Центр культуры и творчества", Ярославская областная детско-молодежная военно-патриотическая общественная организация "Десантник" им. Леонида Палачева, общество с ограниченной ответственностью "Феникс-Плюс".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что помещение 3 с кадастровым номером 76:20:080408:555 признано общим имуществом многоквартирного дома решением Рыбинского городского суда от 25.10.2021 по делу N 2-2755/2021, перерасчет должен быть произведен на площадь 9,56 за весь период, в том числе спорный. Также заявитель считает, что по помещению площадью 153 кв.м не был соблюден досудебный порядок, в претензии, а также представленных счетах данное помещение отсутствует, истец не имел правовых оснований для предъявления требований на помещение площадью 153 кв.м в сумме 949 руб. 45 коп. Также заявитель ссылается на то, что часть помещений закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП "Торговый Дом на Сенной", часть помещений переданы в безвозмездное пользование, аренду.

От довода в отношении помещения по ул. Крестовая, 39 представитель ответчика в судебном заседании 04.10.2023 отказался в связи с полученными от истца пояснениями.

Истец в отзыве и дополнениях отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 04.10.2023 до 05.10.2023.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Постановлением администрации городского округа город Рыбинск от 31.10.2019 N 2854 Обществу присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории городского округа город Рыбинск.

В отсутствие заключенного договора теплоснабжения истец в период с мая по июль 2022 года поставил тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления и ГВС в нежилые помещения, находящиеся в собственности города Рыбинска и выставил ответчику для оплаты счета-фактуры от 31.05.2022 на сумму 132 473 руб. 16 коп., от 30.06.2022 на сумму 3 445 руб. 29 коп., от 31.07.0222 на сумму 2 852 руб. 65 коп.

Претензией от 30.08.2022 истец предложил ответчику отплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

По расчету истца (с учетом уточненных требований) задолженность за спорный период составила 138 522 руб. 77 коп.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует, что фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные. В этой связи отсутствие заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученного коммунального ресурса.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса в спорные помещения, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела и заявителем по существу не оспорены.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Заявитель в жалобе выразил несогласие с начислениями по объекту теплоснабжения по адресу: г. Рыбинск, ул. Крестовая,77/Бородулина, 8 площадью 153 кв.м, также указал на несоблюдение претензионного порядка в отношении данного объекта.

Из материалов дела следует, что объект теплоснабжения - склад по тому же адресу: г. Рыбинск, ул. Крестовая,77/Бородулина,8 площадью 137,8 кв.м., кадастровый номер 76:20:080414:27, площадь которого включалась истцом в расчет, был снесен, что подтверждается, в том числе, составленными истцом актом от 07.02.2023 и актом от 27.03.2023, выпиской из ЕГРН о том, что объект недвижимости снят с кадастрового учета 10.01.2023 (представлена ответчиком 14.03.2023).

При этом истец изначально по указанному адресу (г. Рыбинск, ул. Крестовая,77/Бородулина,8) производил также начисления в отношении нежилого помещения площадью 145,9 кв.м. (в расчете истца указано как пом. III).

Ответчик в жалобе указал, что помещения общей площадью 298,9 кв.м. (ул. Крестовая,77/Бородулина,8) закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП "Торговый дом на Сенной" (приказ Департамента от 12.12.2016 N 041-03-758).

Согласно приказу о проведении мероприятий по оформлению права муниципальной собственности от 09.12.2016 N 041-03-757 площадь помещения 377,3 кв.м разделена на самостоятельные объекты общей площадью 231,4 кв.м и 145,9 кв.м; в дальнейшем, согласно приказу от 12.12.2016 N 041-03-758 из административного задания общей площадью 2 790,2 кв.м выделено нежилое помещение общей площадью 153 кв.м., в результате чего за МУП "Торговый дом на Сенной" закреплено на праве хозяйственного ведения нежилое помещение общей площадью 298,9 кв.м. (145,9+153).

Данных о том, что соответствующие сведения как о сносе объекта - склад, так и о формировании нового объекта площадью 298,9 кв.м своевременно доводились до Общества как ресурсоснабжающей организации, в материалах дела отсутствуют.

После получения соответствующей информации истцом принято решение не сторнировать начисления по помещению склад по адресу: г. Рыбинск, ул. Крестовая,77/Бородулина,8 площадью 137,8 кв.м., а перенести их в счет начислений за помещение площадью 153 кв.м. по тому же адресу без доначисления в мае 2022 года на разницу площадей. В июне, июле 2022 года начисления на спорные объекты не производились, поэтому сумма долга не изменилась.

Таким образом, суд не усматривает нарушения прав ответчика по произведенным начислениям в мае 2022 года в отношении объектов по адресу: г. Рыбинск, ул. Крестовая,77/Бородулина,8 общей площадью 298,9 кв.м.

Доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка по помещению площадью 153 кв.м. обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку досудебная претензия от 30.08.2022 содержит требование оплатить тепловую энергии, в том числе в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу г. Рыбинск, ул. Крестовая, 77/Бородулина, 8. Выявление в ходе рассмотрения настоящего дела фактической площади принадлежащих Департаменту помещений по указанному адресу не свидетельствует о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик до начала судебного разбирательства предпринимал какие-либо действия, направленные на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, направлял в адрес истца запросы о предоставлении дополнительных сведений и документов, возражения по сумме задолженности, площадям помещений, в отношении которых истцом начислена плата, следовательно, поведение ответчика не свидетельствовало о его воле на добровольное и оперативное урегулирование спора; о намерении добровольно исполнить обязательства по оплате в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик также не заявлял.

Поскольку истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия содержит ссылку на спорное правоотношение, требование об уплате долга, правовых оснований для оставления иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Также, по мнению заявителя, отсутствуют основания для взыскания задолженности по объекту по адресу: г. Рыбинск, ул. Крестовая, 77/Бородулина, 8 в связи с закреплением данного муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Торговый дом на Сенной"; аналогичные возражения приведены в отношении объекта по адресу ул. Крестовая, 12/Красная,4-6 площадью 69,6 кв.м., которое закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "Торговый дом на Сенной" согласно приказу Департамента от 10.04.2017 N 041-03-199.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

На основании пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 Гражданского кодекса и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

С учетом названных норм права право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Указанные выводы также соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 N 305-ЭС22-4503.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 13.09.2022 нежилое помещение площадью 150,7 кв.м. по адресу ул. Крестовая, 12/Красная,4-6 находится в собственности городского округа город Рыбинск (представлена с иском); нежилое помещение по адресу г. Рыбинск, ул. Крестовая,77/Бородулииа,8 площадью 298,9 кв.м. в ЕГРН Департаментом не зарегистрировано, в выписке из ЕГРН на помещение площадью 145,9 кв.м. указано на право собственности городского округа город Рыбинск.

В связи с изложенным, поскольку право оперативного управления на спорные помещения не было зарегистрировано, предъявление Департаменту к оплате поставленных ресурсов по объектам, расположенным по адресам: г. Рыбинск, ул. Крестовая,77/Бородулина, 8 и ул. Крестовая, 12/Красная,4-6, является обоснованным.

В отношении объектов, отраженных в жалобе, по адресам: ул. Крестовая, 49, пр. Мира, 23 пом. 6, ул. Зои Космодемьянской, д.1а Департамент ссылается на передачу их в безвозмездное пользование и аренду, в связи с чем, по мнению ответчика, обязательство по оплате тепловых ресурсов должно быть возложено на ссудополучателей и арендатора.

Указанные аргументы заявителя обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Третьи лица не являются участниками правоотношений, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10).

В соответствии с правовой позицией, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос N5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Обязанность ссудополучателя нести расходы по содержанию помещения, предусмотренная условиями заключенного договора безвозмездного пользования и вытекающая из положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена в отношениях с ссудодателем (собственником помещения), а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной указанного договора.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором или ссудополучателем с одной стороны и ресурсоснабжающей организацией с другой стороны обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, поскольку ссудополучателями/арендаторами отношения по теплоснабжению арендуемых нежилых помещений урегулированы не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность оплатить поставленные в спорный период ресурсы лежит на собственнике нежилых помещений.

Указанные выводы соответствуют также правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2020 N 305-ЭС19-28087.

Заявленные устно в судебном заседании доводы ответчика относительно произведенных оплат по помещению по ул. Зои Космодемьянской, д.1а подробно опровергнуты истцом в письменном ходатайстве от 05.10.2023 с приложением соответствующих доказательств.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Оплаты по платежным поручениям от 29.06.2023 N 344, N 345, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, произведены ответчиком после вынесения резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Указанные платежные поручения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства по указанным платежным документам оплачены после вынесения решения суда и, соответственно, не могли быть учтены судом при принятии решения. Факт частичной оплаты долга после вынесения обжалуемого судебного акта не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а является добровольным исполнением ответчиком обязательств по договору после принятия решения суда о взыскании задолженности и пени. Данное обстоятельство подлежит учету при исполнении решения суда в порядке исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2023 по делу N А82-17904/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Е.В. Минаева