Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 10АП-7516/23 по делу N А41-40068/2021

г. Москва

06 октября 2023 г.

Дело N А41-40068/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Метликина Василия Владимировича Лысенко Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2023 года об оспаривании сделки должника с Калининой Еленой Витальевной в рамках дела по N А41-40068/21,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2022 в отношении Метликина Василия Владимировича введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Лысенко Владимир Владимирович.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи помещения, с кадастровым номером 50:30:0040301:1195, адрес: Московская область, Егорьевский р-н, Холмы, мкр. Лесной д. 1, кв. 33, заключенного между Метликиным В.В. и Калининой Е.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2023 по делу N А41-40068/21 в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания для рассмотрения заявления финансового управляющего по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Как было указано ранее, финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи помещения, заключенного между Метликиным В.В. и Калининой Е.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2022 заявление финансового управляющего должника принято к производству, назначено судебное заседание.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 14 Постановления N 35, о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 2 пункта 14 постановления N 35 копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке (статьи 177 и 186 АПК РФ) только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2022 о назначении судебного заседания было направлено судом первой инстанции Калининой Е.В. по адресу: Московская область, Егорьевский р-н, д. Холмы, мкр. Лесной, дом 1, кв. 33 (л.д. 11).

Вместе с тем, согласно адресной справке Калинина Е.В. с 11.06.1999 по настоящее время зарегистрирована по адресу: Московская область, г. Егорьевск, 5-й микрорайон, дом 3, кв. 44 (л.д. 53).

Доказательств извещения Калининой Е.В. о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления финансового управляющего должника об оспаривании сделки по адресу регистрации материалы дела не содержат.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 05.09.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи помещения с кадастровым номером 50:30:0040301:1195, адрес: Московская область, Егорьевский р-н, Холмы, мкр. Лесной д. 1, кв. 33, заключенного между Метликиным В.В. и Калининой Е.В., по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований финансового управляющего должника по следующим основаниям.

Заявление рассмотрено в соответствии со ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В обоснование заявленных требований, финансовый управляющий должника ссылается на то, что согласно выписке из ЕГРН от 04.10.2021, Метликину В.В. принадлежало недвижимое имущество: помещение (квартира), с кадастровым номером 50:30:0040301:1195, расположенное по адресу: Московская область, р-н. Егорьевский, д. Холмы, мкр. Лесной, д. 1, кв. 33.

Данный объект недвижимости должником был реализован Калининой Е.В. по договору купли-продажи.

Финансовый управляющий должника ссылается на то, что должник и его супруга находятся в родственных связях с заинтересованным лицом.

Договор купли-продажи заключен вне пределов трехлетнего периода подозрительности и оспаривается финансовым управляющим как ничтожный по статьям 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя ввиду следующего.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Неисполнение одной из сторон своих обязательств не свидетельствует о мнимом характере сделки. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Договор купли-продажи квартиры заключен между Метликиным В.В. (продавец) и Калининой Е.В. (покупатель) 26.09.2017. Покупатель приобрел предмет договора с привлечением кредитных средств, предоставленных ему АО "КБ ДельтаКредит" (кредитор-залогодержатель). Договор исполнен сторонами и прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Московской области 29.09.2017.

Между тем, финансовым управляющим не доказаны признаки недействительности сделки, описанные в статье 10, пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2023 года по делу N А41-40068/21 отменить.

В удовлетворении требований финансового управляющего Метликина Василия Владимировича Лысенко Владимира Владимировича отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева