Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 11АП-14733/23 по делу N А55-4548/2023

г. Самара

05 октября 2023 г.

Дело N А55-4548/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2023 года по делу N А55-4548/2023 (судья Рысаева С.Г.)

по иску Администрации городского округа Тольятти

к Индивидуальному предпринимателю Чабану Алексей Сергеевичу

о взыскании 729 798 руб. 14 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чабан Алексею Сергеевичу о взыскании 729 798 руб. 14 коп., в том числе 666 413 руб. 65 коп. основной долг по договору аренды земельного участка N 3345 от 13.10.2015 за период с 01.01.2021 по 30.11.2022, 63 384 руб. 49 коп. пени за период с 12.01.2021 по 31.12.2022, а также пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 01.01.2023 по день фактической оплаты.

Арбитражный суд Самарской области решением от 31 июля 2023 года исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с индивидуального предпринимателя Чабан Алексей Сергеевич в пользу Администрации городского округа Тольятти 726 959 руб. 25 коп из них: 663 574 руб. 76 коп. основного долга, 63 384 руб. 49 коп. пени, а также пени начисленные на сумму основного долга, начиная с 01.01.23г. по день фактической оплаты а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 17 539 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocила отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность вывода о том, что занимаемый ответчиком земельный участок ограничен в обороте.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Мэрией городского округа Тольятти (арендодатель) и ИП Чабан Алексеем Сергеевичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 3345 от 13.10.2015 площадью 6315 кв.м с кадастровым номером 63:09:0305025:2004, расположенный по адресу г. Самарская область, г.о. Тольятти, центральный район, юго-восточнее здания, имеющего адрес: Лесопарковое шоссе, 41.

Согласно пункту 1.2.6. договора на участке имеется объект капитального строительства: здания и сооружения водно-спортивной базы "Волна".

15.12.2015 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому внесли имение в договор и отразили, что на земельном участке располагается объект капитального строительства сооружение - причальная стоянка (кадастровый номер 63:09:0305025:1181).

Расчет арендной платы производится арендатором самостоятельно в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов", по формуле, указанной в пункте 2.3. договора.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 дня текущего месяца.

В случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендодатель начисляет пени в размере 0,06 % за каждый день просрочки от суммы задолженности. (п. 5.3. договора)

Согласно расчетов истца задолженность ответчика составила 729 798 руб. 14 коп., в том числе 666 413 руб. 65 коп. основной долг по договору аренды земельного участка N 3345 от 13.10.2015 за период с 01.01.2021 по 30.11.2022, 63 384 руб. 49 коп. пени за период с 12.01.2021 по 31.12.2022.

Претензией от 30.11.2022 N Гр-7306/5.1 истец известил ответчика об имеющейся задолженности, поскольку задолженность оплачена не была истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил, что земельный участок ограничен в обороте, поскольку находится в пределах береговой полосы, в связи с чем размер арендной платы по договору аренды земельного участка N 3345 от 13.10.15г. в том числе за период с 01.01.21г. по 30.11.22г. должен устанавливаться в размере земельного налога за земельный участок 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что занимаемый ответчиком участок является ограниченным в обороте.

Доводы Администрации, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, а в соответствии с пунктом 8 статьи 27 этого же Кодекса запрещается приватизировать земельные участки в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с ВК РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования (пункт 8 статьи 27 ЗК РФ).

Из системного толкования положений статей 129, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 27 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что основным признаком ограничения оборота земельных участков является невозможность нахождения участков в частной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 15824/12 по делу N А60-38184/2011).

Из заключения кадастрового инженера ООО "Горпроект" Никириной Т.В. от 20.05.2023 следует, что земельный участок с кадастровым номером 63:09:0305025:2004 находится в пределах береговой полосы (учетный номер 63:09:2.333), а также в воодоохранной зоне (учетный номер 63.09.2.288), весь земельный участок ограничен в использовании прибрежная защитная полоса, часть водоохраной зоны Куйбышевского водохранилища (реестровый номер границы: 63:09.2.454,455), что также подтверждается Выпиской из ЕГРН.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации имеет ограничения на приобретение его в собственность, суд приходит к выводу, что в силу принципа N 7 Основных принципов размер арендной платы за такой земельный участок не может превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Ответчиком в материалы дела представлен контрасчет размера арендной платы исходя из ставки 1,5% земельного налога от кадастровой стоимости земельного участка за период с 01.01.2021 по 30.11.2022 с учетом оплат арендатора, что составило 663 574 руб. 76 коп., при этом размер пени составит 63 384 руб.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ссылку истца на Определение ВС РФ N 306-ЭС23-2852 от 27.06.2023 правомерно отклонил, поскольку последнее принято по иным фактическим обстоятельствам дела, в настоящем деле сведения о расположении участка в пределах береговой полосы зарегистрированы в государственном реестра прав на недвижимость учетный номер 63:09:2.333), а также в воодоохранной зоне (учетный номер 63.09.2.288), весь земельный участок ограничен в использовании, так как находится в пределах прибрежной защитной полосы.

Таким образом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2023 года по делу N А55-4548/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова