Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 г. N 01АП-21/24 по делу N А43-24879/2023

г. Владимир

12 марта 2024 г.

Дело N А43-24879/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Строй" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Импульс" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2023 по делу N А43-24879/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Строй" (ОГРН 1165275044725, ИНН 5263126500) к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 1105263005891, ИНН 5263080140) о взыскании 1 874 743 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Строй" (далее - ООО "Мегаполис-Строй") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс") о взыскании 1 874 743 руб. 76 коп. неустойки, за период с 28.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.07.2023 за нарушение сроков оплаты работ, выполненных по договору субподряда от 23.04.2021 N 12/Ц-201/М-С (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 23).

Требования основаны на статьях 309-310, 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2023 по делу N А43-24879/2023 исковые требования ООО "Мегаполис-Строй" удовлетворены.

ООО "Импульс", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение истцом работ по договору, в связи с чем обязательство по оплате может быть исполнено.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Истец в отзыве от 01.03.2024 указал, что с жалобой не согласен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 23.04.2021 между ООО "Мегаполис-Строй" (субподрядчиком) и ООО "Импульс" (подрядчиком) был заключен договор субподряда N 12/Ц-201/МС, согласно которого субподрядчик обязался в порядке и на условиях, установленных договором и приложениями к нему, выполнить комплекс работ "под ключ" по устройству автоматизированной системы управления дорожного движения (АСУДД) на объекте: "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московская область, пусковой комплекс (этап строительства) N 5", в соответствии с нормами действующего законодательства, с проектной и рабочей документацией, в объеме, предусмотренном в ведомости объемов и стоимости работ (Приложение N 4) и передать результат работ в установленном договоре порядке в сроки, указанные в статье 3 договора (пункт 1.1 договора).

ООО "Импульс" обязалось принять и оплатить стоимость работ по договору в сумме 34 244 485 руб. Оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком на основании актов приемки выполненных работ (КС-2), подписанных подрядчиком и субподрядчиком (пункт 21.7 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2023 по делу N А43-40304/2022 с ООО "Импульс" в пользу ООО "Мегаполис-Строй" взыскано 30 244 484 руб. задолженности по оплате выполненных последним работ.

С учетом неоплаты ответчиком указанной суммы долга, истец начислил ответчику пени в размере 1 874 743 руб. 76 коп. за период с 28.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.07.2023. Ответчик указанную сумму пени в добровольном порядке не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО "Импульс" обязанности по оплате неустойки на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция с данным выводом согласна.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Расчет пени произведен истцом, исходя из пункта 3.2 договора, согласно которому при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ по договору, последний выплачивает подрядчику пени в размере 1/365 учетной ставки Центрального Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки после истечения 30 дней после наступления срока платы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2023 по делу N А43-40304/2022 с ООО "Импульс" в пользу ООО "Мегаполис-Строй" взыскано 30 244 484 руб. задолженности по оплате выполненных последним работ.

Доказательств оплаты ответчиком указанной суммы долга материалы дела не содержат. Вследствие этого у истца возникло право требовать уплаты неустойки, в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Расчет неустойки в размере 1 874 743 руб. 76 коп. за периоды с 28.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.07.2023, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В связи с изложенным, суд второй инстанции полагает, что взыскание неустойки в сумме 1 874 743 руб. 76 коп., является правомерным, справедливым.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств выполнения истцом работ по договору от 23.04.2021 не принимается, поскольку факт выполнения работ, повлекший взыскание с ООО "Импульс" 30 244 484 руб. неоплаченной стоимости выполненных работ, следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2023 по делу N А43-40304/2022. Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2023 по настоящему делу не имеется.

Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2023 по делу N А43-24879/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова Т.И. Тарасова