Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 11АП-14252/23 по делу N А72-408/2023

г. Самара

05 октября 2023 г.

Дело N А72-408/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления финансов администрации муниципального образования "Павловский район" Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июля 2023 года по делу N А72-408/2023 (судья Лубянова О.А.),

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Сервис" (ОГРН: 1067311005761, ИНН: 7311006209), Ульяновская область, Павловский район, рабочий поселок Павловка,

к Управлению финансов администрации муниципального образования "Павловский район" Ульяновской области (ОГРН 1027300826563, ИНН 7314000043), Ульяновская область, Павловский район,

к руководителю Управления финансов администрации муниципального образования "Павловский район" Ульяновской области Подсеваловой Светлане Ивановне

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования "Павловский район",

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Сервис" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Управлению финансов администрации муниципального образования "Павловский район" Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнений требований):

1. Признать незаконным бездействие Управления финансов МО "Павловский район" Ульяновской области, выразившееся в неисполнении исполнительного документа: - исполнительный лист ФС N 041399294 от 09.08.2022 в срок, установленный БК РФ.

2. Признать незаконным бездействие Управления финансов МО "Павловский район" Ульяновской области, выразившееся в непринятии мер, предусмотренных БК РФ и направленных на своевременное исполнение исполнительного листа ФС N 041399294 от 09.08.2022, в том числе в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись в целях исполнения исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация муниципального образования "Павловский район".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июля 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным бездействие Управления финансов администрации муниципального образования "Павловский район" Ульяновской области, выразившееся в неисполнении исполнительного документа исполнительный лист ФС N 041399294 от 09.08.2022 в срок, установленный Бюджетным Кодексом РФ, в непринятии мер, предусмотренных Бюджетным Кодексом РФ и направленных на своевременное исполнение исполнительного листа ФС N 041399294 от 09.08.2022, в том числе в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись в целях исполнения исполнительного документа.

Суд обязал начальника Управления финансов администрации муниципального образования "Павловский район" Ульяновской области Подсевалову Светлану Ивановну принять меры в целях соблюдения п. 5 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российский Федерации по внесению в сводную бюджетную роспись изменений, необходимых для исполнения исполнительного листа серии ФС N 041399294 от 09.08.2022 по делу N А72- 10989-6/2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление финансов администрации муниципального образования "Павловский район" Ульяновской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что в силу норм бюджетного законодательства со стороны Управления финансов незаконное бездействие отсутствует. Управления финансов указывает, что в данном конкретном случае в отсутствие возможности перераспределения расходов внутри данного вида расходов начальник Управления финансов не могла по собственной инициативе в пределах полномочий, предоставленных пунктом 5 статьи 242.2 БК РФ внести изменения в сводную бюджетную роспись, что изменения в сводную бюджетную роспись могли быть внесены при дополнительном получении собственных налоговых и неналоговых доходов, однако 2022 году дополнительных собственных доходов получено не было, в связи с чем изменения в бюджет не вносились.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2020 по делу N А72-10989/2019 МУП "Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Семенова П.В.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2022 по делу N А72-10989/2019 в том числе признана недействительной сделка по прекращению права хозяйственного ведения и исключения из Приложения N 1 к договору N 2 от 20.04.2018 о передаче имущества в хозяйственное ведение, оформленные постановлением Администрации Муниципального образования "Павловский район" от 06.08.2018 N 305/1 о прекращении права хозяйственного ведения имущества муниципальным унитарным предприятием "Сервис" и дополнительным соглашением от 14.08.2018 к договору N 2 от 20.04.2018 о передачи имущества в хозяйственное ведение, в части следующего имущества: гостиница "Русь" 2 этаж, расположенная по адресу: Ульяновская область, р.п.Павловка, ул.Ленина, 83, 1974 года ввода в эксплуатацию. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с Администрации Муниципального образования "Павловский район" Ульяновской области за счет казны муниципального образования в пользу Муниципального унитарного предприятия "Сервис" денежные средства в размере 2010400 руб. 00 коп.

09.08.2022 выдан исполнительный лист ФС N 041399294.

26.08.2022 конкурсный управляющий МУП "Сервис" направил в Управление финансов администрации муниципального образования "Павловский район" Ульяновской области указанный исполнительный лист для принудительного исполнения.

Управление финансов получило исполнительный лист 30.08.2022.

До настоящего времени исполнительный лист не исполнен, в связи с чем МУП "Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что для признания действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.

Пунктом 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - также БК РФ) предусмотрено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Пунктами 5, 6 указанной статьи предусмотрено, что исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", на финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 154 БК РФ исполнительные органы государственной власти (исполнительно-распорядительные органы муниципальных образований), в том числе финансовые органы, обеспечивают составление проекта бюджета, вносят его с необходимыми документами и материалами на утверждение законодательных (представительных) органов, обеспечивают исполнение бюджета и осуществляют иные бюджетные полномочия, определенные данным Кодексом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

В силу статьи 215.1 БК РФ организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган (орган управления государственным внебюджетным фондом). Исполнение бюджета организуется на основе сводной бюджетной росписи и кассового плана.

В соответствии со статьей 217 БК РФ порядок составления и ведения сводной бюджетной росписи устанавливается соответствующим финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом). Утверждение сводной бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляется руководителем финансового органа (органа управления государственным внебюджетным фондом).

В сводную бюджетную роспись могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа (руководителя органа управления государственным внебюджетным фондом) без внесения изменений в закон (решение) о бюджете, в частности, в случае исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и (или) предусматривающих перечисление этих средств в счет оплаты судебных издержек, увеличения подлежащих уплате казенным учреждением сумм налогов, сборов, пеней, штрафов, а также социальных выплат (за исключением выплат, отнесенных к публичным нормативным обязательствам), установленных законодательством Российской Федерации.

Порядком составления и ведения сводной бюджетной росписи предусматривается утверждение показателей сводной бюджетной росписи и лимитов бюджетных обязательств по главным распорядителям бюджетных средств, разделам, подразделам, целевым статьям, группам (группам и подгруппам) видов расходов либо по главным распорядителям бюджетных средств, разделам, подразделам, целевым статьям (государственным (муниципальным) программам и непрограммным направлениям деятельности), группам (группам и подгруппам) видов расходов классификации расходов бюджетов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-О-О, законоположения статьи 242.2 БК РФ направлены на гарантирование полного исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов и в этих целях во взаимосвязи с иными нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации ориентируют органы местного самоуправления на включение в состав расходов местного бюджета на соответствующий год бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям (абзац девятый статьи 69). Кроме того, для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, они предусматривают механизм оперативной корректировки исполнения местного бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя финансового органа муниципального образования (абзац пятый пункта 3 статьи 217).

В силу специального указания пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации это полномочие руководителя финансового органа муниципального образования - при наличии к тому оснований - является не только правом, но и обязанностью и влечет необходимость принятия всех возможных организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, с учетом конкретных условий исполнения бюджета муниципального образования и с соблюдением правил, установленных действующим бюджетным законодательством.

Поскольку сводная бюджетная роспись производна от решения о бюджете и должна ему соответствовать (абзац десятый статьи 6, абзац первый пункта 3 статьи 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации), внесение в нее изменений для исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета без изменения решения о бюджете допустимо лишь при условии соблюдения основных параметров бюджета по расходам, утвержденных представительным органом муниципального образования.

Иное приводило бы к произвольному изменению воли местного сообщества относительно осуществления права муниципальной собственности на средства местного бюджета, выраженной от его имени представительным органом муниципального образования, и являлось бы вмешательством в исключительную компетенцию представительного органа муниципального образования, как она определена Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (пункт 2 части 10 статьи 35).

Кроме того, направление актом исполнительно-распорядительного органа бюджетных средств на исполнение судебных решений за счет сокращения бюджетных ассигнований, предусмотренных на покрытие других бюджетных обязательств муниципального образования, предполагало бы возможность произвольного придания соответствующим обязательствам приоритета в структуре расходов местного бюджета и ставило под сомнение материально-финансовые возможности решения органами местного самоуправления всего комплекса вопросов местного значения в интересах населения, создавало бы угрозу сбалансированности бюджета.

Соответственно, как это вытекает из взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 21, пункта 4 статьи 217 и пункта 3 статьи 219.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), т.е. в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью.

При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом.

При этом, поскольку установленный действующим бюджетным законодательством порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства местных бюджетов в качестве одного из существенных условий предусматривает предельный срок удовлетворения требований взыскателя, не делая каких-либо исключений, исполнение судебного решения за пределами этого срока предполагает соблюдение правил об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта, закрепленных в процессуальном законодательстве (статья 324 АПК Российской Федерации).

Таким образом, как указал Конституционный Суд, положения пункта 3 статьи 217 и пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации направлены на гарантирование возможности перераспределения - при возникновении такой необходимости - бюджетных средств на стадии исполнения бюджета и в системе действующего правового регулирования не предполагают возможность неисполнения или просрочки исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов по причине отсутствия или недостаточности бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете.

Как видно из материалов настоящего дела, 30.08.2022 в Управление финансов администрации муниципального образования "Павловский район" Ульяновской области поступил на исполнение исполнительный лист ФС N 041399294. Исполнительный лист не исполнен до настоящего времени.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дефицит бюджета на исполнение судебного акта, не является обстоятельством, препятствующим исполнению должником судебного акта в установленный срок, поскольку нормами БК РФ (статья 217 и пункты 5 и 6 статьи 242.2) предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах.

Законодатель не ставит исполнение исполнительного документа в зависимость от наличия в бюджете соответствующего года необходимых для этого средств.

В рассматриваемом случае Управление финансов не представило доказательств принятия мер, направленных на перераспределение бюджетных средств.

При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 БК РФ - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-0-0).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2005 N 8-П, законодатель обязан вводить в правовое регулирование нормы, направленные на недопущение ситуации, при которой отсутствие денежных средств у государства могло бы воспрепятствовать ему выполнить свое обязательство. Взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Довод Управления финансов о невозможности внесения изменений в сводную бюджетную роспись суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным.

Управлением не представлены доказательства внесения задолженности по исполнительному листу в реестр расходных обязательств муниципального образования "Павловский район"", отсутствует кассовый план и иные доказательства совершения действий, направленных на исполнение судебного решения.

Суд первой инстанции также отклонил доводы Управления финансов о том, что им были предприняты все меры по исполнению исполнительного листа.

Суд учитывает, что в установленный законом трехмесячный срок с момента поступления исполнительного листа в управление (30.08.2022) Управлением финансов не направлены уведомления к главе муниципального образования и представительный орган. Доказательства, подтверждающее обратное суду не представлены.

В материалы дела представлены обращения Администрации Павловского района в Министерство финансов Ульяновской области об обращения финансовой помощи.

В письмах от 12.12.2022 и 13.04.2023 Минфин Ульяновской области в ответ на обращения Администрации Павловского района указало, что выполнение плана к годовым значениям на 2022 год составило 104%. Из областного бюджета бюджету МО "Павловский район" ежегодно выделяются нецелевые средства в виде дотаций. Объем данных дотаций в 2022 году составил 100,5 млн руб. В 2023 году на финансовое обеспечение решения вопросов местного значения МО "Павловский район" дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности составил в утвержденном бюджете 109,6 млн руб, что на 20,4 млн руб больше чем на 2022 год. В соответствии с принципом самостоятельности бюджетов, установленным статьей 31 БК РФ, органы местного самоуправления наделены полномочиями самостоятельно осуществлять бюджетный процесс, обеспечивать сбалансированность бюджета и эффективное использование бюджетных средств.

Данные обстоятельства опровергают доводы Управления финансов о невозможности исполнения судебного акта.

Иных доказательств, подтверждающих исполнение Управлением финансов вышеуказанных требований действующего бюджетного законодательства, суду не представлено.

Доказательств внесения задолженности по исполнительному листу в реестр расходных обязательств муниципального образования "Павловский район", исполнения исполнительного документа (даже в части) суду не представлено. Доказательства принятия мер по включению обязательств по спорной задолженности в проект бюджета Управлением не представлено, между тем на основании пункта 2 статьи 171 БК РФ непосредственное составление проекта бюджета в рассматриваемом случае осуществляет именно Управление как финансовый орган муниципального образования.

Доказательства наличия объективных причин, препятствовавших Управлению финансов осуществить действия, предусмотренные вышеизложенными нормами бюджетного законодательства, отсутствуют.

Бюджетное законодательство Российской Федерации возлагает на финансовый орган особую публичную функцию обеспечения исполнения судебных решений.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, указанные лица в силу положений статей 65, 198 АПК РФ должны доказать, что предприняли все предусмотренные законом действия, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, в рамках имеющихся полномочий, предоставленных им в том числе, статьями 171, 154, 217, 242.2 БК РФ.

Из материалов дела не следует, что со стороны указанных лиц предпринимались все возможные организационно-технические меры, направленные на исполнение поступившего в финансовый орган исполнительного листа. Управление должно было принять надлежащие меры к исполнению исполнительного документа, учитывая, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению.

Принимая во внимание, что на дату обращения заявителя в суд начальником Управления финансов Подсевалова С.И. не была (была назначена на должность руководителя 16.03.2023), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии бездействия Управления финансов требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 21.10.2019 N 304-ЭС19-18062 по делу N А03 -3108/2018.

Довод Управления финансов и Администрации о невозможности внесения изменения в бюджетную роспись, поскольку бюджет муниципального образования является дотационным, исполнение спорного исполнительного документа не относится к вопросам местного значения, суд первой инстанции верно признал несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ суд первой инстанции верно счел необходимым обязать Управление финансов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей, обязать начальника управления принять меры в целях соблюдения п. 5 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российский Федерации по внесению в сводную бюджетную роспись изменений, необходимых для исполнения исполнительного листа серии ФС N 037185384 от 29.10.2021 по делу N А72-4876-87/2013.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П).

В рамках действующего правового регулирования исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса.

Согласно статье 242.2 Бюджетного кодекса для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям исполнительный лист и иные предусмотренные этим Кодексом документы направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования (пункт 4); исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись (пункт 5); исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6).

Данные законоположения направлены на гарантирование полного исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов и в этих целях во взаимосвязи с иными нормами Бюджетного кодекса ориентируют органы местного самоуправления на включение в состав расходов местного бюджета на соответствующий год бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям (абзац девятый статьи 69 Бюджетного кодекса).

При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-О-О).

Таким образом, названные положения Бюджетного кодекса направлены на гарантирование возможности перераспределения - при возникновении такой необходимости - бюджетных средств на стадии исполнения бюджета и в системе действующего правового регулирования не предполагают возможность неисполнения или просрочки исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов по причине отсутствия или недостаточности бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете.

В силу пункта 1 статьи 153 Бюджетного кодекса, пункта 2 части 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) утверждение местного бюджета находится в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.

Исполнительно-распорядительные органы муниципальных образований обеспечивают составление проекта бюджета (проекта бюджета и среднесрочного финансового плана), вносят его с необходимыми документами и материалами на утверждение представительных органов, обеспечивают исполнение бюджета и составление бюджетной отчетности, представляют отчет об исполнении бюджета на утверждение представительных органов, обеспечивают управление муниципальным долгом, осуществляют иные полномочия, определенные данным Кодексом и (или) принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения (пункт 1 статьи 154, статья 215.1 Бюджетного кодекса, часть 1 статьи 37 Закона N 131-ФЗ).

Вопреки доводам Управления исполнение судебных актов относится к расходам бюджета (подпункт 8 пункта 6 статьи 21 Бюджетного кодекса), дефицит бюджетных средств не является основанием для неисполнения судебного акта, и органы власти не могут ссылаться на недостаточное финансирование в оправдание неуплаты долга, установленного решением суда.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июля 2023 года по делу N А72-408/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Е.Г. Попова В.А. Корастелев