Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 06АП-4605/23 по делу N А04-4950/2023

г. Хабаровск

06 октября 2023 г.

А04-4950/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пинегиной В. А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Золотинка"; специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области; управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области; ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Нестерчук Евгения Владимировича; общества с ограниченной ответственностью "Каспий": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотинка"

на решение от 04.07.2023

по делу N А04-4950/2023

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотинка"

к управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области; специализированному отделу по исполнению особо важных исполнительных документов управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области; ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Нестерчук Евгению Владимировичу

о признании незаконным постановления

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Каспий"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Золотинка" (далее - заявитель, общество, ООО "Золотинка", должник) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным постановления от 15.05.2023, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления службы судебных приставов по Амурской области Нестерчуком Е.В. в рамках сводного производства N 29489/23/28025- ИП об отказе в разрешении использования арестованного имущества должника - специализированного прочего автомобиля Урал 4320-1951-40, 2006 г.в., с государственным регистрационным номером Н280ХО174, идентификационный номер (VTN) Х895879А60ВН6279, шасси 43200061316316, N двигателя 236НЕ2-24 60194362, описанного в акте от 08.12.2022, обществом с ограниченной ответственностью "Золотинка" на участках золотодобычи Островная и Сирюкан Зейского района.

Решением суда от 04.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Золотинка" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в связи с невозможностью свободного пользования арестованного имущества, общество терпит убытки, поскольку утрачена возможность по золотодобыче. Кроме того, по мнению общества, использование спорного имущества приведет к более быстрому погашению задолженности перед кредиторами. Просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Возражений на жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в специализированном ОСП по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области на исполнении находится сводное исполнительное производство N 29489/22/28025-СД, в состав которого входит 44 исполнительных производств о взыскании с ООО "Золотинка" в пользу взыскателей, согласно реестру, задолженности в размере 36 143 206,29 рублей.

В рамках исполнительного производства N 29489/22/28025-СД, 08.12.2022 судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство - автомобиль УРАЛ 4320-1951-40 2006 г.в., г/н Н280ХО174, VIN X8958792F60BH6278, N двигателя 60194362.

Должнику установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования.

03.05.2023 ООО "Золотинка" обратилось в службу судебных приставов с ходатайством о разрешении использования указанного транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.05.2023 обществу отказано в удовлетворении ходатайства, не согласившись с которым ООО "Золотинка" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200, 201, 329 АПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

При этом действующее законодательство не содержит конкретного перечня оснований для изменения режима хранения арестованного имущества.

В силу пункта 3 статьи 86 Закона N 229-ФЗ лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Из материалов дела видно, что судебный пристав-исполнитель произвел арест движимого имущества (транспортное средство - автомобиль УРАЛ 4320-1951-40 2006 г.в.), принадлежащего должнику ООО "Золотинка", установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования.

Обращаясь с ходатайством об изменении режима хранения арестованного автомобиля, должник сослался на служебную необходимость (открытие полевого сезона, поездки в труднодоступные места Зейского района, доставка продуктов и материалов на базы золотодобычи участков Сирюкан и Островная и т.д.).

Вместе с тем, по материалам дела судом установлено, что в период нахождения исполнительных производств на исполнении, требования исполнительных документов должником не исполнены даже в части.

Доказательств того, что должником принимались какие-либо меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, как в период ведения исполнительного производства, так и до предъявления исполнительных листов в службу судебных приставов, материалы дела не содержат.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, использование арестованного имущества может привести к его утрате либо повреждению, например, в процессе эксплуатации при золотодобыче либо в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем будут нарушены права взыскателя на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, арестованное имущество должника предназначено для производственного процесса, и его использование предполагает износ техники, а, соответственно, уменьшение цены.

Таким образом, в настоящем случае, судебный пристав, отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении режима хранения, действовал в рамках Закона об исполнительном производстве в интересах защиты прав и законных интересов сторон исполнительного производства и предпринял все необходимые меры для обеспечения сохранности арестованного имущества, направленные на исполнение исполнительного документа и соблюдение баланса интересов должника и взыскателя.

В связи с чем, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит положениям Закона N 229-ФЗ.

Доводы жалобы о том, что в постановлении о наложении ареста, равно как и в акте о наложении ареста не содержится сведений об основании наложения ареста, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку основанием для наложения ареста на спорное имущество явилось неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительных документах, на что указано в постановлении.

Доводы общества о наличии у него иного имущества - дорогостоящей спецтехники, на которое может быть наложен арест, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как установлено судом, спецтехника находится в труднодоступных участках золотодобычи общества в Зейском районе Амурской области, а дорогостоящие легковые транспортные средства в настоящее время находятся в пользовании третьего лица, судебному приставу-исполнителю они не предоставлены.

При этом суд отмечает, что в случае исполнения должником требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 04.07.2023 по делу N А04-4950/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Е. Мангер