Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 19АП-5565/23 по делу N А35-3887/2023

город Воронеж

05 октября 2023 г.

Дело N А35-3887/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.,

при участии в судебном заседании:

от Юрченкова Сергея Валерьевича: Назаровой А.И., представителя по доверенности N 46 АА 1563023 от 22.09.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от Юрченкова Андрея Валерьевича: Кирьяк С.П., представителя по доверенности от 08.02.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Черненко Юлия Александровна: не явилась, извещена надлежащим образом;

от УФССП России по Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Топаз": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юрченкова Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда Курской области от 31.07.2023 о приостановлении исполнительного производства по делу N А35-3887/2023 по заявлению Юрченкова Андрея Валерьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Черненко Юлии Александровне, УФССП России по Курской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.04.2023,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Топаз" (ОГРН 1034637007371, ИНН 4629004110),

УСТАНОВИЛ:

Юрченков Андрей Валерьевич (далее - Юрченков А.В., должник) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Черненко Юлии Александровне (далее - судебный пристав-исполнитель Черненко Ю.А., судебный пристав-исполнитель), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее - УФССП России по Курской области, Управление) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 25.04.2023 о возбуждении исполнительного производства N 127268/23/46038-ИП.

Определением суда от 04.05.2023 указанное заявление было принято судом к производству, возбуждено производству по делу N А35-3887/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - ООО "Топаз", Общество) и Юрченков Сергей Валерьевич (Юрченков С.В., взыскатель).

Одновременно Юрченковым А.В. было подано ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 127268/23/46038-ИП от 25.04.2023 до вступления в законную силу итогового судебного акта по результатам рассмотрения по существу заявления об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.07.2023 указанное заявление было удовлетворено, исполнительное производство N 127268/23/46038-ИП от 25.04.2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с указанным определением, Юрченков Сергей Валерьевич (далее - Юрченков С.В., заявитель) обратился в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 31.07.2023 отменить и отказать в приостановлении исполнительного производства.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, основания для приостановления исполнительного производства отсутствовали, поскольку оспаривание постановления о возбуждении исполнительного производства осуществляется должником по формальным основаниям, направлено на искусственное затягивание исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 27.10.2021 по делу N А35-100/2021, для принудительного исполнения которого выдан исполнительный лист.

В представленном письменном отзыве Юрченков А.В. возражает против доводов апелляционной жалобы, поскольку в рассматриваемом случае суд был вправе приостановить исполнительное производство по заявлению стороны, что и было сделано с соблюдением требований законодательства об исполнительном производстве и арбитражного процессуального законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.09.2023 представитель Юрченкова С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Юрченкова А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения. При этом представитель должника пояснил, что необходимость приостановления исполнительного производства обусловлена предотвращением исполнения исполнительного документа в пользу ненадлежащего взыскателя, поскольку в обоснование доводов по существу спора об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства должником заявлены доводы об указании в качестве взыскателя ненадлежащего лица.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей Юрченкова А.В. и Юрченкова С.В., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2021 по делу N А35-100/2021, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2022, были удовлетворены исковые требования Юрченкова С.В., признаны недействительными договоры аренды офисного помещения от 10.06.2019 и от 11.05.2020, а также договоры купли-продажи здания и земельного участка от 23.01.2020 и от 08.10.2020 N 46 АА 1433355, заключенные между ООО "Топаз" и Юрченковым Андреем Валерьевичем.

Суд применил последствия недействительности сделок, в том числе, обязав Юрченкова А.В. возвратить ООО "Топаз":

нежилое помещение пом. N 59, 59а, 596, 59в, 60, 60а, 63 (1 этаж), N 2 (подвал), площадью 302,7 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:1149, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 73,

нежилое здание трансформаторную подстанцию общей площадью 36,1 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:78, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 73,

земельный участок общей площадью 256+/-6 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:43, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, д.73, 86/1408 долей в шестиэтажном нежилом здании общей площадью 5 060,7 кв. м кадастровый номер 46:29:102042:91, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 73.

На основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А35-100/2021 29.12.2022 выдан исполнительный лист серии ФС N 036540209, взыскателем по которому является Юрченков С.В., должником - Юрченков А.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черненко Ю.А. от 25.04.2023 по заявлению взыскателя на основании исполнительного листа Арбитражного суда Курской области от 29.12.2022 серии ФС N 036540209 было возбуждено исполнительное производство N 127268/23/46038-ИП.

Предметом исполнения по данному исполнительному производству является обязание Юрченкова А.В. возвратить ООО "Топаз" объекты недвижимого имущества, указанные в решении Арбитражного суда Курской области от 27.10.2021 по делу N А35-100/2021.

Не согласившись с указанным постановлением, Юрченков А.В. обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Также Юрченковым А.В. в рамках рассматриваемого дела было подано заявление о приостановлении исполнительного производства N 127268/23/46038-ИП, мотивированное обжалованием постановления о возбуждении исполнительного производства.

Удовлетворяя заявление и приостанавливая исполнительное производство N 127268/23/46038-ИП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания, предусмотренные пунктом 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) для приостановления исполнительного производства до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при этом Арбитражным судом Курской области не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

На основании части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусматривает основания для приостановления исполнительного производства судом как обязательные (ч. 1 ст. 39), так и факультативные (ч. 2 ст. 39), то есть предусматривает обязанность и право суда приостановить исполнительное производство.

Основания для приостановления исполнительного производства, предусмотренные частью 1 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ, влекущие обязанность суда приостановить исполнительное производство, в данном случае не заявлены.

При рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ (принятие судом к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя), суд вправе приостановить исполнительное производство, либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, приостановление исполнительного производства ввиду оспаривания постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий является правом суда.

При обращении в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по указанному основанию заявителем должны быть приведены и документально подтверждены обстоятельства, подтверждающие необходимость приостановления исполнительного производства до рассмотрения по существу дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Вместе с тем, из содержания определения суда от 31.07.2023 не усматривается, какие обстоятельства и доводы заявителя были положены в основу вывода суда области о необходимости приостановления исполнительного производства.

Тогда как оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя в судебном порядке не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, как в рамках статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ, так и в рамках части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд учитывает, что решение Арбитражного суда Курской области от 27.10.2021 по делу N А35-100/2021, которым на Юрченкова Андрея Валерьевича возложена обязанность возвратить ООО "Топаз" указанное недвижимое имущество, вступило в законную силу.

Законность данного судебного акта подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанций, определением от 15.09.2022 N 310-ЭС22-16215 в передаче кассационной жалобы Юрченкова А.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Таким образом, решение Арбитражного суда Курской области от 27.10.2021 по делу N А35-100/2021 подлежит безусловному исполнению в соответствии с приведенной в исполнительном листе серии ФС N 036540209 от 29.12.2022 резолютивной частью применительно к возврату конкретно определенного недвижимого имущества ООО "Топаз".

В качестве взыскателя в исполнительном листе указан Юрченков С.В., которым был предъявлен соответствующий иск в интересах Общества, аналогичные сведения в отношении взыскателя, предмета исполнения и лица, которому надлежит возвратить имущество, приведены и в оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, приводимые заявителем доводы о том, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства не позволяет достоверно установить лицо, непосредственно которому подлежит возврату недвижимое имущество, не могут быть учтены судом как свидетельствующие о необходимости приостановлении исполнительного производства, с учетом того, что сведения, указанные в оспариваемом постановлении соответствуют данным, отраженным в исполнительном документе, подлежащему исполнению.

При этом каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость приостановления исполнительного производства, должником не приведено.

Из материалов дела не усматривается и сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отказ в приостановлении исполнительного производства в рассматриваемом случае приведет к нарушению прав сторон исполнительного производства либо третьих лиц, а равно причинит указанным лицам какой-либо имущественный ущерб.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для вывода о необходимости приостановления исполнительного производства N 127268/23/46038-ИП, в связи с чем, апелляционная жалоба Юрченкова С.В. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При этом нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Курской области от 31.07.2023 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Юрченкова Сергея Валерьевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Курской области от 31.07.2023 по делу N А35-3887/2023 отменить.

В удовлетворении заявления Юрченкова Андрея Валерьевича о приостановлении исполнительного производства N 127268/23/46038-ИП от 25.04.2023 отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.А. Аришонкова