Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 01АП-2764/23 по делу N А79-9112/2022

г. Владимир

28 сентября 2023 г.

Дело N А79-9112/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "Алмазные россыпи" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.03.2023 по делу N А79-9112/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "Алмазные россыпи" (ОГРН 1082137000560, ИНН 2114903391) к муниципальному образованию "Урмарский муниципальный округ Чувашской Республики" в лице администрации Урмарского муниципального округа Чувашской Республики (ОГРН 1222100009207, ИНН 2100002742), финансового отдела администрации Урмарского муниципального округа Чувашской Республики (ОГРН 1052137020330, ИНН 2114902380) о взыскании 294 109 руб. 16 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "Алмазные россыпи" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Урмарского района Чувашской Республики (далее - Администрация) о взыскании 294 109 руб. 16 коп. убытков за период с октября 2014 года по декабрь 2019 года.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать в солидарном порядке с муниципального образования Урмарский район Чувашской Республики в лице Администрации и финансового отдела Администрации 294 109 руб. 16 коп. убытков за период с октября 2014 года по декабрь 2019 года.

Уточнение исковых требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.01.2023 произведена замена ответчика (Администрации) на муниципальное образование "Урмарский муниципальный округ Чувашской Республики" в лице Администрации Урмарского муниципального округа Чувашской Республики (далее - Администрация округа) и финансового отдела администрации Урмарского муниципального округа Чувашской Республики (далее - Финансовый отдел).

Решением от 22.03.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии иск удовлетворил частично: взыскал с муниципального образования "Урмарский муниципальный округ Чувашской Республики" в лице Администрации округа в пользу Общества 28 010 руб. 40 коп. убытков, 882 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнительными пояснениями к ней), в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Определениями от 08.06.2023, от 27.06.2023, от 27.07.2023 и от 17.08.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по части требований. Пояснил, что о том, кто является надлежащим ответчиком, Общество узнало лишь в ходе судебного процесса (в 2023 году). Считает, что применительно к пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о возмещении вреда, причиненного принятием государственными органами не соответствующих закону ненормативных правовых актов, решений и совершением незаконных действий (бездействия), не течет в период рассмотрения судом спора о законности соответствующих актов, решений, действий (бездействия). По мнению заявителя, срок исковой давности не мог начать течь ранее 22.01.2020, поскольку из определения от 20.12.2019 по делу N А79-7198/2019 следует, что между истцом и ответчиком продолжительное время длилась также как досудебная преддоговорная, так и судебная тяжба по урегулированию разногласий при заключении договора купли-продажи, который ответчик в редакции истца не желал подписывать. Также полагает, что судом первой инстанции не было учтено, что право собственности на помещения зарегистрировано за истцом 30.04.2020, о чем имеется запись в договоре купли-продажи от 16.04.2020 N 1, т.е. истец не мог защищать свое субъективное право ранее 01.05.2020. По мнению заявителя, судом необоснованно были отвергнуты доводы истца о том, что Общество защищало свои права как по делу N А79-3598/2015, так и по делу N А79-7198/2019, в период рассмотрения по которым срок исковой давности не тек. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Администрация округа в отзыве на апелляционную жалобу возразила по доводам заявителя, считая их несостоятельными. Вместе с тем, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что надлежащим ответчиком по спору является муниципальное образование "Урмарский муниципальный округ Чувашской Республики" в лице Финансового отдела.

Финансовый отдел в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что постановлением администрации Урмарского района Чувашской Республики от 09.12.2022 года N 1195 "Об утверждении перечня главных администраторов доходов бюджета Урмарского муниципального округа" главным администратором доходов бюджета Урмарского муниципального округа в сфере управления имуществом (код бюджетной классификации Российской Федерации - 903) является Администрация округа, являющаяся также главным распорядителем. Считает, что судом верно установлен надлежащий ответчик по данному спору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в заседание суда от 21.09.2023 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, установлено судом первой инстанции, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.04.2017 по делу N А79-3598/2015, 05.02.2015 Общество обратилось к Администрации с заявлением о приобретении в собственность за плату арендуемых муниципальных нежилых помещений N 1, 4, 4.1, 5, 5.1, 6, 14 - 20 общей площадью 239 кв.м, расположенные по адресу: Чувашская Республика, Урмарский район, пос. Урмары, ул. Мира, д. 7.

В письме от 19.02.2015 N 04/02-441-Исх Администрация уведомила заявителя об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, мотивировав свой отказ тем, что в соответствии с решением Урмарского районного Собрания депутатов Чувашской Республики от 27.11.2008 N 292 "Об утверждении порядка передачи в аренду объектов недвижимости, включенных в перечни муниципального имущества Урмарского района для предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства" указанные в заявлении нежилые помещения имеются в перечне муниципального имущества Урмарского района для предоставления его во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства (далее - Перечень). Дополнительно Администрация указала, что реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.04.2017 по делу N А79-3598/2015 отказ Администрации в реализации преимущественного права приобретения нежилых помещений N 1, 4, 4.1, 5, 5.1, 6, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, общей площадью 239 кв.м, расположенных по адресу: пос. Урмары, ул. Мира, д. 7 признал незаконным. Одновременно суд обязал Администрацию в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда совершить юридически значимые действия, указанные в части 3 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", направленные на реализацию преимущественного права Общества на выкуп нежилых помещений N 1, 4, 4.1, 5, 5.1, 6, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, общей площадью 239 кв.м, расположенных по адресу: пос. Урмары, ул. Мира, д. 7.

Указанное решение было отменено постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017.

Впоследствии постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.04.2017 по делу N А79-3598/2015 оставлено в силе.

Таким образом, решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.04.2017 по делу N А79-3598/2015 вступило в законную силу.

Противоправность действий органа местного самоуправления по отказу Обществу в реализации преимущественного права выкупа арендуемых нежилых помещений установлена вышеназванным вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем сам факт неправомерности отказа в выкупе арендуемых истцом помещений не подлежит повторному доказыванию в рамках рассмотрения настоящего спора в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом, начиная с октября 2014 года, вносились платежи по арендной плате в рамках договора аренды нежилых помещений от 21.05.2010 N 11, что подтверждается платежными поручениями от 12.01.2015 N 1, от 08.04.2015 N 22, от 08.07.2015 N 42, от 09.10.2015 N 61, от 11.01.2016 N 1, от 08.04.2016 N 23, от 08.07.2016 N 42, от 10.10.2016 N 56, от 12.07.2017 N 1, от 03.04.2017 N 18, от 10.07.2017 N 46, от 09.10.2017 N 65, от 09.01.2018 N 1, от 09.04.2018 N 20, от 06.07.2018 N 45, от 08.10.2018 N 65, от 10.01.2019 N 1, от 10.04.2019 N 26, от 02.07.2019 N 46, от 03.10.2019 N 64, от 10.01.2020 N 1.

16.04.2020 между сторонами заключен договор купли-продажи нежилых помещений, обременного залоговым обязательством N 1.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, Администрация была обязана заключить договор купли-продажи в срок не позднее 29.05.2015, исходя из следующего:

- 05.02.2015 дата обращения Общества с заявлением о реализации преимущественного права;

- 05.04.2015 истекает двухмесячный срок с даты получения заявления, предусмотренный на заключение договора на проведение оценки;

- 05.05.2015 истекает тридцатидневный срок, предусмотренный для принятия отчета по оценке;

- 19.05.2015 истекает четырнадцатидневный срок с даты принятия отчета по оценке, предусмотренный на принятие решения об условиях приватизации;

- 29.05.2015 истекает десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации, предусмотренный для направления проекта договора заявителю.

По пояснениям истца, изложенное свидетельствует о том, что муниципальным образованием в результате неправомерного отказа Обществу в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества были нарушены предусмотренные законом сроки заключения с ним договора купли-продажи, в связи с чем Общество было вынуждено нести расходы в виде платы за пользование этим имуществом, которые не были ли бы понесены в случае соблюдения муниципальным образованием требований закона.

Посчитав, что в результате противоправных действий уполномоченного органа, выразившихся в незаключении договора арендуемого помещения в установленный законом срок, истцу как арендатору были причинены убытки в виде арендных платежей за период с апреля 2015 года по декабрь 2019 года Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков требует совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками и подтверждения размера понесенных убытков.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А79-3598/2015, учитывая, что в соответствии со сроками, установленными в части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, Администрация не позднее 29.05.2015 должна была заключить с Обществом договор купли-продажи имущества, тогда как договор заключен лишь 16.04.2020, после утверждения мирового соглашения по делу N А79-7198/2019 в рамках преддоговорного спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате нарушения срока заключения договора купли-продажи Общество было вынуждено нести расходы в виде платы за пользование имуществом, которые не были ли бы понесены в случае соблюдения муниципальным образованием требований Закона N 159-ФЗ.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и установив, что исковое заявление Общества поступило в арбитражный суд 30.09.2022, признал срок исковой давности пропущенным в части убытков в виде излишне уплаченной арендной платы по платежным поручениям от 12.01.2015 N 1, от 08.04.2015 N 22, от 08.07.2015 N 42, от 09.10.2015 N 61, от 11.01.2016 N 1, от 08.04.2016 N 23, от 08.07.2016 N 42, от 10.10.2016 N 56, от 12.07.2017 N 1, от 03.04.2017 N 18, от 10.07.2017 N 46, от 09.10.2017 N 65, от 09.01.2018 N 1, от 09.04.2018 N 20, от 06.07.2018 N 45, от 08.10.2018 N 65, от 10.01.2019 N 1, от 10.04.2019 N 26, от 02.07.2019 N 46.

Оснований для несогласия с данным выводом суд апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы не установил.

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении предъявленных в рамках настоящего дела требований предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), составляющий тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Как следует из материалов дела, противоправность действий органа местного самоуправления по отказу Обществу в реализации преимущественного права выкупа арендуемых нежилых помещений установлена решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.04.2017 по делу N А79-3598/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2017.

В рассматриваемом случае к взысканию в качестве убытков истцом предъявлены убытков в виде излишне уплаченной арендной платы, средства, перечисленной платежными поручениями от 12.01.2015 N 1, от 08.04.2015 N 22, от 08.07.2015 N 42, от 09.10.2015 N 61, от 11.01.2016 N 1, от 08.04.2016 N 23, от 08.07.2016 N 42, от 10.10.2016 N 56, от 12.07.2017 N 1, от 03.04.2017 N 18, от 10.07.2017 N 46, от 09.10.2017 N 65, от 09.01.2018 N 1, от 09.04.2018 N 20, от 06.07.2018 N 45, от 08.10.2018 N 65, от 10.01.2019 N 1, от 10.04.2019 N 26, от 02.07.2019 N 46, от 03.10.2019 N 64, от 10.01.2020 N 1.

Исковое заявление предъявлено в суд 30.09.2022.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит необоснованной позицию заявителя жалобы о том, что трехлетний срок исковой давности в отношении требований о взыскании убытков в виде излишне уплаченной арендной платы по платежным поручениям от 12.01.2015 N 1, от 08.04.2015 N 22, от 08.07.2015 N 42, от 09.10.2015 N 61, от 11.01.2016 N 1, от 08.04.2016 N 23, от 08.07.2016 N 42, от 10.10.2016 N 56, от 12.07.2017 N 1, от 03.04.2017 N 18, от 10.07.2017 N 46, от 09.10.2017 N 65, от 09.01.2018 N 1, от 09.04.2018 N 20, от 06.07.2018 N 45, от 08.10.2018 N 65, от 10.01.2019 N 1, от 10.04.2019 N 26, от 02.07.2019 N 46 на момент предъявления иска не пропущен.

Документов, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности, истец не представил.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума N 43 только надлежащее обращение в суд приостанавливает течение срока исковой давности.

Ссылка истца на необходимость учета при исчислении срока исковой давности дел N А79-8061/2019 и N А79-7198/2019 была предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонена ввиду того, что предметом спора по указанным делам являлись преддоговорные разногласия, а также оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора, что не совпадает с предметом требования по настоящему делу.

Рассмотрение указанных споров не влияет на течение срока исковой давности в отношении требования о взыскании убытков.

Ссылка заявителя жалобы на то, что о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его нарушенного права, истец узнал только при рассмотрении спора в суде, не принимается как необоснованная и опровергающаяся материалами дела.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

При таких обстоятельствах, установив, что срок исковой давности срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков в виде излишне уплаченной арендной платы по платежным поручениям от 12.01.2015 N 1, от 08.04.2015 N 22, от 08.07.2015 N 42, от 09.10.2015 N 61, от 11.01.2016 N 1, от 08.04.2016 N 23, от 08.07.2016 N 42, от 10.10.2016 N 56, от 12.07.2017 N 1, от 03.04.2017 N 18, от 10.07.2017 N 46, от 09.10.2017 N 65, от 09.01.2018 N 1, от 09.04.2018 N 20, от 06.07.2018 N 45, от 08.10.2018 N 65, от 10.01.2019 N 1 пропущен, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении соответствующих требований, признав обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о возмещении убытков в части денежных средств, оплаченных по платежным поручениям от 03.10.2019 N 64, от 10.01.2020 N 1 в сумме 28 010 руб. 40 коп.

Согласно пункту 2 статьи 125, статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацам 2, 4, 7 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с муниципального образования в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны субъекта Российской Федерации.

Вопреки позиции Администрации округа, суд первой инстанции верно определил надлежащее лицо, с которого в рассматриваемом случае подлежат взысканию убытки.

В соответствии с постановлением Администрации от 09.12.2022 N 1195 "Об утверждении перечня главных администраторов доходов бюджета Урмарского муниципального округа" главным администратором доходов бюджета Урмарского муниципального округа в сфере управления имуществом (код бюджетной классификации РФ - 903) является Администрация округа. Из материалов дела следует, что данное лицо также является главным распорядителем бюджетных средств.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания убытков за счет Финансового отдела не усматривается.

Разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы и Администрации округа судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по названным выше мотивам. Аргументы, приведенные в апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлиять на законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.03.2023 по делу N А79-9112/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "Алмазные россыпи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова