Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 13АП-21238/23 по делу N А56-20412/2022

г. Санкт-Петербург

05 октября 2023 г.

Дело N А56-20412/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Г.В. Лебедева,

при ведении протокола судебного заседания: В.Э. Макашевым,

при участии:

от истца (заявителя): С.М. Мостовой, доверенность от 09.01.2023,

от ответчика (должника, заинтересованного лица): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21238/2023) Местной администрации внутригородского муниципального образования города Федерального значения Санкт-Петербург муниципальный округ Прометей на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2023 по делу N А56-20412/2022, принятое по вопросам распределения судебных издержек и процессуального правопреемства по заявлению Местной администрации внутригородского муниципального образования города Федерального значения Санкт-Петербург муниципальный округ Прометей об оспаривании решения и предписания,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Верста" (правопреемник индивидуальный предприниматель Е.Г. Карелина),

УСТАНОВИЛ:

Местная администрация внутригородского муниципального образования города Федерального значения Санкт-Петербург муниципальный округ Прометей (далее также - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения от 25.11.2021 по делу N 44-5388/21 и предписания от 25.11.2021 по делу N44-5388/21 Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее также - заинтересованное лицо, Управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Верста" (далее также - третье лицо, Общество).

Решением арбитражного суда от 08.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 возвращена апелляционная жалоба Администрации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2022 по делу N А56-20412/2022.

11.01.2023 индивидуальный предприниматель Карелина Екатерина Геннадьевна (далее также - предприниматель) обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Администрации в ее пользу судебных расходов по делу в размере 40 000 руб., ходатайствуя также о процессуальном правопреемстве в названной части.

Определением арбитражного суда от 08.05.2023 общество с ограниченной ответственностью "Верста" заменено на процессуального правопреемника - индивидуального предпринимателя Карелину Екатерину Геннадьевну в части требования о возмещении судебных издержек третьего лица, с заявителя в пользу индивидуального предпринимателя взыскано 25 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Полагая распределение и отнесение на заявителя издержек третьего лица необоснованным, Администрация обжаловала вынесенное определение в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта, податель жалобы ссылается на не соответствие определения нормам материального и процессуального права, а также сделанных в нем выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Администрация, в том числе обращает внимание на то, что судом первой инстанции не учтено фактическое осуществление действий со стороны третьего лица и предпринимателя с единственной целью - искусственного создания обстоятельств для последующей возможности извлечения прибыли посредством правового института возмещения судебных расходов, при этом действия предпринимателя представляют собой злоупотребление правом, так как изначальное обращение предпринимателя в качестве представителя Общества в Управление ФАС России с жалобой на документацию не имело цель обеспечить возможность подачи заявки и участия в конкурсе, после изменения документации Общество на участие в закупках заявки не подавало, его права и интересы в связи с наличием в документации выявленных нарушений затронуты не были.

Податель жалобы также отмечает, что рассматривая заявление Администрации об оспаривании решения и предписания Управления, арбитражный суд не мог не привлечь к участию в деле Общество в качестве третьего лица, при этом судом не указано (не установлено) какое процессуальное поведение предпринимателя способствовало принятию судебного акта в пользу стороны, на которой выступало третье лицо.

Администрация полагает, что третье лицо производить оплату по договору не собиралось, расходы, факт их несения, связь с делом им не доказаны, при этом лишь в момент присуждения судом судебных издержек в пользу стороны у правопреемника возникает право на процессуальное правопреемство в части взыскания судебных расходов, право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов.

Податель жалобы также полагает, что доказательства, подтверждающие факт материального правопреемства, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании присутствовал представитель заявителя, который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители заинтересованного лица, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, что рассмотрению дела не препятствует.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Названное, по мнению суда апелляционной инстанции, предполагает зависимость общей возможности распределения судебных издержек, понесенных третьим лицом, в том числе от активной реализации последним принадлежащих ему процессуальных прав при рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, для представления интересов при рассмотрении дела N А56-20412/2022 третье лицо ООО "Верста" (заказчик) заключило с предпринимателем (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 10.05.2022, по условиям которого последний обязался оказать юридические услуги по представлению третьего лица по настоящему делу в суде первой инстанции (пункты 1.1, 1.3 договора).

Стоимость услуг согласована сторонами договора в размере 40 000 руб., оплата услуг осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 45 дней после вынесения решения судом по делу, либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания задолженности с Администрации (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно подписанному третьим лицом и предпринимателем акту от 15.09.2022 исполнитель в рамках названного договора выполнил следующие работы: - подготовка заявления об ознакомлении с делом и ознакомление;

- подготовка отзыва на заявление и осуществление отправки, - подготовка и подача заявления об участии в онлайн заседании, участие в двух судебных заседаниях;

- подготовка необходимых документов для подачи заявления о взыскании расходов в суд.

10.01.2023 заказчик по договору об оказании юридических услуг от 10.05.2022 (Общество) (цедент) уступил исполнителю по данному договору (предпринимателю) (цессионарий) право требования расходов в размере 40 000 руб. с Администрации в счет оплаты оказанных цессионарием по настоящему делу юридических услуг, что оформлено договором уступки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума N 54).

Вопреки доводам подателя жалобы, на момент заключения указанного договора уступки права требования (10.01.2023) спор был рассмотрен по существу судом и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

Стороны договора добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу NА40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Заключенный Обществом и предпринимателем договор регулируется правилами главы 39 ГК РФ.

При этом граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что право на возмещение судебных издержек не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ).

В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами договора выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и третье лицо не подтвердило наличие названных судебных издержек.

Таким образом, представленный договор уступки прав требования соответствует требованиям, установленным главой 24 ГК РФ, и является основанием для процессуального правопреемства в установленных правоотношениях.

По правилам статьи 48 АПК РФ арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником в случаях ее выбытия в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах).

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного, установив уступку требования возмещения судебных издержек, суд первой инстанции правомерно заменил Общество на предпринимателя в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средств, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 13 постановления Пленума N 1).

С учетом изложенного по результатам оценки представленных материалов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт несения третьим лицом расходов, их размер и относимость к рассмотрению настоящего спора подтверждены.

При этом, применив приведенные выше критерии, учитывая также объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, сложность спора, количество судебных заседаний, фактическое процессуальное поведение сторон на стадии рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным уменьшить заявленный размер издержек и взыскать в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., частично удовлетворив заявление.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылка на указанные подателем жалобы судебные акты судом апелляционной инстанции отклоняется.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что настоящий спор, в отличие от рассмотрения жалобы в Управлении, инициирован Администрацией, по заявлению последней, в котором указано на Общество в качестве третьего лица, фактически привлеченного в последующем к участию в деле по правилам статьи 51 АПК РФ арбитражным судом первой инстанции при принятии заявления к производству, что следует из содержания определения суда от 08.05.2022.

В отличие от необходимости доказывания, в числе прочего, причинно-следственной связи между виновными действиями Администрации и причиненным подателю жалобы в административный орган ущербом (в указанном заявителем деле при взыскании убытков), в рамках настоящего дела при разрешении вопроса распределения судебных издержек третьего лица по правилам арбитражного процессуального законодательства подлежат установлению иные обстоятельства.

К числу приведенных обстоятельств, в том числе относятся принятие судебного акта в пользу третьего лица (в пользу лица, на стороне которого третье лицо выступало (было привлечено к участию в деле)), а также активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав.

Из материалов дела следует, что в удовлетворении заявленных требований Администрации отказано, при этом третье лицо принимало активное участие в рассмотрении дела, обеспечило участие представителя в судебных заседаниях, предоставило в суд позицию по заявлению (отзыв).

С учетом изложенного, понесенные третьим лицом (Обществом) судебные издержки обоснованно распределены судом первой инстанции по правилам части 5.1 статьи 110 АПК РФ.

Доводы о злоупотреблении правом не нашли подтверждения материалами дела.

Иной подход подателя жалобы к толкованию норм материального права, иная оценка обстоятельств дела, его несогласие с результатом судебной оценки доказательств сами по себе основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не являются.

Суд апелляционной инстанции находит определение вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении имеющих значение для распределения судебных расходов и разрешения вопроса процессуального правопреемства обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2023 по делу N А56-20412/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Г.В. Лебедев