Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 02АП-6827/23 по делу N А31-2221/2023

г. Киров

06 октября 2023 г.

Дело N А31-2221/2023

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихомировой Натальи Павловны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 11.08.2023 по делу N А31-2221/2023, принятое судом в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Тихомировой Натальи Павловны (ИНН: 440300751332, ОГРНИП: 305443304200018)

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Галичская окружная больница" (ИНН: 4403001283, ОГРН: 1024401437015)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тихомирова Наталья Павловна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Галичская окружная больница" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 184 793 рублей задолженности по договорам от 12.04.2022 N 27, от 15.04.2022 N 10, от 17.05.2022 N 12, от 18.05.2022 N 37, от 24.06.2022 N 49, от 27.06.2022 N 14, от 26.07.2022 N 55, от 27.07.2022 N 16, от 24.08.2022 N 17, от 25.08.2022 N 63, от 20.09.2022 N 67, от 21.09.2022 N 20, 27 886 рублей 86 копеек пеней, рассчитанных по состоянию на 02.03.2023, а с 03.03.2023 пеней по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.05.2023 исковые требования Предпринимателя удовлетворены.

30.05.2023 Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Учреждению о взыскании 20 063 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.08.2023 заявление Предпринимателя удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 63 рубля почтовых расходов.

Предприниматель с принятым определением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции занижена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 28.02.2023 между Предпринимателем (заказчик) и ИП Мигуновой Марией Николаевной (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 20230228, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по ведению гражданского дела в Арбитражном суде Костромской области по иску заказчика к Учреждению о взыскании долга и пени по договорам поставки и купли-продажи, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Стоимость услуг составляет 20 000 рублей (пункт 2 договора).

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя Предпринимателем представлен акт от 30.05.2023 N 3, согласно которому исполнителем оказаны юридические услуги по договору от 28.02.2023 на сумму 20 000 рублей.

Стоимость каждой из оказанных услуг сторонами в договоре не определена, согласована общая стоимость за весь объем оказанных услуг в размере 20 000 рублей.

Также Предпринимателем представлено платежное поручение от 02.03.2023 N 44 о перечислении ИП Мигуновой М.Н. 20 000 рублей.

Почтовые расходы истца подтверждены кассовым чеком N 15600591080570 от 02.03.2023 на сумму 63 рубля.

Из материалов дела следует, что фактически исполнителем оказаны следующие услуги: составлено и предъявлено в Арбитражный суд Костромской области исковое заявление, ходатайство о направлении исполнительного листа для исполнения и заявление о взыскании судебных расходов. При этом судом первой инстанции установлено, что претензионная работа по урегулированию спора в досудебном порядке не включалась в состав оказываемых услуг.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что ИП Мигунова М.Н. оказала истцу юридические услуги, по представлению его интересов при рассмотрении настоящего спора.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (подготовка иска - 9 000 рублей, подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 1 000 рублей) соответствующими принципу разумности.

Довод заявителя жалобы о неправомерном уменьшении судом взысканных судебных расходов на представителя, так как ответчик не заявлял о чрезмерности судебных расходов, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности.

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, при этом размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на рекомендуемые минимальные расценки, утвержденные Советом Адвокатской палаты Костромской области, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из того, что определяя размер расходов, подлежащих взысканию, подлежат учету разумные пределы и фактически проделанная представителем работа, при этом минимальные ставки адвокатской палаты не являются безусловным основанием для взыскания юридических услуг в размере, определенном данными ставками, по конкретному делу.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей, а также 63 рубля почтовых расходов.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался судом апелляционной инстанции, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 11.08.2023 по делу N А31-2221/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихомировой Натальи Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова