Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 12АП-6671/23 по делу N А57-1030/2023

г. Саратов

06 октября 2023 г.

Дело N А57-1030/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Савенковой Н. В., Самохваловой А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Толстовой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Строительная Компания" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2023 года по делу N А57-1030/2023

по иску муниципального унитарного предприятия "Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области", (ОГРН 1026401986654 ИНН 6449939975), Саратовская область, город Энгельс

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Строительная Компания", (ОГРН 1166451057035, ИНН 6452120826), город Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района, комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью управляющая организация "Согласие", общество с ограниченной ответственностью "Крокус Холдинг",

о взыскании ущерба в размере 31293 рубля 46 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Региональная Строительная Компания" Климова Е. В. по доверенности от 02.06.2023,

от муниципального унитарного предприятия "Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области" - Карповой В. А. по доверенности от 13.02.2023,

в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области" (далее - МУП "Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крокус Холдинг" (далее - ООО "Крокус Холдинг") о взыскании ущерба в размере 31293 рубля 46 копеек.

20 марта 2023 года Арбитражным судом Саратовской области вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18 мая 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "Крокус Холдинг", надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью "Региональная Строительная Компания" (далее - ООО "Региональная Строительная Компания", ответчик). ООО "Крокус Холдинг" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2023 исковые требования удовлетворены.

С ООО "Региональная Строительная Компания" в пользу МУП "Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области" взыскан ущерб в размере 31293 рубля 46 копеек. Расходы по оплате государственной пошлины также отнесены на ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Региональная Строительная Компания" обратилось с апелляционной жалобой. Указывает, что в период времени, когда был зафиксирован факт повреждения водопроводного колодца 19.10.2022, ответчик работы у дома у дома N 7/7 ул. Шурова Гора г. Энгельса не выполнял. На составление акта осмотра не приглашался. Отрицает факт повреждения колодца. Указывает, что при наличии таких повреждений муниципальный заказчик не произвел бы у него приемку работ. Просит решение отменить, в иске отказать.

МУП "Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области" представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании на своих позициях настаивали.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечил явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции, и суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Для проверки доводов о дате производства работ судом апелляционной инстанции приняты дополнительные доказательства.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

19.10.2022 ООО Управляющая Организация "Согласие" в адрес МУП "Энгельс-Водоканал" направило сообщение о том, что в процессе ремонта тротуара у дома N 7/7 по ул. Шурова гора был полностью разрушен колодец с пожарным гидрантом. Общество просило произвести ремонт колодца.

26.10.2022 комиссией с участием представителей МУП "Энгельс-Водоканал", ООО Управляющая Организация "Согласие", Комитета ЖКХ Администрации Энгельсского муниципального района составлен акт N 1 о повреждении имущества. Согласно указанному акту комиссия установила, что в октябре 2022 года в результате проведения работ по устройству тротуаров подрядной организацией ООО "Крокус-Холдинг" у дома N7/7 по ул. Шурова гора повреждено имущество МУП "Энгельс-Водоканал", а именно разрушены: крышка люка с обечайкой, асфальтовое покрытие вокруг люка; колодец засыпан строительным мусором.

МУП "Энгельс-Водоканал" будучи лицом, за которым на праве хозяйственного ведения закреплен спорный колодец, произвел ремонтные работы. Затраты истца составили 31293,46 руб., которые он и просит взыскать с ответчика, как причинителя вреда.

Обращаясь с иском, истец указал, что колодец был поврежден тяжелой техникой подрядчика при производстве работ по устройству тротуаров и пешеходных зон.

Изначально иск был предъявлен к ООО "Крокус-Холдинг", который, возражая, заявил, что работы по адресу: ул. Шурова Гора, д. 7/7 он не выполнял. В процессе рассмотрения спора было установлено, что работы по устройству тротуаров по указанному адресу выполняло ООО "Региональная Строительная Компания", что и повлекло замену ответчика.

Судом установлено, что комитетом жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" проведен аукцион на право заключения муниципального контракта на определение подрядной организации по выполнению работ по ремонту тротуаров и автомобильных дорог общего пользования на территории муниципального образования город Энгельс, в том числе, по адресу: Саратовская область город Энгельс, Шурова гора, дом 7/7.

По итогам данного аукциона муниципальный контракт на выполнение подрядных работ заключен с ООО "Региональная Строительная Компания".

По условиям заключенного муниципального контракта от 11 мая 2022 года N 0160300003622000096_60681 (далее - контракт) подрядчик обязался обеспечить выполнение на рабочей площадке мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, производить работы только в отведенной для них зоне с необходимым количеством технических средств и механизмов (пункт 5.4. контракта).

На основании пункта 5.11. контракта подрядчик обязался компенсировать третьим лицам убытки и ущерб, возникшие вследствие проведения работ.

Ответчик отрицал факт повреждения колодца. Согласно представленному в материалы дела акту КС-2 N 7 от 28.11.2022, подписанному, в том числе заказчиком, работы ООО "Региональная Строительная Компания" на участке от ул. Шурова Гора от дома N 7/9 до дома 7/6 выполняло в период 19.10.2022 по 28.11.2022.

Судом апелляционной инстанции ответчику, а также третьему лицу - Комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района (заказчику по муниципальному контракту) было предложено представить исполнительную документацию, в том числе, журнал производства работ по спорному адресу. Представитель ответчика пояснил, что вся исполнительная документация была передана заказчику в процессе сдачи работ. Представил лишь документы на асфальтобетонную смесь, датированные сентябрем 2022 года. Однако пояснил, что указанные документы были прикреплены заказчиком к ЕИС Закупки к исполненному муниципальному контракту, откуда и были ответчиком получены. Не исключает, что они могли быть представлены заказчику при выполнении работ в сентябре 2022 года по другим адресам в рамках того же контракта. Относимость документов на материалы, датированные сентябрем 2022 года, к работам, выполненным в период с 19.10.2022 по 28.11.2022, подтвердить не смог.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района запрошенные судом документы не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Таким образом, в материалы дела представлен акт КС-2 N 7 от 28.11.2022, согласно которому работы ООО "Региональная Строительная Компания" на участке от ул. Шурова Гора дом N 7/9 до дома 7/6 выполняло в период 19.10.2022 по 28.11.2022.

Как было указано выше, уведомление о повреждении колодца ООО Управляющая Организация "Согласие" направило в адрес МУП "Энгельс-Водоканал" 19.10.2022, то есть в первый день начала работ ООО "Региональная Строительная Компания" по указанному адресу. Однако на приложенной к сообщению фотографии колодца зафиксирован тротуар, ремонт которого уже выполнен. Следует отметить, что фотография не содержит информации об адресной привязке и дате фиксации.

Суд также учитывает, что в осмотре, состоявшимся 26.10.2022 (акт N 1), принимал участие представитель заказчика - Комитет жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района. 26.10.2022 ООО "Региональная Строительная Компания" выполняло работы на участке от ул. Шурова Гора дом N7/9 до дома 7/6, поэтому представители подрядчика могли и должны были быть приглашены на осмотр. Однако заказчик предоставил информацию о том, что работы выполнялись ООО "Крокус-Холдинг" и эта же информация была занесена в акт осмотра. Фотография, приложенная к акту, также не содержит информации об адресной привязке фотографируемого колодца.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее. Осмотр, по результатам которого составлен акт N 1, состоялся 26.10.2022, время осмотра не указано. Однако истцом в материалы дела представлены документы на производство работ по устранению дефектов, в частности, наряд-допуск на производство работ повышенной опасности от 26.10.2022, время начала работ 08.00 ч, окончания работ 17.00 ч (на оборотной стороне наряда, время окончания работ указано 11.30 ч), акт приемки работ от 26.10.2022.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может признать акт N 1 от 26.10.2022 надлежащим доказательством повреждения колодца именно по адресу: ул. Шурова Гора, дом N 7/7.

Принимая дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Определением от 26.01.2023 исковое заявление было принято судом к производству. Замена ненадлежащего ответчика ООО "Крокус-Холдинг" надлежащим ООО "Региональная Строительная Компания" произведена определением от 18.05.2023. В судебном заседании, назначенном на 14.06.2023, представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на невыполнение работ по спорному адресу 19.10.2022. Судом первой инстанции при принятии решения не были проверены указанные доводы, и дело рассмотрено судом 27.06.2023.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного прав.: утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба

В рассматриваемом случае суд полагает, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что водопроводный колодец был поврежден при выполнении работ ООО "Региональная Строительная Компания". Исходя из того, что уведомление было направлено ООО Управляющая Организация "Согласие" в адрес МУП "Энгельс-Водоканал" 19.10.2022, суд приходит к выводу, что само повреждение было выявлено раньше, однако работы были начаты в адресном ориентире д. 7/7 ул. Шурова гора только 19.10.2022, что исключает возможность повреждения колодца в более ранние даты.

Также суд апелляционной инстанции считает, что подрядчик был лишен возможности участвовать в осмотре и заявлять свои возражения. О претензиях со стороны МУП "Энгельс-Водоканал" он узнал из претензии, направленной в его адрес 22.03.2023.

Следует также отметить, что и ООО "Крокус-Холдинг", изначально считавшийся причинителем вреда, также не извещался о дате, месте и времени осмотра, в то время, как он смог бы дать пояснения относительно выполнения работ по спорному адресу иным лицом.

Пунктом 4.3 муниципального контракта от 11 мая 2022 года N 0160300003622000096_60681 предусмотрена обязанность заказчика организовать контроль за ходом выполнения работ, а также производить промежуточную приемку выполненных работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела не установлена вина и причинная связь ООО "Региональная Строительная Компания" между выполненными обществом работами, повреждением имущества истца и понесенными последним расходами, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком апелляционный суд отклоняет, как несостоятельный, ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к исковому заявлению была приложена претензия, полученная ответчиком 12.01.2023 (л. д. 36, т. 1). Из содержания претензии следует, что истец просил добровольно возместить причиненный ущерб.

Таким образом, апелляционный суд считает, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

При принятии решения судом неполно исследованы представленные в дело доказательства, что привело к принятию неправильного решения, и является основанием для его отмены. Апелляционная жалоба ООО "Региональная Строительная Компания" подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей возлагаются на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2023 года по делу N А57- 1030/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия "Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области" отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Строительная Компания" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. В. Лыткина

Судьи

Н. В. Савенкова А. Ю. Самохвалова