Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2023 г. N Ф10-5922/23 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Воронеж |
|
05 октября 2023 г. |
Дело N А35-4699/2023 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серегиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,
при участии:
от администрации Лебяженского сельсовета Курского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Родник": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Лебяженского сельсовета Курского района Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 11.07.2023 по делу N А35-4699/2023 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Родник" (ОГРН: 1154611000323, ИНН: 4611013586) к администрации Лебяженского сельсовета Курского района Курской области (ОГРН: 1024600619196, ИНН: 4611001598) о взыскании задолженности по договору от 01.06.2015 за период с апреля 2021 года по декабрь 2022 года в размере 12677,71 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Родник" (далее - МУП ЖКХ "Родник", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями (с учетом уточнения) к администрации Лебяженского сельсовета Курского района Курской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.06.2015 за период с апреля 2021 года по декабрь 2022 года в размере 12 677,71 руб.
В ходе рассмотрения настоящего спора от администрации Лебяженского сельсовета Курского района Курской области в арбитражный суд области поступил встречный иск к МУП ЖКХ "Родник" о взыскании неосновательного обогащения за период с 03.06.2015 по 19.06.2023 в размере 3 203 536,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2015 по 19.04.2023 в размере 633 016,45 руб.
Определением Арбитражного суда Курской области от 11.07.2023 встречное исковое заявление возвращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Лебяженского сельсовета Курского района Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 11.07.2023 отменить, направить дело в арбитражный суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству встречного искового заявления.
В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта указано на то, что встречное исковое заявление содержит требование о возмещении неосновательного обогащения, в сумму которого входят услуги ЖКХ, которыми пользовался МУП ЖКХ "Родник" и которые входят в период и сумму иска о взыскании жилищно-коммунальных услуг с администрации Лебяженского сельского совета Курского района Курской области.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.
В соответствии с положениями статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно части 3 данной статьи АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Отсутствие указанных условий является основанием для возвращения встречного иска по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статья 132 АПК РФ).
Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.
Встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.
Таким образом, положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение законного и обоснованного решения.
В рассматриваемом случае, предметом предъявленного МУП ЖКХ "Родник" искового заявления является взыскание задолженности по заключенному между сторонами договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2015 за период с апреля 2021 года по декабрь 2022 года.
Согласно требованиям встречного искового заявления администрация Лебяженского сельсовета Курского района Курской области просит взыскать с МУП ЖКХ "Родник" неосновательное обогащение за пользование имуществом за период с 03.06.2015 по 19.06.2023 в размере 3 203 536,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2015 по 19.04.2023 в размере 633 016,45 руб.
С учетом того, что требования, изложенные в первоначальном и встречном исковых заявлениях, имеют различный предмет доказывания, предполагают установление различных обстоятельств, совместное рассмотрение исковых заявлений не приведет к более быстрому рассмотрению дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что первоначальный и встречный иски не могут быть рассмотрены в рамках одного дела.
Согласно положениям пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в частности абзаца второго, арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ). При применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для зачета требований из этих договоров.
Как обоснованно отмечено судом, в данном случае принятие встречного иска, если оно направлено к зачету первоначального, при отсутствии непосредственной связи между встречным и первоначальным исками, является правом, но не обязанностью суда. В каждом случае суд учитывает конкретные обстоятельства дела в связи с общими требованиями процессуального законодательства.
Кроме того, в настоящем случае администрацией Лебяженского сельсовета Курского района Курской области заявлено требование не о взыскании задолженности по иному договору, заключенному между сторонами, а требование о взыскании неосновательного обогащения в виде пользования имуществом (гараж, комната в здании сельсовета, металлический гараж, хозяйственные постройки, помещение в спорткомплексе).
Оценив предмет и основания первоначального и встречного исков, объем обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию в рамках каждого из исков, подлежащие применению нормы права, суд области пришел к верному выводу о том, что предусмотренные в статье 132 АПК РФ условия для принятия встречного иска в данном случае отсутствуют, совместное рассмотрение исков не может рассматриваться как обеспечивающее соблюдение данных требований. Кроме того, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, принятие к производству встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки иного круга доказательств, чем по первоначальному иску, рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным не может привести к более быстрому и правильному разрешению дела.
В определении судом разъяснено, что возврат встречного искового заявления не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьями 11 и 12 ГК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 11.07.2023 о возвращении встречного искового заявления не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривался, так как положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления.
Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Курской области от 11.07.2023 по делу N А35-4699/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Лебяженского сельсовета Курского района Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Л.А. Серегина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А35-4699/2023
Истец: МУП ЖКХ "РОДНИК"
Ответчик: Администрация Лебяженского сельсовета
Третье лицо: Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд
Хронология рассмотрения дела:
29.01.2024 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4988/2023
19.12.2023 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-5922/2023
23.10.2023 Решение Арбитражного суда Курской области N А35-4699/2023
05.10.2023 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4988/2023